УИД № 58RS0007-01-2021-012034-73

производство № 2-706/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 18 октября 2022 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что дата <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лада Гранта», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, и автомашины «Опель Астра», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с указанным транспортным средством, причинив автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный №, механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила сумму в размере 195300 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195300 руб., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 5500 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 требования были увеличены. ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216782 руб., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 5500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 19001,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 144-145).

Стороны в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика ФИО2 в суд поступило возражение относительно исковых требований ФИО1, в котором он указывает на неправильный расчет материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произведенный иcтцом, необходимость расчета ущерба по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом п. 3.3 положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении порежденного транспортного средства» (т. 1 л.д. 189-191).

Изучив материалы дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Установлено, что дата <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лада Гранта», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, и автомашины «Опель Астра», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный №, движущемуся со встречного направления прямо, допустил столкновение с указанным транспортным средством, причинив автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный №, механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростов-на-Дону от 14.09.2021 года, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (т.2 л.д. 07-08).

Собственником автомашины «Лада Гранта», государственный регистрационный №, на момент ДТП являлась ФИО1, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, а также гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается карточкой транспортного средства (т.1 л.д. 47) и материалами дела.

Собственником автомашины «Опель Астра», государственный регистрационный №, на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, постановлением ИДПС взвода № 5 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростов-на-Дону от 14.09.2021 года по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 46, 11).

Согласно заключению эксперта № 366/21, выполненному ООО Ю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 195300 руб., из которой стоимость запчастей без учета износа составила сумму в размере 119789 руб., стоимость работ по восстановлению транспортного средства – 57488 руб., окрас – 16945 руб., дополнительные расходы – 1078 руб. (т. 1 л.д.12-19, т.1 л.д. 224-236).

Истцом за проведение указанного исследования оплачено ООО Ю 5500 руб. (копия кассового чека – т. 1 л.д. 99).

Экспертное заключение, представленное истцом, принимается судом как допустимое доказательство, основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности отсутствуют.

В обоснование размера причиненного материального ущера, с учетом увеличения размера требований, связанного с изменением стоимости запасных частей по состоянию на 24.06.2022 года, истцом также представлена справка № 111-2022, подготовленная ООО ЭБС о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный №, с приложением расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет сумму в размере 128249 руб., без учета износа - 251977 руб., из которой стоимость запчастей без учета износа составила сумму в размере 157159 руб., стоимость запчастей без учета износа, с учветом 2% на мелкие запчасти – 160302 руб., стоимость работ по восстановлению транспортного средства – 49388 руб., дополнительные расходы – 1078 руб., стоимость окраски - 16945 руб., дополнительные расходы – 1078 руб.

Данная справка основана на учете перечня и характера повреждений автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный №, образованных вследствие дорожно-транспортного происшествия 14.09.2021 года, исходя из данных, отраженных в заключении эксперта № 366/21, выполненном ООО Ю Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату 24.06.2022 года производился с применением соответствующих методических материалов, указанных в справке.

При расчете уточненных требований, истец исходил из увеличения стоимости лишь запасных частей транспортного средства, подлежащего восстановлению, с момента дорожно-транспортного происшествия (14.09.2021 года) по день принятия решения об увеличении требований (24.06.2022 года). Так, по состоянию на 14.09.2021 года стоимость запасных частей без учета износа составляла 119789 руб., а на момент увеличения требований – 141271 руб.

При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом уточнения иска, в сумме 216782 руб., размер стоимости работ по восстановлению транспортного средства (57488 руб.), стоимости работ по окрашиванию транспортного средства (16945 руб.) и дополнительных расходов (1078 руб.) не изменял в сторону увеличения, а увеличил только размер стомости запчастей со 119789 руб. до 141271 руб.

Представленный истцом расчет размера ущерба, с учетом увеличения требований, ввиду повышения стоимости запасных частей, является верным.

По смыслу Закона, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительных работ транспортного средства. Такого ходатайства стороной ответчика не заявлено, равно как ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, собственного расчета такого ущерба.

Требование истца о взыскании реального ущерба, с учетом увеличения стоимости запчастей, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, является обоснованным.

При этом, суд учитывает положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом предъявлены требования о возмещении суммы материального ущерба в размере 216782 руб., тогда как следует из представленного расчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 24.06.2022 года без учета износа составила сумму в размере 251977 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом необосновано предъявлены требования по состоянию на 24.06.2022 года, а не на момент ДТП, несостоятельны.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Расходы истца по оплате транспортировки транспортного средства в размере 5000 руб. подтверждаются квитанцией-договором № 921362 от 14.09.2021 года (т. 1 л.д. 24).

Доказательств отсутствия в действиях ФИО2 вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в непосредственном причинении ущерба транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный №, в судебном заседании нашла свое подтверждение, равно как подтвержден и размер данного ущерба, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков, в виде транспортировки транспортного средства, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

Учитывая, что до вынесения решения суда у ответчика обязательства по выплате ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не возникло, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ввиду повреждения транспортного средства, отсутствия возможности использовать автомобиль, в том числе с целью посещения учреждений здравоохранения, поскольку истец является инвалидом 2 группы, не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в результате причинения имущественного ущерба, а доказательств причинения истцу нравственных страданий, ввиду отсутствия возможности передвижения на находящемся в собственности транспортном средстве, в том числе с целью посещения медицинских учреждений, суду не предоставлено.

Таким образом, требования истца в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и убытков по транспортировке транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27 сентября 2021 года между ФИО1 и ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО4 обязалась представлять интересы ФИО1 по иску о взыскании ущерба с ФИО2 Общая сумма по договору об оказании юридической помощи составила 60000 руб. (копия соглашения - т. 1 л.д. 98).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 принимала участие в судебном заседании по данному делу (до передачи дела для рассмотрения в Городищенский районный суд Пензенской области) в Ленинском районном суде г.Ростов-на- Дону 31.01.2022 года (протокол судебного заседания – т. 1 л.д. 58, 59), 25.04.2022 года в Городищенском районном суде Пензенской области (протокол судебного заседания – т.1 л.д. 102-103). Кроме того, ФИО4 было подготовлено и направлено в суд ходатайство о принятии меры обеспечения иска, о направлении исполнительного документа по мере обеспечения иска в Городищенский РОСП УФССП по Пензенской области, ходатайства о принятии увеличения исковых требований, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг по указанному соглашению подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО4 получила от ФИО1 60000 руб. при подписании договора (т.1 л.д. 98).

Таким образом, учитывая участие представителя в двух судебных заседаниях, выполнение им указанного объема работы, длительность рассмотрения судебного спора, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5417,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216782 (двести шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) руб., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате экспертного исследования – 4675 (четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) руб., а всего сумму, в размере 277457 (двести семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят семь) руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5417 (пять тысяч четыреста семнадцать) руб. 82 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его ринятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2022 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина