Дело № 10-16/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 августа 2023 года город Муром
Муромский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кошелева М.А.,
при секретаре Беловой А.К.,
с участием прокурора Разиной Е.И.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Подольного Н.И.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 мая 2023 года, которым
ФИО1, (данные изъяты), судимый:
- 6 декабря 2005 года Муромским городским судом по ч.1 ст. 105, ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской от 7 октября 2004 года) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 сентября 2014 года на основании постановления Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 августа 2014 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 27 дней;
- 10 августа 2021 года мировым судьей судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области, по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;
осужден п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.
В приговоре также разрешен вопрос о вещественном доказательстве.
Заслушав доклад судьи Кошелева М.А., выступления прокурора Разиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Подольного Н.И., осужденного ФИО1, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено ФИО1 5 августа 2022 года г.Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель Муромского городского прокурора Мякотин В.Н. полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом в качестве доказательств виновности подсудимого использованы показания свидетеля Сидетель 1 об обстоятельствах совершенного преступления, которые ему стали известны от ФИО1 в ходе доследственной проверки, а так же рапорт УУП МО МВД России «Муромский» об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Разина Е.И. поддержала апелляционное представление.
Осужденный ФИО1 и защитник Подольный Н.И. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Виновность осужденного ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом первой инстанции установлена на основании следующих доказательств : показаний подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в инкриминируемом деянии полностью, и подробно изложившего обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2, показаний потерпевшего ФИО2, сообщившего суду сведения о конфликте с ФИО1 и нанесении ему последним удар ножом в левое бедро, а также оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего ФИО2, показаний свидетеля Свидетель 2 об обстоятельствах конфликта между ФИО2 и ФИО1
Указанные доказательства полностью согласуются с письменными материалами дела, в том числе сообщением Свидетель 3 и ГБУЗ ВО «МССМП» о времени совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в подъезде ...., обнаружен и изъят кухонный нож с ручкой черного цвета, который осмотрен и признан вещественным доказательством, заключениемэксперта № 423 от 29.07.2022 г. о том, что данный нож, изготовлен заводским способом, является хозяйственным ножом и не относится к холодному оружию, заключением эксперта № 927 от 2 ноября 2022 года о том, что у ФИО3 имела место резаная рана на левом бедре., которая образовалась от воздействия острого плоского режущего предмета и повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.
Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.
Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое объективное подтверждение.
Наказание осужденному назначено с учетом положений ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
При этом судом первой инстанции правильно учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с п.п. "з, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, (данные изъяты), оказание финансовой помощи и помощи по хозяйству гражданской жене.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом первой инстанции признан рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2005 года. При определении размера назначенного наказания судом первой инстанции учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ.
В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, а также о возможности сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №5 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 10 августа 2021 года.
Кроме того, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции об общества и назначил ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.
Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям уголовного закона.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 мая 2023 года, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления указаны показания свидетеля Сидетель 1 об обстоятельствах совершенного преступления, которые ему стали известны от ФИО1 в ходе доследственной проверки, а так же рапорт УУП МО МВД России «Муромский» об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1, которые являются недопустимыми доказательствами.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №44-О от 06.02.2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствии защитника, то есть вопреки требованиям ст. 75 УПК РФ.
Таким образом, при постановлении приговора мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 мая 2023 года существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, вследствие чего приговор подлежит изменению.
В силу п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ допущенное судом первой инстанции нарушение при постановлении приговора является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.
Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Вносимые судом апелляционной инстанции изменения в приговор не влияют на правильность вывода о доказанности виновности осужденного, не ухудшают его положение и не являются основанием ля смягчения назначенного наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку в качестве доказательств виновности ФИО1 на показания свидетеля Сидетель 1 об обстоятельствах совершенного преступления, которые ему стали известны от ФИО1 в ходе доследственной проверки, а так же рапорт УУП МО МВД России «Муромский» об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка №8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка №8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.А.Кошелев