Решение по делу № 2-1956/2023 от 12.07.2023

77RS0027-02-2022-010858-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1956/2023 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец, Взыскатель) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – Ответчик, Должник) о взыскании процентов

за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020г. по 14.05.2022г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что определением Тверского районного суда адрес от 21.06.2011г. между ООО «Дил – Банк» и фио (фио) Л.Ю. утверждено мировое соглашение об уплате ООО «Дил – Банк» денежных средств в размере сумма, в дальнейшем, 01.02.2022г. между ИП ФИО1 и ООО «Дил – Банк» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2022 – 1334/91, согласно которому права требования задолженности с фио перешло к фио (фио) Л.Ю.

По условиям мирового соглашения фио (фио) Л.Ю. обязалась уплатить ООО «Дил-банк» денежные средства в размере сумма сумма на следующих условиях:

- 10 % от суммы задолженности уплатить в срок до 01.04.2012 г.;

- с 01.06.2011г. по 30.09.2011г. осуществлять погашение задолженности платежами не менее сумма ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца;

- с 01.10.2011г. до полного погашения задолженности осуществлять погашение задолженности платежами не менее сумма ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Согласно условиям мирового соглашения должник обязана возвратить денежные средства не позднее 01.10.2020г.

Принимая во внимание что фио (фио) Л.Ю. был частично осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, таким образом, размер задолженности составил сумма, на которую истцом в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2020г. по 14.05.2022г. начислены проценты в размере сумма, которые ИП ФИО1 и просит взыскать с ответчика ФИО2

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении указанного гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представила возражения на исковое заявление, а также заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Дил – Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание расходов, понесенных стороной по делу, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих Финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими Денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио (в настоящее время фио) Л.Ю. являлась поручителем по кредитному договору, заключенному между ООО «Дольче Вита» в ООО «Дил-банк» на основании договора поручительства № 189/П от 19 апреля 2010 г.

Определением Тверского районного суда адрес от 21.06.2011г. между ООО «Дил – Банк» и фио (фио) Л.Ю. утверждено мировое соглашение об уплате ООО «Дил – Банк» денежных средств в размере сумма, в дальнейшем, 01.02.2022г. между ИП ФИО1 и ООО «Дил – Банк» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2022 – 1334/91, согласно которому права требования задолженности с фио перешло к фио (фио) Л.Ю.

- 10 % от суммы задолженности, что составляет сумма (сумма задолженности в размере сумма: 100 % х 10%) уплатить в срок до 01.04.2012 г.;

Также Ответчица обязалась компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в срок до 01.09.2011 г.

Таким образом, мировое соглашение предусматривало исполнение обязательства и по частям, и в виде периодических ежемесячных платежей.

Во исполнение мирового соглашения фио (фио) Л.Ю. в ООО «Дил-банк» были уплачены следующие денежные суммы:

21 июня 2011 г. – сумма

29 июля 2011 г. – сумма

26 августа 2011 г. – сумма

29 сентября 2011 г. – сумма

28 октября 2011 г. – сумма

28 ноября 2011 г. – сумма

29 декабря 2011 г. – сумма

30 января 2012 г. – сумма

29 февраля 2012 г. – сумма

29 марта 2012 г. – сумма

28 апреля 2012 г. – сумма

31 мая 2012 г. – сумма

29 июня 2012 г. – сумма

30 июля 2012 г. – сумма

31 августа 2012 г. – сумма

26 сентября 2012 г. – сумма

31 октября 2012 г. – сумма

29 ноября 2012 г. – сумма

18 декабря 2012 г. – сумма

Итого с июня 2011 г. по 18 декабря 2012 г. фио (фио) Л.Ю. во исполнение условий мирового соглашения уплатила ООО «Дил-банк» сумма, что подтверждается приложенными платежными поручениями, а также не оспаривается непосредственно истцом в исковом заявлении.

06 апреля 2012 г. фио (фио) Л.Ю. обращалась в ООО «Дил-банк» с заявлением об уменьшении суммы ежемесячной выплаты с сумма до сумма в связи со сложным финансовым положением.

С 01 января 2013 года фио (фио) Л.Ю. более не вносила периодические платежи во исполнение мирового соглашения, возбужденное в отношении фио (фио) Л.Ю. исполнительное производство окончено 28.11.2016 г. в связи с невозможностью исполнения.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Дил-банк» должен был узнать о нарушении своих прав в каждый последний день месяца, установленного мировым соглашением для уплаты фио (фио) Л.Ю.

В частности, о неуплате фио (фио) Л.Ю. сумма в январе 2013 г. ООО «Дил-банк» должен был узнать 31 января 2013 г., о неуплате фио (фио) Л.Ю. сумма в феврале 2013 г. ООО «Дил-банк» должен был узнать 28 февраля 2013 г., о неуплате фио (фио) Л.Ю. сумма в марте 2013 г. ООО «Дил-банк» должен был узнать 31 марта 2013 г.

01 февраля 2022 г. между ООО «Дил-банк» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-1334/91.

Доказательств уведомления фио (фио) Л.Ю. об уступке долга банком или ИП ФИО1 в материалах дела не имеется.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, не смотря на то, что ООО «Дил-банк» обращался в суд за защитой своих прав – взыскании задолженности по кредитному договору, судебная защита осуществлялась до вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, которым производство по делу было прекращено.

В данном случае течение срока исковой давности продолжилось с момента вступления в законную силу определения Тверского районного суда адрес от 21 июня 2011 года, которым утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому определенному мировым соглашением платежу.

График платежей к мировому соглашению не прилагался. С учетом всех условий мирового соглашения график платежей должен был следующим:

Дата

Сумма ежемесячного платежа по условиям мирового соглашения, руб.

Остаток долга, руб.

06.2011 г.

15 000

4 724 914,87

07.2011 г.

15 000

4 709 914,87

08. 2011 г.

15 000

4 694 914,87

09.2011 г.

15 000

4 679 914,87

10.2011 г.

40 000

4 639 914,87

11.2011 г.

40 000

4 599 914,87

12.2011 г.

40 000

4 519 914,87

01.2012 г.

40 000

4 479 914,87

02.2012 г.

40 000

4 439 914,87

03.2012 г.

40 000 + 473 991,49

3 925 923,38

04.2012 г.

40 000

3 885 923,38

05.2012 г.

40 000

3 845 923,38

06.2012 г.

40 000

3 805 923,38

07.2012 г.

40 000

3 765 923,38

08.2012 г.

40 000

3 725 923,38

09.2012 г.

40 000

3 685 923,38

10.2012 г.

40 000

3 645 923,38

11.2012 г.

40 000

3 605 923,38

12.2012 г.

40 000

3 565 923,38

01.2013 г.

40 000

3 525 923,38

02.2013 г.

40 000

3 485 923,38

03.2013 г.

40 000

3 445 923,38

04.2013 г.

40 000

3 405 923,38

05.2013 г.

40 000

3 365 923,38

06.2013 г.

40 000

3 325 923,38

07.2013 г.

40 000

3 285 923,38

08.2013 г.

40 000

3 245 923,38

09.2013 г.

40 000

3 205 923,38

10.2013 г.

40 000

3 165 923,38

11.2013 г.

40 000

3 125 923,38

12.2013 г.

40 000

3 085 923,38

01.2014 г.

40 000

3 045 923,38

02.2014 г.

40 000

3 005 923,38

03.2014 г.

40 000

2 965 923,38

04.2014 г.

40 000

2 925 923,38

05.2014 г.

40 000

2 885 923,38

06.2014 г.

40 000

2 845 923,38

07.2014 г.

40 000

2 805 923,38

08.2014 г.

40 000

2 765 923,38

09.2014 г.

40 000

2 725 923,38

10.2014 г.

40 000

2 685 923,38

11.2014 г.

40 000

2 645 923,38

12.2014 г.

40 000

2 605 923,38

01.2015 г.

40 000

2 565 923,38

02.2015 г.

40 000

2 525 923,38

03.2015 г.

40 000

2 485 923,38

04.2015 г.

40 000

2 445 923,38

05.2015 г.

40 000

2 405 923,38

06.2015 г.

40 000

2 365 923,38

07.2015 г.

40 000

2 325 923,38

08.2015 г.

40 000

2 285 923,38

09.2015 г.

40 000

2 245 923,38

10.2015 г.

40 000

2 205 923,38

11.2015 г.

40 000

2 165 923,38

12.2015 г.

40 000

2 125 923,38

01.2016 г.

40 000

2 085 923,38

02.2016 г.

40 000

2 045 923,38

03.2016 г.

40 000

2 005 923,38

04.2016 г.

40 000

1 965 923,38

05.2016 г.

40 000

1 925 923,38

06.2016 г.

40 000

1 885 923,38

07.2016 г.

40 000

1 845 923,38

08.2016 г.

40 000

1 805 923,38

09.2016 г.

40 000

1 765 923,38

10.2016 г.

40 000

1 725 923,38

11.2016 г.

40 000

1 685 923,38

12.2016 г.

40 000

1 645 923,38

01.2017 г.

40 000

1 605 923,38

02.2017 г.

40 000

1 565 923,38

03.2017 г.

40 000

1 525 923,38

04.2017 г.

40 000

1 485 923,38

05.2017 г.

40 000

1 445 923,38

06.2017 г.

40 000

1 405 923,38

07.2017 г.

40 000

1 365 923,38

08.2017 г.

40 000

1 325 923,38

09.2017 г.

40 000

1 285 923,38

10.2017 г.

40 000

1 245 923,38

11.2017 г.

40 000

1 205 923,38

12.2017 г.

40 000

1 165 923,38

01.2018 г.

40 000

1 125 923,38

01.2018 г.

40 000

1 085 923,38

02.2018 г.

40 000

1 045 923,38

03.2018 г.

40 000

1 005 923,38

04.2018 г.

40 000

965 923,38

05.2018 г.

40 000

925 923,38

06.2018 г.

40 000

885 923,38

07.2018 г.

40 000

845 923,38

08.2018 г.

40 000

805 923,38

09.2018 г.

40 000

765 923,38

10.2018 г.

40 000

725 923,38

11.2018 г.

40 000

685 923,38

12.2018 г.

40 000

645 923,38

01.2019 г.

40 000

605 923,38

02.2019 г.

40 000

565 923,38

03.2019 г.

40 000

525 923,38

04.2019 г.

40 000

485 923,38

05.2019 г.

40 000

445 923,38

06.2019 г.

40 000

405 923,38

07.2019 г.

40 000

365 923,38

08.2019 г.

40 000

325 923,38

09.2019 г.

40 000

285 923,38

10.2019 г.

40 000

245 923,38

11.2019 г.

40 000

205 923,38

12.2019 г.

40 000

165 923,38

01.2020 г.

40 000

125 923,38

02.2020 г.

40 000

85 923,38

03.2020 г.

40 000

45 923,38

04.2020 г.

40 000

5 923,38

05.2020 г.

5 923,38

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано ИП ФИО1 в Тверской районный суд адрес посредством электронного документооборота 14.05.2022г., зарегистрировано Тверским районный судом адрес 16.05.2022г., принято к производству суда определением от 23.05.2022г., таким образом, срок исковой давности по взысканию как основного долга, так и процентов, истцом пропущен по платежам до 14.05.2019г.

После 01 мая 2019 года фио (фио) Л.Ю. должна была вносить периодические ежемесячные платежи на общую сумму сумма

Таким образом, учитывая, что истцом, заявлены требования о взыскании процентов за период с 01.10.2020г по 14.05.2022г. по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым осуществить расчет процентов на сумму задолженности в размере сумма

Период

Дней в периоде

Ставка,%

Дней в году

Проценты, руб.

01.10.2020 -31.12.2020

4,25

366

5 191,15

01.01.2021- 21.03.2021

4,25

365

4 526,41

22.03.2021 -25.04.2021

4,5

365

2 096,79

26.04.2021 -14.06.2021

365

3 328,24

15.06.2021 -25.07.2021

5,5

365

3 002,07

26.07.2021-12.09.2021

6,5

365

4 240,18

13.09.2021-24.10.2021

6,75

365

3 774,23

25.10.2021-19.12.2021

7,5

365

5 591,45

20.12.2021-13.02.2022

8,5

365

6 336,97

14.02.2022 -27.02.2022

9,5

365

1 770,62

28.02.2022 -10.04.2022

365

11 182,89

11.04.2022-03.05.2022

365

5 205,37

04.05.2022-14.05.2022

365

2 050,20

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020г по 14.05.2022г. в размере сумма

На основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 73, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова