Решение по делу № 02-5477/2022~М-6786/2022 от 06.12.2022 | Басманный районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0002-02-2022-019201-69

Гражданское дело № 2-5477/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5477/22 по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Мега-Плюс», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Мега-Плюс», ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность по уплате лизинговых платежей, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 апреля 2012 года между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор лизинга в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи №**** от 03.04.2012г. был приобретен в собственность у ООО «Транстехсервис-НК» и передан ИП ФИО1 во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между АО «ВЭБ-лизинг» и ответчиком ООО «Мега Плюс» был заключен договор поручительства. ИП ФИО1 систематически не выполнял обязательства по договору, в связи с чем 21 марта 2015 года истцом направлено уведомление в адрес ИП ФИО1 о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут 21 марта 2015 года, истец, просит взыскать с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей №31,32,33,34,35 в размере **** руб. *** коп., задолженность по уплате лизинговых платежей в размере **** руб. за период с 21 марта 2015 года по 02 марта 2022 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере **** руб.*** коп. за период с 04 июля 2012 года по 21 марта 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21 марта 2015 года по 02 марта 2022 года в размере **** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Мега-Плюс»» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03 апреля 2012 г. между истцом АО «ВЭБ-лизинг» и ИП ФИО1 был заключен договор лизинга № ****.

Согласно п. 1.1 договора Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО ТК «Транстехсервис-НК» ****, 2012 года выпуска, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «ТрансТехСервис-НК» ****, 2012 года выпуска, который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 3.2 Договора Лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

03 апреля 2012 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля ****, 2012 года выпуска, в комплектации в соответствии со спецификацией.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № Р12-04600-ДКП от 03 апреля 2012 года ОАО «ВЭБ-лизинг» передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ИП ФИО1 принял автомобиль ****, 2012 года выпуска.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга №**** от 03.04.2012 года, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно договору поручительства №**** от 03 апреля 2012 года, заключенному между истцом и ООО «Мега-Плюс», поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ИП ФИО1 всех его обязательств по договору лизинга № ****

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ИП ФИО1 отвечать перед ОАО «ВЭБ-лизинг» за надлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств в полном объеме.

В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 систематически не выполнял указанные обязательства, а именно, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.12 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

21 марта 2022 года ОАО «ВЭБ-Лизинг» в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно представленному представителем истца расчету, договор лизинга был расторгнут 02 марта 2022 года, задолженность по уплате лизинговых платежей № 31,32,33,34,35 по состоянию на 02 марта 2022 г. составляет **** руб. 38 коп.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По состоянию на дату составления искового заявления 02 марта 2022 года ответчик ИП ФИО1 предмет лизинга истцу не возвратил, продолжал пользоваться предметом лизинга, оплату за пользование предметом лизинга не производил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно действующему законодательству поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что предъявление лизингодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга влечет за собой расторжение договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, если лизингодатель по обеспеченному поручительством обязательству уведомил лизингополучателя о досрочном расторжении договора лизинга на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления лизингодателем лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26 июня 2015, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Как указано выше, 21 марта 20215 года АО «ВЭБ-Лизинг» в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием погасить имеющуюся задолженность, возвратить имущество, переданное по договору лизинга незамедлительно.

Конкретный срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен. Условие о действии договора поручительства до исполнения всех обязательств в полном объеме не является условием о сроке поручительства, предусмотренном ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При таких обстоятельствах, срок предъявления требований к поручителю подлежал исчислению с 21 марта 2015 г. (дня предъявления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга) и истек 21 марта 2016 г., в то время как исковое заявление поступило в суд 21 сентября 2022 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Мега Плюс» не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", срок существования поручительства не является сроком исковой давности.

Следовательно, учитывая в совокупности содержание вышеприведенных норм и разъяснений, исковые требования к поручителю кредитор вправе предъявить в течение общего (трехлетнего) срока исковой давности, лишь в период действия договора поручительства.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО1 задолженности по оплате лизинговых платежей №31-35 в размере **** руб.*** коп. по состоянию на 02 марта 2022 г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В связи с тем, что договор лизинга был расторгнут 21 марта 2015 г., а предмет лизинга лизингодателю возвращен был с задержкой, сумма лизинговых платежей за период с 21 марта 2015 года по 02 марта 2022 года составляет **** руб. и подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1

Согласно п. 2.3.4. общий условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,18 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В обоснование заявленных требований о взыскании пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере **** руб.*** коп. истцом представлен расчет.

Проверив представленный расчет, суд, приходит к выводу о том, что расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности, соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем суд признает данный расчет обоснованным, достоверным и арифметически верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО1 в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере **** руб. *** коп. за период с 04 июля 2012 года по 21 марта 2015 года.

Поскольку после расторжения договора 21 марта 2015 года договор прекратил свое действие, то истец после 21 марта 2015 года вправе потребовать взыскать с ответчиков предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен с учетом ставки рефинансирования, между тем как должен был быть произведен с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку в установленный срок ответчик ФИО1 денежные средства не перечислил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2015 г. по 02 марта 2023г. в размере **** руб.*** коп. в соответствии с калькулятором ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (***) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН: <***>) задолженность по уплате лизинговых платежей №31,32,33,34,35 в размере **** руб. *** коп., задолженность по уплате лизинговых платежей в размере **** руб. за период с 21 марта 2015 года по 02 марта 2022 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере **** руб.***коп. за период с 04 июля 2012 года по 21 марта 2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21 марта 2015 года по 02 марта 2022 года в размере **** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова

Решение в окончательной форме

принято 12 декабря 2022 г.