Дело № 2-800/2022

УИД 52RS0006-02-2021-001708-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Малковой О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамян ФИО6 к АО «Мерседес- бенц РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать 4000000 рублей в счет стоимости автомобиля, имеющего существенный недостаток, 3422000 рублей - разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, 3859440 рублей- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.03.2021г. по 14.05.2021г., 50000 рублей- компенсацию морального вреда, 46800 рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что 30.11.2019г. он приобрела автомобиль марки Мерседес- бэнц, импортером которого является ответчик. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены различные недостатки, срок устранения которых составил 68 дней. Истец обратился к ответчику с требованием выплатить стоимость автомобиля, однако ответчик данное требование не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика взыскать 4000000 рублей в счет стоимости автомобиля, имеющего существенный недостаток, 5390000 рублей - разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, 37822200 рублей- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24.03.2021г. по 31.03.2022г., 5577000 рублей- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.10.2022г. по 25.11.2022г., неустойку за период с 26.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, 551204,55 рублей- в счет уплаченных процентов по кредитному договору, 50000 рублей- компенсацию морального вреда, 46800 рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Автомир ФВ" и АО "Банк Союз".

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика до объявления судом перерыва в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.11.2019г. истец приобрела в ООО «Автомир ФВ» автомобиль марки Мерседес бэнц CLS 350 D4 matic за 4000000 рублей, импортером которого является ответчик АО «Мерседес бэнц РУС» (т.1 л.д.20-26).

На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 2 года с даты передачи автомобиля первому покупателю (т.1 л.д.149). Автомобиль передан первому покупателю 28.03.2019г (л.д.160).

28.09.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, об обнаружении недостатков в автомобиле – окисление хромированного элемента на кромке передней левой двери, правой двери, задней левой двери, задней правой двери. Указанные недостатки были устранены 29.09.2020г. (т.1 л.д.27-33).

05.10.2020г. истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки автомобиля в связи с возникающими на неровностях стуком в подвеске заднего моста. Указанные недостатки были устранены 06.10.2020г. (т.1 л.д.34-36).

27.10.2020г. истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки автомобиля в связи с загоранием на панели автомобиля индикатора неисправности ДВС. Указанные недостатки были устранены 29.11.2020г. (т.1 л.д. 37-46)

02.02.2021г. истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки в связи с загоранием на панели автомобиля индикатора неисправности ДВС, а также в связи с увеличением расхода масла после последнего ремонта. Указанные недостатки были устранены 07.03.2021г. (т.1 л.д. 47-50).

17.03.2021г. истец отказался принимать автомобиль после устранения недостатков и направил ответчику требование об отказе от договора купли- продажи и о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (т.1 л.д. 51-55).

23.03.2021г. ответчик отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы№ от 07.11.2022г. Недостатки автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350D 4MATIC 2018 года выпуска, VIN: №, устранённые по ремонтному заказу № от 28.09.2020 г. (л.д. 27), и по ремонтному заказу № от 05.10.2020 г. (л.д. 35), являются различными между собой, не повторяющимися после устранения недостатками.

Недостатки автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350D 4MATIC 2018 года выпуска, VIN: №, устранённые по ремонтному заказу № от 27.10.2020 г. (л.д. 37), по ремонтному заказу № от 02.02.2021 г. (л.д. 47), имеют идентичное проявление в виде загорания лампочки-индикатора неисправности двигателя. Для устранения данных недостатков по ремонтному заказу № от 02.02.2021 г. комплекс ремонтных работ был частично идентичен работам, выполненным по ремонтному заказу № от 27.10.2020 г. Однако, отсутствие данных о какой именно неисправности двигателя шла речь, а также больший объём выполненных работ по ремонтному заказу № от 27.10.2020 г. не позволяет однозначно установить, являлись ли выявленные неисправности одинаковыми друг- другу (повторяющимися после устранения) недостатками или же это были разные недостатки, имеющие одинаковое проявление и для устранения которых требуются одинаковые ремонтные воздействия.

Наличие недостатков, устранённых по ремонтным заказам № от 28.09.2020 г. не препятствовало эксплуатации автомобиля.

Наличие недостатков, устранённых по ремонтным заказам № от 05.10.2020 г., № от 27.10.2020 г., № от 02.02.2021г. препятствовало эксплуатации автомобиля.

В Российской Федерации цена нового автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350D 4MATIC, аналогичного принадлежащего ФИО2 (с учетом спецификации автомобиля истца) по состоянию на день проведения судебной экспертизы составляет 10 140 000 (десять миллионов сто сорок тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы – последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение основной и дополнительной экспертиз в качестве достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 22 октября 2019 г. N 34-КГ19-8.

Судом установлено, что в автомобиле истца в течение второго гарантийного срока (с 28.03.2020г. по 28.03.2021г.) обнаружились 4 различных недостатка, которые устранялись в совокупности более 30 дней, при этом использование автомобиля было невозможно.

При таких обстоятельствах, поскольку истец отказался от автомобиля до принятия результата по устранению последнего обнаруженного недостатка (по заказу от 02.02.2021г.), суд приходит к выводу об удовлетворении указанного требования и взыскивает с ответчика в пользу истца 4000000 рублей в счет стоимости автомобиля.

Разрешая требование о взыскании разницы стоимости автомобиля, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению судебной экспертизы, новый автомобиль стоит 10140000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в размере 5390000 рублей (10140000 -4750000 (стоимость автомобиля при продаже первоначальному покупателю).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, уплаченных истцом по кредитному договору, суд учитывает следующее.

Для оплаты автомобиля истец использовала кредитные денежные средства на основании кредитного договора с АО «Банк Союз» (т.2 л.д.9-19).

За пользование указанным кредитом истец оплатила проценты в размере 551204,55 рублей (т.3 л.д. 15-16).

Пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 551204,55 рублей, уплаченных в качестве процентов по кредитному договору.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.05.2015 N 5-КГ15-45).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств 17.03.2021г., ответчик отказался удовлетворить указанное требование 23.03.2021г., соответственно за период с 24.03.2021г. подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки, заявленный истцом, проверен судом и признается правильным.

Ответчик просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд считает, что заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 24.03.2021г. 31.03.2022г. и за период с 02.10.2022г. по 19.12.2022г. в размере 2 500 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки за период с 20.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от стоимости автомобиля равной 10140000 рублей, т.е. по 101400 рублей за каждый день подлежит удовлетворению.

При этом неустойка на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом обстоятельства нарушения на будущее не могут быть установлены.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21

Кроме того, в соответствии с Законом РФ « О Защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 3 000 000 руб., находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 46800 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был частично освобожден от уплаты государственной пошлины в полном размере, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мерседес бенц РУС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Адамян ФИО6 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) стоимость автомобиля в размере 4000000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 5390000 рублей, 551204,55 рублей- проценты, уплаченные по кредитному договору, неустойку за нарушение срока выполнение требований потребителя за период с 24.03.2021г. 31.03.2022г. и за период с 02.10.2022г. по 19.12.2022г. в размере 2 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

Взыскать с АО «Мерседес бенц РУС» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Адамян ФИО6 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 20.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 1% за каждый день от суммы, подлежащей выплате истцу, которая на день вынесения решения суда составляет 10 140 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с «Мерседес бенц РУС» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.