Мотивированное решение изготовлено су<адрес>.12.2022

Дело № 2-4429/2022

25RS0001-01-2022-005206-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретарях Василенко Л.В., Евграшкиной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Руденко А.П., ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к администрации города Владивостока, управлению культуры администрации города Владивостока о признании аттестации и решения аттестационной комиссии недействительными, признании незаконным увольнения, восстановлении на муниципальной службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил

первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Владивостока (далее, в том числе, администрация) о признании аттестации и решения аттестационной комиссии недействительными, признании понижения заработной платы и увольнения необоснованными, восстановлении предыдущего уровня заработной платы, восстановлении на муниципальной службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Устраняя недостатки искового заявления во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения, 15.08.2022 ФИО2 направила уточненные исковые требовании (без требований о признании понижения заработной платы и увольнения необоснованными, восстановлении предыдущего уровня заработной платы), принятые к производству суда (т. 1 л.д. 1, 99-100, 102-111).

В обоснование требований истцом указано, что 10.06.2022 по инициативе работодателя, распоряжением администрации от 10.06.2022 № №, она уволена с замещаемой должности муниципальной службы <данные изъяты> на основании «несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации (далее в том числе– ТК РФ)».

Считает, увольнение незаконным, назначение аттестации преждевременным, решение аттестационной комиссии необъективным и предвзятым. С 08.07.2003 вопросов о квалификации истца не возникало, в соответствии с отзывами руководителей, за многолетний опыт муниципальной службы истец зарекомендовала себя как грамотный, коммуникабельный, ответственный исполнитель, умеющий работать с документами повышенной сложности, способный быстро адаптироваться к изменяющимся условиям. Ссылаясь на незаконное увольнение, отстранение на работе без сохранения заработной платы (и соответственно трудового стажа) за отсутствие прививки против COVID-19 на период эпиднеблагополучия в период с 20.05.2021 по 09.03.2022 (непрерывных 9 месяцев и 18 дней), ФИО2 полагает, что в нарушение п.п.«а», п.1.4. Положения - 56-МПА аттестация ей была назначена преждевременно, считая, что она проработала один месяц с момента восстановления на работе после незаконного увольнения и полного отстранения от исполнения своих должностных обязанностей. Истцу не был предоставлен перечень экзаменационных вопросов и ответов для подготовки к аттестации, времени с момента предупреждения и до момента проведении аттестации было недостаточно для подготовки. Готовилась к аттестации из предложенного ресурса, размещенного в сети администрации в соответствующей папке «аттестация».

По мнению истца, в нарушение п.3.7. Положения 56-МПА оценка аттестационной комиссией её профессиональных и личных качеств, как муниципального служащего, применительно к должностным обязанностям и полномочиям, не была объективной и доброжелательной. При проведении 11.05.2022 аттестации, членами комиссии ей задавались близкие по форме к экзамену вопросы, в основном по Уставу города Владивостока, при этом в протоколе аттестации данные истцом на некоторые вопросы ответы изложены недостоверно.

Истец полагает, что увольнение с муниципальной службы в силу п. 3.21 Положения 56-МПА являлось не обязательным правовым последствие принятия решения аттестационной комиссии в отношении неё. Кроме того, работодателем ей не были предложены все вакантные должности, имеющиеся на момент увольнения.

Считает, что явно прослеживается дискриминация ее, как многодетной матери, пользующейся своими законными правами: работать неполный рабочий день, отказываться на требование начальника работать в выходные и нерабочие праздничные дни, уходить на больничные по уходу за ребенком.

С учетом уточнений ФИО2 просила 1) признать незаконным решение аттестационной комиссии от 11.05.2022 администрации города Владивостока, о несоответствии муниципального служащего ФИО2 замещаемой должности <данные изъяты>; 2) признать незаконным увольнение истца с замещаемой должности муниципальной службы; 3) восстановить на муниципальной службе в администрации города Владивостока в прежней должности с 11.06.2021; взыскать с ответчика (в части осуществления выплаты - с управления культуры администрации города Владивостока) в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 11.06.2022 по 29.11.2022 в размере <данные изъяты> руб. Обязать управление культуры администрации города Владивостока с данной суммы осуществить перечисление в бюджет подоходного налога ФИО2 в размере 13%, равный <данные изъяты> руб. и выплатить истцу оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика администрации города Владивостока в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам и основаниям уточненного иска, письменных пояснений. Дополнила, что была бы согласна на понижение ее в должности с учетом уменьшения как уровня дохода, так и должностных обязанностей, но с должностной инструкцией предлагаемой должности специалиста <данные изъяты> ее не знакомили. Размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда обосновывает снижением заработной платы, по ее мнению, свидетельствующей о дискриминации ее труда, при этом в связи с увольнением истец переживала, страдала, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание и образование троих несовершеннолетних детей, необходимо еще было погашать ипотечный кредит и отдавать долги.

Представитель ответчика администрации города Владивостока и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Управления культуры администрации города Владивостока (далее в том числе – Управление, Управление культуры) по доверенностям ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 не признала по доводам письменных возражений и дополнений к ним, мотивируя тем, что доводы истца о преждевременном назначении аттестации основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку с момента выхода ФИО2 на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет до даты проведений аттестаты прошло более 1 года. На момент проведения аттестации ФИО2 общий трудовой стаж составил 25 лет 6 месяцев, в том числе муниципальный стаж 18 лет 10 месяцев. Аттестация проводилась впервые. Вопросы на аттестации, в том числе про Устав города Владивостока, которым согласно должностной инструкции руководствуется главный специалист 1 <данные изъяты> (далее, в том числе – Отдел), задавались с целью выявления знаний истцом действующего законодательства в сфере ее деятельности. Решение аттестационной комиссии по результатам аттестации ФИО2 принималось большинством голосов от установленного численного состава комиссии безотносительно соотношения правильных и неправильных ответов, без проставления оценок, что отражено в аттестационном листе. Аттестация не является экзаменом. Оценка профессиональных и личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности муниципального служащего ФИО2, содержащаяся в отзыве, не может служить безусловным основанием признания истца соответствующей замещаемой должности и не может подменять собой решение аттестационной комиссии. Доводы истца о том, что она как многодетная мать подвергается дискриминации со стороны работодателя не подтверждены. Обстоятельства многодетности истца работодателю известны, в силу закона само по себе указанное обстоятельство не освобождает муниципального служащего от прохождения аттестации на общих основаниях. Проведение повторной аттестации лица, признанного не прошедшим аттестацию, независимо от причин не предусмотрено. Последующие действия администрации города Владивостока, с учетом результатов аттестации, были направлены на сохранения трудовых отношений. Расторжение трудового договора и увольнение ФИО2 с должности муниципальной службы явилось результатом отказа истца от предлагаемых должностей. О результатах аттестации истец письменно уведомлена 17.05.2022, одновременной ей сообщено о принятии решения о понижении ее в должности, предложен перевод на муниципальную должность специалиста <данные изъяты>. 24.05.2022 ФИО2 выразила отказ от предложенной должности. 31.05.2022 истец выразила отказ от предложения работодателя о возможном замещении должности ведущего специалиста <данные изъяты>, одновременно просила рассмотреть ее кандидатуру на три другие вакантные должности, о невозможности трудоустройства на которые истцу сообщено ответом от 02.06.2022. 08.06.2022 ФИО2 направила заявление с просьбой принять решение в порядке п. 3.19 Положения и понизить ее в должности на 1-3 пункта иерархии, ответ на которое предоставлен истцу 09.06.2022 с разъяснением о том, что в связи с выявленным несоответствием замещаемой должности представитель нанимателя самостоятельно принял решение по предложению перевода в порядке понижения. Принятие иного решения с учетом квалификации ФИО2 невозможно, понятие «пункты иерархии должностей муниципальной службы» в нормативно-правовых актах отсутствует. 10.06.2022 ФИО2 ознакомлена с должностными инструкциями по должностям муниципальной службы ведущего специалиста <данные изъяты>, а также главного специалиста <данные изъяты>. Поскольку ФИО2 отказалась от всех предлагаемых вариантов сохранения трудовых отношений, распоряжением от 10.03.2022 № ФИО2 освобождена от замещаемой должности и уволена 10.06.2022 по п. 3 ч. 1. Ст. 81 ТК РФ. Предусмотренный трудовым законодательством порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя по п. 3 ст. 81 ТК РФ ответчиком не нарушен. ФИО3 полагала необоснованным определения истцом размера компенсации морального вреда по мотиву понижения заработной платы, поскольку требования о признании незаконным дополнительного соглашения № истцом не заявлялись и условия оплаты труда предметом рассмотрения в настоящем деле не являются. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО4, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, восстановить истца на работе и взыскать компенсацию морального вреда с учётом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя главы администрации города Владивостока от 09.07.2003 № № ФИО2 с 08.07.2003 принята на работу по срочному трудовому договору на должность <данные изъяты>. С 04.06.2012 ФИО2 и до момента увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (10.06.2022) истец занимала должность главного специалиста 1 <данные изъяты>, являлась муниципальным служащим ( т. 1 л.д. 10-25, 169-203).

Распоряжением администрации города Владивостока от 10.06.2022 № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 постановлено прекратить действия трудового договора от 08.07.2003 №; освободить от замещаемой должности муниципальной службы; уволить с 10.06.2022 на основании «несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части первой статьи 81 ТК РФ». (т. 1 л.д. 30)

Порядок проведения аттестации муниципальных служащих Владивостокского городского округа регламентирован Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее в том числе - Закон о муниципальной службе в Российской Федерации), Закона Приморского края от 04.06.2007 № 84-КЗ «Об утверждении Типового положения о проведении аттестации муниципальных служащих» (далее в том числе Закон Приморского края от 04.06.2007 № 84-КЗ), Муниципальным правовым актом города Владивостока от 14.10.2008 № 56-МПА «Положение о проведении аттестации муниципальных служащих органов местного самоуправления города Владивостока, Владивостокской городской муниципальной избирательной комиссии», принятым Думой города Владивостока 30.09.2008 (далее в том числе 56-МПА, Положение о проведении аттестации, Положение 56-МПА).

В соответствии со статьей 18 Федеральный закон от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года (часть 1).

По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Аттестационная комиссия может давать рекомендации о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе, в том числе о повышении их в должности, а в случае необходимости рекомендации об улучшении деятельности аттестуемых муниципальных служащих. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю) (часть 3).

По результатам аттестации представитель нанимателя (работодатель) принимает решение о поощрении отдельных муниципальных служащих за достигнутые ими успехи в работе или в срок не более одного месяца со дня аттестации о понижении муниципального служащего в должности с его согласия. По результатам аттестации аттестационная комиссия может давать рекомендации о направлении отдельных муниципальных служащих для получения дополнительного профессионального образования (часть 4).

В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается (часть 5).

Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке (часть 6).

Аналогичные положения закреплены в Положении 56-МПА (п. 1.2, 1.5, 3.19, 3.22).

Положение о проведении аттестации муниципальных служащих утверждается муниципальным правовым актом в соответствии с типовым положением о проведении аттестации муниципальных служащих, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (часть 7).

Во время аттестации может проводиться собеседование с муниципальным служащим, в ходе которого выявляется знание им действующего законодательства в сфере его деятельности. (п.3.6)

Обсуждение профессиональных и личных качеств муниципального служащего применительно к его должностным обязанностям и полномочиям должно быть объективным и доброжелательным. (п.3.7)

Аналогичные положения закреплены в Положении 56-МПА (п. 1.2, 1.5).

10.03.2022 администрацией города Владивостока принято Распоряжением № «О проведении аттестации муниципальных служащих администрации города Владивостока в 2022 году», которым постановлен период ее проведения с 25.04.2022 по 31.12.2022 и сформировано два состава аттестационной комиссии, утвержден список включаемых в состав комиссии муниципальных служащих органы администрации города Владивостока, в которых муниципальный служащий, подлежащий аттестации, замещает муниципальную должность, установлен порядок осуществления работы комиссии ( т.1 л.д. 149-151)

19.03.2022 ФИО2 ознакомлена с Распоряжением администрации № от 14.03.2022 «Об утверждении график проведения аттестации муниципальных служащих администрации города Владивостока, подлежащих аттестации» (т. 1 л.д. 141-142).

Проверяя соблюдение ответчиком порядка проведения аттестации муниципального служащего, суд приходит к выводу о том, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку установленных частью 2 статьи 18 Закона о муниципальной службе в Российской Федерации, п1.4. Положения 56-МПА, препятствий для аттестации муниципальных служащих не имелось, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2021 ФИО2 восстановлена на работе с 21.05.2021.

Общий стаж работы ФИО2 на момент проведения аттестации составил 25 лет 06 месяцев, в том числе муниципальный стаж 18 лет 10 месяцев. Аттестация муниципального служащего ФИО2 за период работы с 08.07.2003 не проводилась.

11.05.2022 в отношении истца проведена аттестация, по результатам которой установлено ее несоответствие занимаемой должности муниципальной службы муниципального служащего ( т. 1 л.д. 163-156)

В судебном заседании установлено, что аттестация муниципального служащего ФИО2 проведена в форме собеседования, что не противоречит п. 3.6 Положения №56-МПА, в соответствии с которым во время аттестации может проводиться собеседование с муниципальным служащим, в ходе которого выявляется знание им действующего законодательства в сфере его деятельности.

Согласно опросному аттестационному листу муниципального служащего решение принято в количественном составе аттестационной комиссии из 11 человек, из которых за решение «не соответствует замещаемой должности» проголосовали семеро, против – двое (т. 1 л.д. 216-218)

Разрешая спор в части признания недействительным решения аттестационной комиссии, суд отклоняет за необоснованностью доводы ФИО2 о предвзятом отношении к ней аттестационной комиссии со ссылкой на задаваемые, по ее мнению с настойчивостью, вопросы преимущественно по Уставу города Владивостока.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Должностной инструкцией главному специалисту 1 разряда Отдела наследия управления культуры администрации города Владивостока муниципальный служащий в работе руководствуется Уставом города.

Кроме того, то обстоятельство, что с учетом специфики и профиля истец в своей работе руководствуется Уставом города Владивостока подтверждаются представленными в судебное заседание представителем ответчиков постановлениями, подготовленными ФИО2, от 14.04.2022 № 779 «О переименовании остановке наземного городского транспорта, расположенной в городе Владивостоке», от 14.04.2022 № 778 «О присвоении наименования скверу, расположенному в городе Владивостоке», от 14.04.2022 № 777 «О присвоении наименования новым улицам в городе Владивостоке».

Доводы о том, что соотношение количества вопросов, задаваемых аттестуемому муниципальному служащему ФИО2, на которые она дала полные либо неполные ответы и количество вопросов, на которые она не смогла ответить, позволяло комиссии признать её соответствующей замещаемой должности, являются ее личным мнением. Аттестационная комиссия не ограничена предельным количеством задаваемых вопросов, задаваемых в форме собеседования.

В силу пункта 3.8. Положения решение по аттестации муниципального служащего и рекомендации аттестационной комиссии принимаются в отсутствие аттестуемого открытым или тайным голосованием большинством голосов от установленного численного состава комиссии. Подсчет количества вопросов при принятии решения не проводится. Соотношение правильных и неправильных ответов не определяется. Проставление оценок по результату аттестации не предусмотрено.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что решение аттестационной комиссии о несоответствии ФИО2 занимаемой должности не основано на объективной оценке ее профессионально-деловых качеств, оценка профессиональной служебной деятельности истца не дана, выполнение ею профессиональной служебной деятельности, ее эффективность и результативность, показатели работы согласно аттестационному истцу не обсуждались.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4, суду показала, что работает в должности <данные изъяты>, претензий к работе ФИО2 за период ее работы в отделе не имела,

Поскольку данное обстоятельство признается судом существенным нарушением при проведении аттестации, ее результаты нельзя признать законными, то есть отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В этой связи не подлежат оценке судом доводы сторон о соблюдении/нарушении ответчиком дальнейшего порядка освобождения истца от замещаемой ею должности муниципального служащего по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК.

Таким образом требования ФИО2 о признании решения аттестационной комиссии недействительными, признании незаконным увольнения, восстановлении на муниципальной службе обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу части 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке ответчика среднедневной заработок истца, предшествовавший увольнению, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула рассчитан истцом верно и за период с 11.06.2022 по 29.11.2022 составляет <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. х 120 рабочих дней.

Указанная сумма подлежит взысканию с работодателя ФИО2 -администрации города Владивостока без вычета НДФЛ, поскольку суд не является налоговым агентом и удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством (ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации) производится при исполнении решения суда.

Таким образом, уточенные требования истца (т. 2 л.д. 94) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в вышеизложенной части.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Однако, с учетом обстоятельств дела, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер безусловно причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить подлежащий с ответчика размер компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить в части.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии от администрации города Владивостока, оформленное протоколом № от 11.05.2022, о несоответствии муниципального служащего ФИО2 <данные изъяты>, замещаемой должность <данные изъяты>

Признать незаконным распоряжение № от 10.06.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2

Восстановить ФИО2 <данные изъяты> на работе в должности <данные изъяты> с 11.06.2022.

Взыскать с администрации города Владивостока в пользу ФИО2 <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко