ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бурылевой Е.С., при секретаре Корчагиной К.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2771/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил суд расторгнуть договор оказания услуг от 17 августа 2024 г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 300 000 руб., неустойку по договору за период с 21 октября 2024 г. по 10 января 2025 г. в размере 82 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 050 руб. Требования истца мотивированы тем, что 17 августа 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 87 на оказание услуг по поиску, поставке заказчику, подбору, приобретению на территории Японии, доставке в г. Владивосток и таможенному оформлению, выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации двигателя, указанного в п. 3.2 договора. Срок поставки и оказания исполнителем услуг по договору установлен до 60 календарных дней с момента получения исполнителем суммы аванса от заказчика. 20 и 21 августа 2024 г. истец перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 300 000 руб. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. В связи с нарушением ответчиком срока исполнения принятых на себя обязательств, истец 26 октября 2024 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате предоплаченных денежных средств, однако данное уведомление ответчиком не получено, денежные средства до настоящего времени не возращены.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2024 г. между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключили договор № 87 на оказание услуг по поиску, приобретению, оплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, доставки запчастей под заказ (далее Договор).

В силу п. 1.1 Договора исполнитель обязуется за счет средств заказчика поставить заказчику двигатель, указанный в п. 3.2 Договора, в соответствии с заказом условиями Договора, а также оказать услуги по поиску, подбору, приобретению, доставке в г. Владивосток и таможенному оформлению выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации указанного двигателя, приобретенного на территории Японии.

Согласно п. 2.2 Договора срок подбора, приобретения и доставки заказчику не должен превышать более двух месяцев, если в указанный срок обязательства исполнителем по Договору не выполнены, срок оказания услуг по Договору может быть продлен по согласованию Сторон или полученный по договору аванс должен быть возвращен в течении трех банковский дней с момента окончания срока оказания услуг по Договору. Срок поставки и оказания услуг исполнителем по договору устанавливается до 60 календарных дней с момента поучения исполнителем суммы аванса от заказчика.

В соответствии с п. 5.1 Договора услуги исполнителя, предусмотренные разделом 1 Договора, включая вознаграждение исполнителя стоят 350 000 руб.

Указанная стоимость услуг исполнителя, включает вознаграждение исполнителя, цену приобретения двигателя за пределами границ Российской Федерации, расходы на доставку на территорию Российской Федерации в г. Владивосток, оплату всех таможенных пошлин, налогов и прочих платежей, необходимых для перевозки и выпуска двигателя в свободное обращение на территории Российской Федерации, а также стоимость доставки двигателя до адреса местонахождения заказчика.

20-21 августа 2024 г. истцом оплачена сумма по договору в размере 300 000 руб., что подтверждается справками по счету клиента АО «Райффайзенбанк».

Поскольку сумма аванса получена ответчиком 20-21 августа 2025 г. срок исполнения обязательств истек 21 октября 2024 г.

В связи с чем, 22 октября 2024 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Вместе с тем, как указывает истец, денежные средства до настоящего времени не возращены.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Доказательств исполнения условий договора, а также возврата истцу денежных средств, оплаченных по договору ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, в связи с чем, полагает требования иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 300 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, то договор считается расторгнутым. Дополнительных признаний договора расторгнутым в судебном порядке в таком случае не требуется, в связи с чем требования иска в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков, установленных в п. 2.2 настоящего Договора, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента исполнения просроченного обязательства.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 21 октября 2024 г. по 10 января 2025 г. составила 82 000 руб., исходя из расчета: 1 000 руб. х 82 дня.

Суд признает представленный истцом расчет арифметически верным, в связи с чем

требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 82 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в 8 292 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ <...>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <...>) денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг от 17 августа 2024 г. в размере 300 000 руб., неустойку за период с 21 октября 2024 г. по 10 января 2025 г. в сумме 82 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 050 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2025 г.

Судья Е.С. Бурылёва