Решение по делу № 2-1150/2022 от 24.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-1150/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, войсковой части 93992, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, войсковой части 93992 о взыскании убытков в размере 375 600 рублей; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 956 рублей; почтовых расходов; процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является войсковая часть, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку между владельцем транспортного средства ... ФИО2 и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС на случай причинения вреда третьим лицам, страховой компанией была произведена страховая выплата ФИО2 в размере 375 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Протокольным определением от 30 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен 239 Танковый полк 90 Танковой дивизии (т.1 л.д. 78).

Протокольным определением от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» (т.2 л.д. 5-6).

Протокольным определением от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено Министерство обороны РФ, а также произведена замена истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО» (т.2 л.д. 61-62).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме. Пояснили, что ДТП произошло при исполнении военнослужащим ФИО1 своих трудовых обязанностей. Свою вину в ДТП ФИО1 признает.

Представитель ответчика восковой части 93992 - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, пояснив, что поскольку войсковая часть 93992 не является юридическим лицом, исковые требования к ней не могут быть удовлетворены. Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, является Министерство обороны РФ.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» (далее – ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям») – ФИО6 исковые требования считала необоснованными. Пояснила, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежит Министерству обороны РФ. Войсковая часть 93992 не является юридическим лицом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав стороны, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны РФ, войсковая часть 93992, гражданская ответственность не застрахована, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т.1 л.д. 9, 15, т.2 л.д. 45 оборот, 57-58). В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2, данными после ДТП сотрудникам полиции (т.1 л.д. 75, 75 оборот).

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 74,76), и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом. Свою вину ФИО1 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (т.1 л.д. 15).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании экспертного заключения НОМЕР от ДАТА произвело выплату ФИО3 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, в размере 304 600 руб. (т.1 л.д. 17-29, 31), а также на основании экспертного заключения НОМЕР от ДАТА произвело доплату ФИО2 в размере 71 000 руб. (в том числе, 6 400 руб. – стоимость услуг по эвакуации, 1 500 руб. – стоимость услуг по дефектовке) (т.1 л.д. 32-47).

Обстоятельства произошедшего ДТП и размер выплаченного по нему страхового возмещения сторонами не оспариваются.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, был зарегистрирован за ответчиком войсковой частью 93992 (т.2 л.д. 34-35).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 93992 следует, что указанное транспортное средство было закреплено, в том числе, за водителем ФИО1 (т.1 л.д. 246).

Таким образом, ФИО1 совершил вышеуказанное ДТП, являясь контрактником войсковой части 93992, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего указанной воинской части.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", и Постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Согласно представленным представителем ответчика войсковой части 93992 документов, следует, что войсковая часть 93992 не является юридическим лицом, находится на финансовом обеспечении в ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» (т. 1 л.д. 206-209).

Финансовое обеспечение войсковой части 93992 осуществляется на основании гражданско-правового договора на обслуживание НОМЕР от ДАТА, из содержания которого не следует положений об ответственности ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» по обязательствам войсковой части перед третьими лицами, а также об ответственности за виновные действия работников (военнослужащих и гражданского персонала) войсковой части 93992.

В рамках указанного гражданско-правового договора ФКУ «ОФО МО РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» осуществляет финансово-экономическое обеспечение указанной войсковой части, основными составляющими которого являются: выплата заработной платы и прочих установленных действующим законодательством выплат личному составу в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, а также ведение учета и составление отчетности в интересах войсковой части.

В отсутствие подтвержденного статуса юридического лица, войсковая часть 93992 не может являться субъектом гражданско-правовой ответственности в силу ст.ст. 48,49,51 ГК РФ.

Также отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчика ФИО1 в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы личному делу ФИО1, контракту о прохождении военной службы следует, что ДАТА между рядовым ФИО1 и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 93992 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на три года по ДАТА (т.1 л.д. 241).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств того, что ФИО1 самовольно, неправомерно завладел автомобилем и совершил ДТП не при исполнении служебных обязанностей, суду не представлено, напротив, из объяснений ФИО1, путевого листа от ДАТА (т.1 л.д. 42-43), следует, что ДАТА он был допущен к рейсу, и двигался согласно маршруту в соответствии с поставленной служебной задачей. Ввиду чего, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ оснований возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что ответственность за ущерб должна быть возложена на Министерство обороны РФ, исходя из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

Поскольку Министерство обороны РФ рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу, и с учетом возложенных на него задач Министерство обороны РФ должно нести ответственность по возмещению причиненного войсковыми частями вреда.

В связи с чем, материальный ущерб в размере 367 700 руб. в пользу истца должен быть возмещен Министерством обороны РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6 400 руб., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 1 500 руб. подтверждаются документально (т.1 л.д. 44, 45) и несение их является обоснованным, постольку данные расходы подлежат взысканию с Министерства обороны РФ в пользу истца.

С учетом положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Министерства обороны РФ в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 956 руб., поскольку в силу указанной нормы Министерство обороны РФ освобождено от ее уплаты, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу из бюджета.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судом взыскано с Министерства обороны РФ в пользу ПАО «АСКО» в возмещение убытков в порядке регресса 375 600 руб. (367 700 руб. – сумма ущерба, 6 400 руб. – расходы по эвакуации, 1 500 руб. - расходы по дефектовке автомобиля), то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Министерства обороны РФ в пользу ПАО «АСКО» следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 375 600 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Вместе с тем, судом учитывается, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период действия моратория, а именно с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций.

Таким образом, с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 375 600 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и с учетом исключения периода действия моратория, не ранее чем с 1 октября 2022 г. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с указанными положениями процессуального закона истцом к исковому заявлению при его подаче в суд были приложены квитанции об оплате приобретения почтовых марок и услуг по пересылке почтой копий искового заявления лицам, участвующим в деле (т.1 л.д. 6-8).

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований к первоначальным ответчикам войсковой части 93992 и ФИО1, отказано, Министерство обороны РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, оснований для взыскания почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копий искового заявления войсковой части 93992 и ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 367 700 руб., расходы по дефектовке автомобиля 1 500 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 6 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков в размере 375 600 руб. со дня вступления в законную силу решения суда, но не ранее ДАТА и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «АСКО» государственную пошлину в сумме 6 956 руб., уплаченную ДАТА по платежному поручению НОМЕР (получатель УФК по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области).

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, войсковой части 93992 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2022 г.