Дело № 22-1588/2023 Судья Головин А.Ю.

УИД 33RS0010-01-2022-001858-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бекетовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2023 г., которым

ФИО1, ****, судимый:

1) 3 декабря 2015 г. ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 25 апреля 2017 г. по постановлению суда от 12 апреля 2017 г. условно – досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 1 день;

2) 23 ноября 2018 г. по ст. 322.3 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением суда от 21 мая 2019 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

3) 6 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом неотбытой части наказания по приговорам от 3 декабря 2015 г. и 23 ноября 2018 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 3 декабря 2021 г. по отбытии срока наказания;

осужденный:

26 января 2023 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) на срок 7 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) на срок 1 год.

На основании с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 26 января 2023 г. окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 26 января 2023 г. - с 12 января 2023 г. по 10 февраля 2023 г. включительно и по настоящему делу – с 19 апреля 2023 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое наказание по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 26 января 2023 г. - с 11 января 2023 г. по 18 апреля 2023 г. включительно.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, заслушав выступления: осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Бекетовой Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение:

- кражи, т.е. тайного имущества Потерпевший №1 **** на сумму **** руб.;

- кражи, т.е. тайного хищения имущества Потерпевший №2 **** на сумму **** руб., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает наказание по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 чрезмерно суровым; отмечает, что ущерб по нему возмещен в полном объеме, претензий к нему Потерпевший №1 не имеет, просит смягчить наказание по этому преступлению до 4 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филина В.А. с приведением доводов считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание ФИО1 справедливым, просит в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 по каждому из преступлений, за которые он осужден, является правильными, основанными на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которые в апелляционной жалобе не оспариваются.

В суде первой инстанции ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, затем обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования установлены обстоятельства, при которых он в один из дней в конце августа 2022 г. из подъезда **** тайно забрал стоящий детский велосипед, который спрятал в кустах, а на следующий день продал в **** за **** руб. неизвестным лицам, возле рынка встретил знакомого Свидетель №1, с которым после продажи велосипеда и приобретения спиртного совместно употребил его; кроме этого, **** в ходе распития спиртного около газовых труб рядом с общежитием **** по **** с С. и А. видел у последнего мобильный телефон, который тот неоднократно доставал из кармана, клал на газовые трубы, С. ушел, а когда А. в очередной раз достал и положил телефон, он (ФИО1) воспользовался моментом, положил его к себе в карман, а на следующий день продал в комиссионном магазине «****» за **** руб., при этом был составлен закупочный акт, на вырученные деньги приобрел спиртное и продукты.

После оглашения показаний в суде осужденный их подтвердил.

Данные показания ФИО1 воспроизведены и проверены на месте, что усматривается из протокола проверки показаний на месте с приложением к нему фото - таблицы.

Суд обоснованно положил признательные показания ФИО1 в основу приговора, поскольку они даны с участием защитника, при соблюдении требований п. 2 ч. 4 ст. 46 (п. 3 ч. 4 ст. 47) УПК РФ, подробны, последовательны, оснований для самооговора осужденного не установлено, подтверждаются и взаимно дополняются иными имеющимися в деле доказательствами. Положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ по уголовному делу исполнены.

Кроме показаний осужденного его виновность подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах приобретения ею для ребенка **** детского велосипеда стоимостью **** руб., который **** и **** оставляли в подъезде ****, **** в 19 час. 30 мин. обнаружили его пропажу, вызвали полицию, ей в результате кражи был причинен материальный ущерб в размере **** руб. с учетом износа велосипеда;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил после оглашения, об обстоятельствах приобретения в конце августа 2022 г. сенсорного мобильного телефона «****» за **** руб.; **** в ходе распития спиртного с Русланом и С. в районе **** неоднократно вынимал телефон из кармана, С. ушел, в какой-то момент положил телефон на газовую трубу, ушел домой, где обнаружил пропажу телефона, обратился в полицию, в результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в размере **** руб. с учетом износа телефона, при определении признака значительности ущерба исходил из размера зарплаты, пенсии, коммунальных расходов, наличия ****;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия о том, что в августе 2022 г. на автомобильной парковке в районе рынка **** видел ФИО1, который хотел продать имеющийся при нем детский велосипед, через некоторое время снова встретил ФИО1, который пояснил, что велосипед продал, на вырученные деньги был приобретен алкоголь, в ходе употребления которого Иванов рассказал, что велосипед был похищен;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил употребление спиртного **** совместно с А. и ФИО1, А. неоднократно доставал из кармана мобильный телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах приобретения в комиссионном магазине в **** у ФИО1 мобильного телефона «****» за **** руб., о чем был составлен закупочный акт, который изъят сотрудниками полиции, мобильный телефон - продан;

Показания свидетелей были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме этого виновность подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, вещественным доказательством, среди которых заявления потерпевших в отдел полиции о совершенной краже; по каждому из преступлений – протокол осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы, которым зафиксирована обстановка совершения преступления, протоколом осмотра закупочного акта из комиссионного магазина ИП «****», данным актом как вещественным доказательством, иными, полно и правильно приведенными в приговоре.

Судом все доказательства проверены с учетом требований ст. 87 УПК РФ, им как каждому в отдельности, так и их совокупности дана верная оценка – исходя из положений ст. 88 УПК РФ.

Судом правильно констатировано, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены в строго установленном законом порядке. Сомнений в относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Стороной защиты не оспариваются. Совокупность доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 по каждому из преступлений.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) дана верно, при этом решение суда мотивировано.

Объем, наименование и стоимость похищенного установлены не только из показаний потерпевших, но и из показаний свидетелей, письменных доказательств, в стоимости вещей учитывался их износ, она (стоимость) соотносилась со стоимостью аналогичных вещей, предлагаемых к продаже.

Суд привел убедительные мотивы в приговоре, по которым не усмотрел в действиях осужденного по краже имущества Потерпевший №1 наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а по краже имущества Потерпевший №2 – посчитал его доказанным. Данные выводы полностью соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу и отвечают Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ. Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

**** ФИО1 обоснованно признан вменяемым относительно инкриминированных деяний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что ФИО1 по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ **** характеризовался положительно, по месту жительства органом полиции – удовлетворительно, ****. Суду были известны сведения о семейном положении осужденного, наличии у него постоянного места жительства и регистрации в ****, что нашло отражение в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 – дополнительно добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (путем возмещения стоимости похищенного). Получив возмещение ущерба, Потерпевший №1 отказалась от своего гражданского иска к осужденному, что повлекло обоснованное прекращение производства по нему (****).

Таким образом, обстоятельства, на которые осужденный сослался в жалобе, без внимания не оставлены. Оснований считать, что обстоятельства, которые влияют на вид и размер наказания, судом учтены неполностью либо в недостаточной степени, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения преступлений, каким образом Иванов распорядился похищенным и потратил вырученные деньги, оснований полагать, что преступления совершены вследствие событий личного, иного характера, которые явились негативными для виновного, усложнили ему жизнь, доставили горе, поставили в тупик, поэтому заняли существенное место в причинном комплексе, породившем их, не имеется, поэтому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, правомерно не признано предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Кроме изложенного судом обоснованно принято во внимание привлечение ФИО1 к административной ответственности, обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ наличие рецидива преступлений (как отягчающего обстоятельства) исключает изменение категории преступления по краже имущества Потерпевший №2 на менее тяжкую.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного, не предотвратит с его стороны возможность совершения нового преступления, в том числе аналогичного характера. Принятое судом решение мотивировано, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, правомерно не установлено.

Вместе с этим, имеющая в деле совокупность смягчающих обстоятельств, характеризующий материал в отношении осужденного позволили суду применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств содеянного, причин, по которым исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, чтобы предотвратить с его стороны совершение новых преступлений, суд правомерно не усмотрел оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ.

Назначение условного наказания (ст. 73 УК РФ) не обеспечит достижение целей наказания и реализацию принципа справедливости.

Также судом верно определено наказание по совокупности преступлений по настоящему делу по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом убедительно мотивировано использование принципа частичного сложения наказаний.

Поэтому назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, в связи с чем является справедливым. Требования ч. 1 ст. 6 УК РФ по делу исполнены. Оснований для смягчения наказания (о чем ставит вопрос осужденный в жалобе) не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно.

Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, произведенном зачете, судьба вещественного доказательства разрешены верно.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Принципы состязательности процесса, обеспечения права на справедливое судебное разбирательство и на защиту не нарушены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Киржачского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина