Решение по делу № 2-102/2025 от 19.03.2025

44RS0028-01-2024-002112-37

Дело № 2-102/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 22 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в размере 50000 рублей под 0,33% в день сроком возврата 21.07.2018. займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской заемщика от 22.06.2018. Ответчик не возвратил в установленный срок сумму займа и проценты, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.1., 4.3 Договора займодавец вправе потребовать от него уплаты пени в размере 0,9% за каждый день просрочки от суммы задолженности. В случае ненадлежащего исполнения условий Договора заемщик уплачивает займодавцу штраф вв размере 20% от суммы займа и суммы компенсации за пользование предоставленным займом. Сумма штрафа рассчитывается единожды при первом неисполнении условий договора 22.07.2018 и составляет 10990 рублей.

Ответчик до сентября 2021 года включительно вносил в счет погашения задолженности суммы, достаточные для полного погашения текущих процентов за пользование займом, но недостаточные для полного, либо частичного погашения суммы основного долга. В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств и большим размером накопившихся пени истец принял решение осуществлять расчет пени с 21.10.2021. 21.03.2022 должником была внесена сумма 4950 рублей; уплаченные средства были направлены на погашение процентов процентов, в связи с чем задолженность по договору займа стала составлять: 50000 рублей - основной долг, 24915 - проценты, 108536 - пени, 10990 - штраф.

Более никаких денежных средств не поступало, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 23.08.2024 увеличился до 1901805 рублей, из которых 50000 - основной долг, 170940 - проценты, 1669875 - пени, 10990 - штраф. При добровольном снижении истцом суммы пени до 200000 рублей, размер задолженности, которую он просит взыскать с ответчика, составляет 431930 рублей.

Обязательства ФИО2 были обеспечены Договором залога автотранспортного средства ФИО3, г.р.з. Р9578КМ76, стоимость которого стороны оценили в 50000 рублей.

С учетом изложенного и ссылаясь на ст.ст. 309, 334, 348, 807, 809, 810 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 431930 рублей, а также расходы по госпошлине 7519 рублей; начислять проценты за пользование займом 0,33% в день от суммы займа, с момента вынесения решения о взыскании задолженности до момента фактического исполнения обязательств по договору; обратить взыскание на автомобиль, установив начальную продажную стоимость, согласно п. 1.4 Договора залога.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец свои требования уточнил, указав, что при заключении договора в связи с тем, что заемщик проживает в другом регионе, стороны приняли решение о том, что оплата возможна посредством перевода на счет, указанный кредитором. Так как у самого займодавца не было открытого лицевого счета, по устному соглашению сторон был определен счет знакомой ФИО1 - ФИО4, реквизиты данного счета переданы ФИО2

После заключения договора ФИО2 на данный счет до 27.11.2020 ежемесячно вносила суммы, которыми погашала текущие проценты по договору займа. После 27.11.2020 суммы вносились нерегулярно, а после 30.06.2023 платежи прекратились. Учитывая внесение заемщиком во исполнение обязательств по договору денежных средств платежами по 5000 рублей каждый, в том числе 16.01.2021, 28.01.2021, 25.02.2021, 17.04.2021, 26.04.2021, 02.06.2021, 01.07.2021, 25.07.2021, 28.08.2021, 03.12.2021, 17.01.2022, 29.01.2022, 27.03.2022, 25.08.2022, 27.09.2022, 29.10.2022,, 23.12.2022, 29.01.2023, 30.03.2023, 30.06.2023. Более никаких выплат в погашение задолженности не осуществлялось.

По состоянию на 15.01.2025 сумма долга по договору займа составила: 49488 - основной долг, 157204 - проценты, 1850622 - пени, всего: 2057314 рублей.

В связи с длительным периодом просрочки и высокой суммой накопившейся неустойки, истец принял добровольное решение о снижении пени до 225238 рублей.

В окончательной редакции исковых требований ФИО1 просит суд:

1. взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа, в том числе:

- 49488 - сумму основного долга,

- 157204 - сумма процентов,

- 225238 - сумма пени,

а всего: 431930 рублей.

2. взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины 7519 рублей,

3. начислять проценты за пользование займом в размере 0,33% в день от суммы займа, с момента вынесения решения о взыскании задолженности до момента фактического исполнения обязательств по договору,

4. обратить взыскание на автомобиль *****, г.н. №, №, 2007 года выпуска, двигатель кВт/л.с. ***** цвет: сине-фиолетовый, ПТС (адрес) от ДДММГГГГ, установив начальную продажную стоимость автомобиля, согласно п. 1.4 Договора залога от 22.06.2018.

К участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены РЭО ГИБДД г. Рыбинска и Рыбинского района, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для защиты интересов представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, представляющий также интересы третьего лица ФИО4, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что срок действия договора, согласно п. 5.2, определяется моментом исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, а потому никаких дополнительных соглашений для продления договора не требуется. Вопреки доводам ответчика об отнесении ФИО4 к числу третьих лиц, с которым должно быть заключено дополнительное соглашение о перечислении ей средств в погашение займа, полагает, что указанное лицо не относится к субъектам прав и обязанностей, какие определены ст. 430 ГК РФ, поскольку не является отдельной стороной договора займа. Перечисление заемщиком на её счет средств в погашение долга обусловлено устной договоренностью сторон в связи с удаленностью места проживания займодавца и заемщика и отсутствием у займодавца собственного счета для перевода средств электронным платежом. Все средства, которые были перечислены ответчиком на карту ФИО4, впоследствии переданы займодавцу в счет погашения долга по договору займа с ФИО2

Подтвердил, что ответчик регулярно и ежемесячно выплачивала ФИО1 денежные средства в погашение процентов за пользование суммой займа, начиная с 21.07.2018 года.

Полагает, что срок исковой давности по требованиям ФИО1 не пропущен, учитывая применение положений ст. 203 ГК РФ, в связи с признанием заемщиком долга, в доказательство чему она вносила платежи для погашения образовавшейся задолженности вплоть до 30.06.2023.

Ответчик ФИО2 и допущенная по её устному заявлению представитель ФИО6 исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор займа, по которому ФИО2 получила в долг 50000 рублей сроком на 1 месяц до 21.07.2018. После окончания срока действия договора займа ответчик более не обращалась к истцу о продлении договора займа или о заключении нового. С июля 2021 года прошло более трех лет, соответственно срок исковой давности истек и в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме. При этом обращают внимание, что ответчик с момента заключения договора займа никакие средства в погашение долга не вносила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 22.01.2025 пояснила, что займ брала для мужа, которому она передала свою карту для расчетов, и он перечислял с этой карты в погашение долга по договору займа средства на счет ФИО4. Номер счета ФИО4 дал человек, с которым заключался договор в здании филиала в г. Рыбинске (л.д.84). Со слов мужа заём погашен полностью.

В дополнительном письменном отзыве на уточненное исковое заявление ответчик обращает внимание, что по условиям договора займа сумма займа возвращается как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет займодавца. Иных условий по возврату займа, в том числе путем перечисления средств в пользу третьего лица на счет ФИО4, договором не предусматривалось. Равно как не предусматривалось условие о внесении средств периодическими платежами в соответствии с графиком по договору займа. Приходит к выводу, что истец, вопреки требованиям ст. 310 ГК РФ, в одностороннем порядке изменил условия договора, что недопустимо.

Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в виду её явной несоразмерности.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД г. Рыбинска и Рыбинского района извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившхся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.п.1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что 22 июня 2018 года между Займодавцем ФИО1 и Заёмщиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передает ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей, а ФИО2 обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1). Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 120 % годовых (10 % в месяц) (п. 1.2).

По условиям договора займа ФИО2 возвращает истцу сумму займа не позднее 21.07.2018 года. Проценты в размере 10 % в месяц от суммы основного долга подлежат оплате не позднее 21 июля 2018 года (п. 2.2).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,9% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 4.1). В случае ненадлежащего исполнения условий Договора (нарушение обязательств по сумме и сроку внесения платежей), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% от суммы задолженности за пользование предоставленным займом (п. 4.3).

Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 50000 рублей по договору займа подтверждается распиской от 22 июня 2018 года, подлинник которой приобщен к материалам дела.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа 22 июня 2018 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: автомобиль, марка, модель:*****, 2007 года выпуска, цвет сине-фиолетовый, №, паспорт транспортного средства (адрес) от 12.03.2007г..

Истцом представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-391088-351 от 25 июня 2018 года, согласно которому имущество, переданное в залог имущество автомобиль, марка, модель:*****, 2007 года выпуска, цвет сине-фиолетовый, гос.номер №, №, паспорт транспортного средства (адрес) от 12.03.2007г., залогодатель ФИО2, залогодержатель ФИО1, договор залога от 22 июня 2018 года, срок исполнения обязательств 21 июля 2018 года.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М от 25.10.2024, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

Учитывая условия подписанных сторонами договоров, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами к заемщику могут быть применены штрафные санкции в виде единовременного взимания штрафа, а также пени, а у залогодержателя возникает право на погашение образовавшейся задолженности за счет стоимости залогового имущества.

Судом также установлено, что ФИО2 взятые на себя обязательства в срок до 21.07.2018 в полном объеме не исполнила, в последующем осуществляла ежемесячные платежи по погашению задолженности.

Хотя ответчик отрицает свое участие в погашении суммы займа, истец признает тот факт, что до 27 ноября 2020 года ФИО2 исправно ежемесячно вносила средства для погашения текущих процентов. Указанное следует из содержания первоначально поданного и уточненного впоследствии искового заявления, а также пояснений представителя истца.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о регулярном и своевременном внесении ответчиком средств в погашение задолженности по 5000 рублей ежемесячно 21 числа, начиная с 21.07.2018 и вплоть до 21.12.2019 (до месяца, которым не охватываются сведения о движении средств на счете ФИО4), всего в сумме 90000 рублей.

Впоследствии, как это следует из выписки о движении средств на счете ФИО4, ФИО2 переводила на карту ФИО4 по 5000 рублей 25.01.2020, 25.02.2020, 25.03.2020, 24.04.2020, 27.05.2020, 26.06.2020, 24.07.2020, 25.08.2020, 21.09.2020, 26.10.2020, 27.11.2020, 16.01.2021, 28.01.2021, 25.02.20212, 17.04.2021, 26.04.2021, 02.06.2021, 01.07.2021, 25.07.2021, 28.08.2021, 03.12.2021, 17.01.2022, 29.01.2022, 27.03.2022, 25.08.2022, 27.09.2022, 29.10.2022, 23.12.2022, 29.01.2023, 30.03.2023, 30.06.2023, всего в сумме 155000 рублей.

Итого, в общей сложности за весь период с момента заключения договора займа и по 30.06.2023 года ФИО2 выплатила ФИО1 245000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что эти средства с её карты перечисляла не она, а её муж, юридической значимости для разрешения заявленных требований не имеет, поскольку именно на ней, как на заемщике, лежала ответственность перед займодавцем. Перечисленные на карту ФИО4 средства шли на погашение задолженности по договору займа между ФИО1 и ФИО2, что подтвердил в судебном заседании представитель истца. При этом доказательств наличия денежных обязательств у ФИО2 перед ФИО4 материалы дела не содержат, и представителем ФИО4 ФИО5 эти обстоятельства отрицаются.

Однако проверив расчет истца по начисленной и заявленной в уточненном иске задолженности, суд счёл его неверным и подлежащим корректировке с учетом требований действующего законодательства, не допускающих применение ростовщических процентов в правоотношениях с заемщиком-гражданином.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Предусмотренные договором проценты 120% годовых существенно превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.rn, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) на сумму от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. составляло 24,364 % годовых, предельное значение - 32,485 % годовых. Таким образом, установленный договором размер процентов за пользование займом, превышающий почти в 4 раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности, является явно обременительным для заемщика.

Условия договора нарушают баланс интересов сторон договора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения процентов до размера двойного предельного значения полной стоимости кредита, т.е. до 32,485 х 2 = 65 % годовых (с округлением), что согласуется с п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающим предельную границу ставки, признаваемую законодателем максимально допустимой.

В расчете задолженности истец обоснованно применил пункт 3.2 Договора займа, условия которого согласуются с положениями статьи 319 ГК РФ, устанавливающими очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд приходит к выводу о полном соответствии требованиям закона порядка.

Таким образом, при расчете задолженности ответчика уплаченные ею средства необходимо учесть сперва в погашение процентов за пользование займом, затем в счет основного долга, оставшиеся средства учитываются на погашение штрафных санкций.

Соответственно в период фактического признания долга и исполнения обязательств по договору займа, внесенные ФИО2 средства подлежали распределению в следующем порядке по формуле расчетасумма займа (50000 рублей) x (годовая ставка (65%) x количество дней в платежном периоде) / число дней в году, период расчета - 22.06.2018 по 30.06.2023. При этом проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (ст. 191 ГК РФ), по дату его возврата включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

2018 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

23.06.2018 - 21.07.2018

50 000,00

2 582,19

52 582,19

21.07.2018

-2 417,81

-2 582,19

0,00

47 582,19

выплата-5 000,00

22.07.2018 - 21.08.2018

47 582,19

2 626,80

50 208,99

21.08.2018

-2 373,20

-2 626,80

0,00

45 208,99

выплата-5 000,00

22.08.2018 - 21.09.2018

45 208,99

2 495,78

47 704,77

21.09.2018

-2 504,22

-2 495,78

0,00

42 704,77

выплата-5 000,00

22.09.2018 - 21.10.2018

42 704,77

2 281,49

44 986,26

21.10.2018

-2 718,51

-2 281,49

0,00

39 986,26

выплата-5 000,00

22.10.2018 - 21.11.2018

39 986,26

2 207,46

42 193,72

21.11.2018

-2 792,54

-2 207,46

0,00

37 193,72

выплата-5 000,00

22.11.2018 - 21.12.2018

37 193,72

1 987,06

39 180,78

21.12.2018

-3 012,94

-1 987,06

0,00

34 180,78

выплата-5 000,00

22.12.2018 - 31.12.2018

34 180,78

608,70

34 789,48

2019 (365 дней)

01.01.2019 - 21.01.2019

34 180,78

1 278,27

1 886,97

36 067,75

21.01.2019

-3 113,03

-1 886,97

0,00

31 067,75

выплата-5 000,00

22.01.2019 - 21.02.2019

31 067,75

1 715,11

32 782,86

21.02.2019

-3 284,89

-1 715,11

0,00

27 782,86

выплата-5 000,00

22.02.2019 - 21.03.2019

27 782,86

1 385,34

29 168,20

21.03.2019

-3 614,66

-1 385,34

0,00

24 168,20

выплата-5 000,00

22.03.2019 - 21.04.2019

24 168,20

1 334,22

25 502,42

21.04.2019

-3 665,78

-1 334,22

0,00

20 502,42

выплата-5 000,00

22.04.2019 - 21.05.2019

20 502,42

1 095,33

21 597,75

21.05.2019

-3 904,67

-1 095,33

0,00

16 597,75

выплата-5 000,00

22.05.2019 - 21.06.2019

16 597,75

916,29

17 514,04

21.06.2019

-4 083,71

-916,29

0,00

12 514,04

выплата-5 000,00

22.06.2019 - 21.07.2019

12 514,04

668,56

13 182,60

21.07.2019

-4 331,44

-668,56

0,00

8 182,60

выплата-5 000,00

22.07.2019 - 21.08.2019

8 182,60

451,72

8 634,32

21.08.2019

-4 548,28

-451,72

0,00

3 634,32

выплата-5 000,00

22.08.2019 - 21.09.2019

3 634,32

200,63

3 834,95

21.09.2019

-3 634,32

-200,63

0,00

Все последующие выплаты по 5 000,00 рублей привели к превышению выплаченной суммы над суммой займа и процентов, на 166165,05 рублей.

Таким образом, обязательства ответчиком по договору займа были исполнены еще в сентябре 2019 года. Основания для начисления ей процентов за пользование суммой займа после 21.09.2019 отсутствовали.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 заявленной задолженности основного долга и процентов за пользование им, в том числе на будущее время.

Относительно требования о взыскании с ответчика штрафных санкций суд исходит из следующего:

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец в своем исковом заявлении рассчитал пени, заявленные ко взысканию, за период с 27.11.2020 по 29.10.2022, исходя из размера 0,9 % в день, то есть 328,5% годовых. Однако указанный период времени не охватывается периодом фактического исполнения обязательств, а потому начисление пени с октября 2019 является необоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций с ответчика. При этом суд отмечает, что фактически ФИО2, осуществляя переводы на погашение долга, превысила сумму задолженности, которую должна была погасить, и соответственно все свои обязательства, включая штрафные санкции также исполнила.

Учитывая отсутствие у ФИО2 неисполненных перед истцом денежных обязательств по договору займа от 22.06.2018, требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итог судебного разбирательства и отказывая истцу в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Председательствующий судья Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 20.03.2025 - судья