Дело № 2-434/2025 25 сентября 2025 года
УИД 29RS0021-01-2025-000522-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Залоговой А.П.
при секретаре Езопихиной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению администрации Плесецкого муниципального округа к ФИО1 о взыскании материального ущерба
установил:
Администрация Плесецкого муниципального округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивирует тем, что ФИО1 осужден Плесецким районным судом ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> лишения свободы с лишением права занимать <данные изъяты>, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком <данные изъяты> В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условным с испытательным <данные изъяты> с возложением обязанностей. Данным преступлением Плесецкому муниципальному округу <адрес> причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>. Решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Плесецкое» возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности на территории МО «Плесецкое» путем восстановления неисправных пожарных водоемов, расположенных в поселке <адрес> по адресам: возле <адрес>; возле <адрес>; возле <адрес>; возле <адрес>; возле <адрес>; возле <адрес> муниципального территориального отдела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СавинскБетон» заключены договора на выполнение ремонтных работ пожарных водоемов. Денежные средства по договорам были перечислены, однако фактически значительная часть работ выполнена не была, в связи с чем, действиями ответчика Плесецкому муниципальному округу причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СавинскБетон».
Представитель истца администрации Плесецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Пальченко А.В. с иском были не согласны. Считают, что денежные средства должны быть взысканы с ООО «СавинскБетон», которое непосредственно получило денежные средства по актам выполненных работ, однако работы по договорам подряда не выполнило, то есть действовало недобросовестно. При взыскании денежных средств с ФИО1, ООО «СавинскБетон» не понесет никакой ответственности за незаконно полученные денежные средства за невыполненную работу.
Представитель третьего лица ООО «СавинскБетон» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представлено.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № назначено наказание в виде <данные изъяты> свободы с лишением права <данные изъяты> в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком <данные изъяты>. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>: не менять избранного место жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с периодичностью и графиком, установленными этим органом. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно. За гражданским истцом - администрацией муниципального образования Плесецкий муниципальный округ признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из приговора Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника Плесецкого территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Плесецком территориальном отделе администрации Плесецкого муниципального округа, то есть являлся должностным лицом.
Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию МО «Плесецкое» возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности на территории МО «Плесецкое» путем восстановления неисправных пожарных водоемов, расположенных в поселке <адрес> по адресам:
возле <адрес>;
возле <адрес>;
возле <адрес>;
возле <адрес>;
возле <адрес>;
возле <адрес>.
Заместителем главы администрации Плесецкого муниципального округа в адрес исполняющего обязанности начальника Плесецкого территориального отдела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о необходимости проведения проверки источников наружного противопожарного водоснабжения, составления дефектной ведомости, а также проведения работы по подготовке смет на пожарные водоемы, для определения необходимых денежных средств на ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся на балансе Плесецкого территориального отдела администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом – исполняющим обязанности начальника Плесецкого территориального отдела Плесецкого муниципального округа, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в здании территориального отдела по адресу: <адрес>, действуя без доверенности от имени Территориального отдела, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО «СавинскБетон» в лице директора ФИО2 следующие договоры подряда:
- от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление ремонта пожарных водоемов, расположенных в поселке <адрес> по адресам: возле <адрес>; возле <адрес>;
- от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление ремонта пожарных водоемов, расположенных в поселке <адрес> по адресам: возле <адрес>; возле <адрес>;
- от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление ремонта пожарных водоемов, расположенных в поселке <адрес> по адресам: возле <адрес>; возле <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СавинскБетон» на основании заключенных с Территориальным отделом вышеуказанных договоров подряда осуществило ремонт шести вышеперечисленных пожарных водоемов, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «СавинскБетон» представлены в территориальный отдел по адресу: <адрес>, следующие официальные документы, подтверждающие выполнение работ, по этим договорам подряда – акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) (далее по тексту – акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (далее по тексту – справка КС-3), являющиеся унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются основанием для перечисления денежных средств от подрядчика заказчику, при этом представленные акты КС-2 и справки КС-3 содержали следующие заведомо для подрядчика ложные и недостоверные сведения об объемах выполненных работ, а именно:
- по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление ремонта пожарного водоема, расположенного возле <адрес> <адрес>:
представлен акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № содержащий заведомо ложные сведения о том, что подрядчиком якобы в числе прочих выполнены работы по:
разборке деревянных прогонов, защитного и рабочего настила покрытия в объеме <данные изъяты> (п. 2);
укладка плит перекрытий площадью более 5 м2 при наибольшей массе монтажных элементов до 5 т. в количестве 14 шт. (п. 4);
укладке плит перекрытия плоских укороченных ППУ 41-12, использовании бетона В15 объемом 0,87 м3, расходе арматуры 71,70 кг. в количестве 14 шт. (п. 5);
пробивке проемов в конструкциях из бетона в объеме 0,393 м3 (п. 6);
устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из грунта в объеме 108 м3 (п. 7);
использованию грунта песчаного (пескогрунт) в объеме 108 м3 (п. 8);
рубке стен из брусьев толщиной 150 мм в объеме 1,8 м2 (п. 9);
использованию брусьев необрезных хвойных пород длиной 4-6,5 м. сечением 100*150 мм в объеме 0,2754 м3 (п. 10);
устройству чистых перегородок дощатых однослойных (устройство крышки) в объеме 2,25 м2 (п. 11);
устройству указателя на стене в количестве 1 шт. (п.12),
тогда как в действительности эти работы, стоимостью <данные изъяты>, не выполнены, а также справка формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая заведомо ложные сведения о том, что стоимость выполненных работ якобы составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, тогда как фактически стоимость выполненных работ с учетом стоимости выполненных дополнительных работ, не отраженных в акте КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, составила <данные изъяты> В связи с чем, работы стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>) заявлены к оплате необоснованно.
- по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление ремонта пожарного водоема, расположенного возле <адрес> <адрес>:
представлен акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий заведомо ложные сведения о том, что подрядчиком якобы в числе прочих выполнены работы по:
укладке плит перекрытий площадью более 5 м2 при наибольшей массе монтажных элементов до 5 т. в количестве 14 шт. (п. 4);
укладке плит перекрытия размерами 3000х1750 мм в количестве 14 шт. (п. 5);
пробивке проемов в конструкциях из бетона в объеме 0,393 м3 (п. 6);
рубке стен из брусьев толщиной 150 мм в объеме 1,8 м2 (п. 9);
использованию брусьев необрезных хвойных пород длиной 4-6.5 м. и сечением 100*150 мм в объеме 0,2754 м3 (п. 10);
устройству чистых перегородок дощатых однослойных (устройство крышки) в объеме 2,25м2 (п. 11);
устройству чистых перегородок дощатых однослойных (устройство пирамиды) в объеме 1,12 м2 (п. 12),
тогда как в действительности эти работы, стоимостью <данные изъяты>, не выполнены, а также справка формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая заведомо ложные сведения о том, что стоимость выполненных работ якобы составила <данные изъяты> рублей 00 копеек, тогда как фактически стоимость выполненных работ с учетом стоимости выполненных дополнительных работ, не отраженных в акте КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, составила <данные изъяты>. В связи с чем, работы стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> заявлены к оплате необоснованно.
- по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление ремонта пожарного водоема, расположенного возле <адрес> <адрес>:
представлен акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий заведомо ложные сведения о том, что подрядчиком якобы в числе прочих выполнены работы по:
укладке плит перекрытий площадью более 5 м2 при наибольшей массе монтажных элементов до 5 т. в количестве 14 шт. (п. 3);
укладке плит перекрытия размерами 3000х1750 мм в количестве 14 шт. (п. 4);
пробивке проемов в конструкциях из бетона в объеме 0,393 м3 (п. 5);
рубке стен из брусьев толщиной 150 мм в объеме 1,8 м2 (п. 8);
использовании брусьев необрезных хвойных пород длиной 4-6,5 м сечением 100*150 мм в объеме 0,2754 м2 (п. 9);
устройству чистых перегородок дощатых однослойных (устройство крышки) в объеме 2,25 м2 (п. 10);
устройству чистых перегородок дощатых однослойных (устройство пирамиды) в объеме 1,12м2 (п. 11),
тогда как в действительности эти работы, стоимостью <данные изъяты>, не выполнены, а также справка формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая заведомо ложные сведения о том, что стоимость выполненных работ якобы составила <данные изъяты> рубля 00 копеек, тогда как фактически стоимость выполненных работ с учетом стоимости выполненных дополнительных работ, не отраженных в акте КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, составила <данные изъяты>. В связи с чем, работы стоимостью <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> заявлены к оплате необоснованно.
Всего стоимость не выполненных по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № работ, необоснованно заявленных ООО «СавинскБетон» к оплате, составила <данные изъяты> (<данные изъяты>)
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в поселке <адрес>, в том числе в здании территориального отдела по адресу: <адрес>, совместно с директором ООО «СавинскБетон» ФИО2 осмотрел объекты текущего ремонта – пожарные водоемы, расположенные в поселке <адрес> по адресам:
возле <адрес>;
возле <адрес>;
возле <адрес>;
при этом выявил вышеперечисленные недостатки при выполнении работ по указанным пожарным водоемам.
После этого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в поселке <адрес>, в том числе в здании территориального отдела по адресу: <адрес>, заведомо зная, что вышеуказанная значительная часть работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям проектно-сметной документации и не выполнена, в связи с чем, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ), в том числе со статьей 94 данного Федерального закона, заказчик не должен принимать и оплачивать невыполненные подрядчиком работы, не имея права принимать и оплачивать невыполненные подрядчиком работы, действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании занимать в дальнейшем должность начальника территориального отдела и получать за это денежное вознаграждение, создать видимость благополучия и приукрасить действительное положение дел в территориальном отделе, повысить личный статус и служебный авторитет, укрепить свою деловую репутацию любыми средствами и способами, стремлении создать видимость надлежащего исполнения своих должностных обязанностей при реализации полномочий по обеспечению первичных мер противопожарной безопасности в границах поселка <адрес>, желая избежать отрицательной оценки своей служебной деятельности со стороны руководства администрации Плесецкого муниципального округа, создать ложную видимость надлежащего исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, с целью превышения должностных полномочий и совершения служебного подлога, в нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, игнорируя закрепленное в пунктах 5.2 вышеуказанных договоров подряда свое законное право предоставить подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке работ и подписании актов КС-2 с указанием обнаруженных при приемке недостатков и сроков их исправления, лично подписал от имени Плесецкого территориального отдела представленные ООО «СавинскБетон» следующие официальные документы – акты КС-2 и справки КС-3, содержащие заведомо для ФИО1 ложные сведения об объемах и стоимости выполненных работ, в том числе:
акт от ДД.ММ.ГГГГ № и справку формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление ремонта пожарного водоема, расположенного возле <адрес> <адрес>;
акт от ДД.ММ.ГГГГ № и справку формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление ремонта пожарного водоема, расположенного возле <адрес> <адрес>;
акт от ДД.ММ.ГГГГ № и справку формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление ремонта пожарного водоема, расположенного возле <адрес> <адрес>, тем самым внес в эти официальные документы заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных ООО «СавинскБетон» работ.
Далее, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в здании территориального отдела по адресу: <адрес>, заведомо зная, что вышеуказанная значительная часть работ по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям проектно-сметной документации и не выполнена, а внесенные в перечисленные акты КС-2 и справки формы КС-3 являются ложными, не имея права оплачивать невыполненные подрядчиком работы, действуя вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, с целью превышения должностных полномочий, поручил главному специалисту территориального отдела ФИО3, не осведомленной о его преступных намерениях, составить заявки на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые в указанный выше период направлены ФИО1 в отдел № Управления федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу документов, расположенный по адресу: <адрес>, а в дальнейшем представлены в Управление федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу (расположено по адресу: <адрес>), после чего с расчетного счета Плесецкого территориального отдела №, открытого в отделении Архангельск Банка России//УФК по <адрес> и Ненецкому автономному округу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Плесецкого муниципального округа перечислены на расчетный счет ООО «СавинскБетон» №, открытый в ФИО4 АО «Россельхозбанк» <адрес>, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> перечислено заведомо необоснованно за невыполненные работы.
Умышленные преступные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемым законом интересов общества и государства, что выразилось в причинении бюджету Плесецкого муниципального округа материального ущерба в размере <данные изъяты>
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Размер материального ущерба на сумму 737090 рублей 68 копеек установлен вступившим в законную силу приговором суда на основании полученных в рамках уголовного дела заключений экспертов.
Оснований для снижения размера ущерба не имеется, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО1 в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, из корыстной или иной личной заинтересованности.
Довод ФИО1 о необходимости взыскания причиненного ущерба с ООО «СавинскБетон» суд считает необоснованным, поскольку приговором суда установлено, что именно противоправные действия ФИО1 повлекли причинение материального ущерба бюджету Плесецкого муниципального округа в размере <данные изъяты>
Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 19741 рубль 81 копейка в доход бюджета Плесецкого муниципального округа.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования администрации Плесецкого муниципального округа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу Плесецкого муниципального округа (ОГРН <***>) материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального округа в размере 19741 рубль 81 копейка.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в <данные изъяты> со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>