Приговор по делу № 1-656/2023 от 21.12.2023

№ 1-656/2023

61RS0022-01-2023-007922-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 21 декабря 2023г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э., при секретаре – Дедовой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лащенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 17.09.2019 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте); постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20.03.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы в воспитательную колонию; 18.09.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 28.07.2021 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 13.12.2022 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 10.02.2023 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1.

ФИО1 не позднее 27 сентября 2022 года, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя цель получения личной материальной выгоды, находясь возле многоквартирного жилого дома №139/1, расположенного по адресу: <...> увидел автомобиль, принадлежащий ФИО3 №1, марки <данные изъяты>, в кузове темно-зеленого цвета, №, государственный регистрационный знак №, который решил похитить. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к задней левой двери вышеуказанного автомобиля и с помощью неустановленного предмета, повредил стекло указанной двери, таким образом, обеспечил доступ в салон автомобиля. После чего 27.09.2022 примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 попросил своего знакомого ФИО7, в пользовании у которого находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, не осведомленного о его преступном умысле, отбуксировать и перевезти вышеуказанный автомобиль в скупку приема металла, по адресу: <...>. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно похитил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 64 600 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 64 600 рублей.

Эпизод № 2.

ФИО1 не позднее 18 октября 2022 года, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя цель получения личной материальной выгоды, находясь возле многоквартирного жилого дома № 27, расположенного по адресу: <...> увидел автомобиль, принадлежащий ФИО3 №2, марки «<данные изъяты>, в кузове ярко белого цвета, №, государственный регистрационный знак № регион, который решил похитить. Далее, ФИО1 18.10.2022 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, подошел к передней правой двери вышеуказанного автомобиля и путем рывка открыл указанную дверь, таким образом, обеспечил доступ в салон автомобиля, после чего путем перемыкания проводов замка зажигания запустил двигатель. Далее, ФИО1 попросил своего знакомого ФИО8, не осведомленного о его преступном умысле, сесть за руль автомобиля и двигаться за ним в скупку приема металла, по адресу: <...>. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно похитил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 70300 рублей, принадлежащий ФИО3 №2, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 70 300 рублей.

Эпизод № 3.

ФИО1 не позднее 19 октября 2022 года, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя цель получения личной материальной выгоды, находясь возле многоквартирного жилого дома № 25, расположенного по адресу: <...> увидел автомобиль, принадлежащий ФИО3 №3, марки «<данные изъяты>, в кузове темно-бордового цвета, №, государственный регистрационный знак № регион, который решил похитить. Далее, ФИО1 19.10.2022 примерно 21 час 00 минут, реализуя свой преступный умысел, подошел к передней правой двери вышеуказанного автомобиля и путем рывка открыл указанную дверь, таким образом, обеспечил доступ в салон автомобиля. После чего, ФИО1, используя автомобиль, находящийся у него в пользовании, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и попросив не осведомленного о его преступном умысле своего знакомого ФИО9 сесть за руль указанного автомобиля, отбуксировал вышеуказанный автомобиль по месту своего – ФИО1, жительства, по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно похитил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 66 500 рублей, принадлежащий ФИО3 №3, в багажном отделении которого находился цветной металл цинк общим весом 35 кг., стоимостью 4 550 рублей, автомобильный аккумулятор и канистра объемом 10 литров, на представляющие материальной ценности для последнего, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 71 050 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, однако от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- по эпизоду № 1 вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении данного преступления он также признавал полностью, при этом показал, что действительно при вышеизложенных обстоятельствах похитил автомобиль <данные изъяты> (т.2 л.д. 57-59);

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль <данные изъяты> г/н № регион, в кузове темно-зеленого цвета, который был припаркован возле дома 139/1 по пер. Смирновский в г. Таганроге. Аккумулятор в автомобиле отсутствовал, а также были спущены два колеса, в баке отсутствовал бензин. Видимых механических повреждений кроме разбитого стекла передней правой фары не было, местами имелась коррозия. В целом автомобиль был на ходу. Последний раз он видел автомобиль в конце сентября в вечернее время, когда шел с работы. 16.10.2022 примерно в 15:00 часов ему позвонил брат ФИО22 и сообщил, что вышеуказанный автомобиль отсутствует. Ущерб в размере 64 600 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 65000 рублей, при этом он оплачивает кредит, коммунальные услуги, а на иждивении у него находится мать – <данные изъяты> (т.2 л.д.12-15, 79-80);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце сентября ФИО1 попросил его помочь сдать автомобиль <данные изъяты> на скупку металла на свой паспорт, при этом пояснил, что автомобиль принадлежит ему. О том, что автомобиль был краденный, ему не было известно (т.1 л.д.122-125);

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в середине сентября 2022 года они помогали ФИО2 сдать на скупку металла автомобиль <данные изъяты>. О том, что автомобиль краденный, им стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.224-226, 90-94, 256-259);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает <данные изъяты> в <данные изъяты>», деятельность которого заключается в скупке различного металлолома. 28.09.2022 на скупку металла несколько молодых парней притянули автомобиль «<данные изъяты>», темно-зеленого цвета, без регистрационного знака. Как они пояснили, автомобиль был в неисправном состоянии. Один из парней предъявил документы на автомобиль, а другой – ФИО10, показал паспорт. Он сфотографировал его паспорт, но в журнал данные не внёс. После взвешивания он передал 12 000 рублей, но кому именно не помнит. О том, что автомобиль краденный, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.74-77);

- заявлением ФИО3 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 02.10.2022 по 16.10.2022 совершило хищение его автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион, который был припаркован рядом с домом 139/1 по пер. Смирновскому в г. Таганроге (т.1 л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2022, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: <...>, указал на участок местности, откуда похитил автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № (т.1 л.д.59-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с тыльной стороны по адресу: <...>, по факту хищения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 №1 (т.1 л.д.47-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2022, согласно которому ФИО1, находясь по адресу: <...> указал на скупку металла, куда продал похищенный им автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № регион (т.1 л.д.64-67);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», черного цвета, гр.з. № регион, при помощи которого ФИО1 перевез похищенный им автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № регион на скупку приема металла. (т.2 л.д.2-3);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО3 №1 были изъят: ПТС на автомобиль «<данные изъяты>», темно-зеленого цвета, № (т.2 л.д.128-129);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством автомобиль марки «<данные изъяты>», черного цвета, гр.з. № регион (т.2 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрено и в последующем признано вещественным доказательством ПТС на автомобиль «<данные изъяты>», темно-зеленого цвета, № (т.1 л.д. 130-133);

- заключением эксперта №-Т от <дата>, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска, находящегося в исправном состоянии, с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на 27.09.2022г., составляет 64 600 рублей 00 коп. (т.2 л.д.32-38);

- по эпизоду № 2 вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, г/н № регион. 19.10.2022 примерно в 12.00 часов его сын обнаружил отсутствие автомобиля. Ключи и документы от автомобиля находились у него. Ущерб в 70 300 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 18 000 рублей, при этом он оплачивает коммунальные услуги, а также приобретает лекарства (т.2 л.д.94-97, 137);

- заявлением ФИО3 №2, в котором он просит принять меры розыска принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> г-м №, белого цвета, отсутствие которого он обнаружил 19.10.2022 примерно в 12.00 часов по адресу: <...> (т.1 л.д.6);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у его отца ФИО3 №2 в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, 2005 года выпуска, г/н № регион. Данным автомобилем он пользовался не так часто. Отец проживал на тот момент у сестры по адресу: <адрес> 19.10.2022 он шел к отцу и увидел, что автомобиля нет на месте. В последующем выяснилось, что автомобиль был похищен. (т. 2 л.д.23-25);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18.10.2022 он помог ФИО1 отогнать автомобиль <данные изъяты> белого цвета на скупку металла. По приезду ФИО1 на свое имя сдал указанный автомобиль за 12800 рублей. Из данных денежных средств ФИО1 дал ему 4000 рублей за оказанную помощь. Он не знал о том, что ФИО1 похитил данный автомобиль, поскольку он ему пояснил, что приобрел его за 5000 рублей, так как он занимается куплей-продажи автомобилей (т.1 л.д.160-163);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает на скупке приема металлолома, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе 22. 18.10.2022 ФИО1 привез автомобиль <данные изъяты> белого цвета, г/н № регион. Данный автомобиль был им приобретен у ФИО1 за 12800 рублей, по цене 17 рублей за 1 килограмм металла, после взвешивания. Автомобиль был на ходу, так как ФИО1 лично заезжал на территорию скупки для взвешивания. ФИО1 пояснял, что автомобиль не краденный (т.2 л.д.18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2022, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <...>, по факту хищения автомобиля <данные изъяты> гр.з. № регион, а также у ФИО3 №2 изъяты 2 ключа с брелком от указанного автомобиля (т.1 л.д.11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2022, согласно которому по адресу: <...> был осмотрен автомобиль <данные изъяты> гр.з. № регион, принадлежащий ФИО3 №2 (т.1 л.д.20-22);

- протоколом выемки от 21.07.2023, согласно которому по адресу: <...> у свидетеля ФИО12 изъят автомобиль «<данные изъяты>», ярко-белого цвета, VIN: № (т.2 л.д.100-101);

- протоколом выемки от 25.07.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО3 №2. изъято свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», ярко-белого цвета, VIN: № (т.2 л.д.140-141);

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2023, согласно которому осмотрена и в последующем признана вещественным доказательством связка ключей с брелком, изъятые в ходе ОМП от <дата> у ФИО3 №2 (т.2 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2023, согласно которому осмотрен и в последующем признан вещественным доказательством автомобиль «<данные изъяты>», ярко-белого цвета, VIN: №, (т.2 л.д. 102-110);

- протоколом осмотра документов от 25.07.2023, согласно которому осмотрено и в последующем признано вещественным доказательством свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», ярко-белого цвета, VIN: № (т.2 л.д. 142-145);

- заключением эксперта №-Т от <дата>, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, находящегося в исправном состоянии, с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на 18.10.2022г., составляет 70 300 рублей 00 коп. (т.2 л.д.32-38);

- по эпизоду № 3 вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> г/н № регион темно-бордового цвета, 2000 года выпуска, который был припаркован возле дома №25 по пер. Гарибальди в г. Таганроге Ростовской области. Автомобиль находился в рабочем состоянии, но пользовался он им редко. 19.10.2022 автомобиль был похищен. Ему причинен значительным материальный ущерб на общую сумму 71050 рублей, поскольку его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына. Впоследствии автомобиль был изъят сотрудниками полиции на скупке металла по адресу: <...> и возвращен ему (т.1 л.д.237-240, т.2 л.д.68);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает управляющим у ИП «ФИО16», занимается покупкой и продажей поддержанных автомобилей, все процессы связанные с купли-продажей проходят через него. 20.10.2022 ФИО1, предложил ему приобрести автомобиль <данные изъяты> в кузове красного цвета г.р.з. № регион, за 20000 рублей. Примерно в 16:30 часов этого же дня ФИО1 подъехал на автомобиле <данные изъяты>. Так как ФИО1 не привез документы на автомобиль, то он приобрел у него автомобиль за 15000 рублей, а 5000 рублей пообещал отдать, когда тот привезет документы. О том, что автомобиль краденный, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.212-214);

- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО17, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20.10.2022 они помогали ФИО1 отогнать автомобиль <данные изъяты> на продажу, при этом ФИО1 пояснил им, что данный автомобиль он приобрел за 5000 рублей. Кроме того ФИО1 попросил ФИО17 забрать из багажника автомобиля <данные изъяты> мешок с металлом. Они не знали, что автомобиль краденный (т.1 л.д.256-259);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2022, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>, по факту хищения автомобиля <данные изъяты> гр.з. № регион, принадлежащего ФИО3 №3 (т.1 л.д.190-193);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2022, согласно которому по адресу: <...> у ФИО15 изъят автомобиль <данные изъяты> гр.з. № регион, принадлежащий ФИО3 №3, (т.1 л.д.194-200);

- протоколом выемки от 24.07.2023, согласно которому возле дома 9/11 по ул. Петровской в г. Таганроге у потерпевшего ФИО3 №3 изъяты: автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2000 года выпуска, темно-бордового цвета, регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>», темно-бордового цвета, VIN: №, ключи от автомобиля «<данные изъяты>» (т.2 л.д.116);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.07.2023, согласно которому изъятые у ФИО3 №3 предметы и документы осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 117-122);

- заявлением ФИО3 №3, в котором он просит принять меры розыска своего автомобиля <данные изъяты> 2000 года выпуска, темно - бордового цвета, г/н № vin: №, который по неизвестным ему обстоятельствам пропал в промежуток времени с 09.00 часов 20.10.2022 по 23.00 часа 21.10.2022 по адресу: <...>. (т.1 л.д.187);

- справкой о стоимости, согласно которого, стоимость 1 кг. лома цветного металла цинка на 19.10.2022 составляет 130 рублей (т.2 л.д.67);

- заключением эксперта №-Т от <дата>, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2000 года выпуска, находящегося в исправном состоянии, с учетом износа, на момент совершения преступления, то есть на 19.10.2022г., составляет 64600 рублей 00 коп. (т.2 л.д.32-38).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении трех тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела. Показания указанных лиц последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства. Из вышеприведенных протоколов следственных действий следует, что перед началом допроса ФИО1 разъяснялись его права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При приведенных выше допросах ФИО1 принимал участие защитник – адвокат, что подтверждается наличием его подписей в соответствующих графах протоколов.

Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» по каждому из эпизодов нашли свое подтверждение, как ввиду установленного размера причиненного потерпевшим ущерба, так и ежемесячного дохода последних, оснований для исключения данного квалифицирующего признака суд не усматривает.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует, совершенные ФИО1 деяния:

- по эпизоду № 1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду № 3, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

ФИО1 ранее судим, однако в его действиях отсутствует рецидив, поскольку преступления по приговору от 17.09.2019 им были совершены в несовершеннолетнем возрасте, а приговором от 28.07.2021 он был осужден условно, и условное осуждение на момент совершения преступлений ему отменено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении пожилой бабушки, а также малолетнего ребенка сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 вину полностью признал, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению эксперта № от <дата>, в период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> однако как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд убежден, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет предупредить совершение им новых преступлений и обеспечить его исправление.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при определении размера наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в том числе корыстного мотива при их совершении, оснований для смягчения категории их тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора от 10.02.2023, суд считает необходимым окончательное наказание назначить ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО3 №1, о взыскании с ФИО1 64 600 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы,

- по эпизоду №2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы,

- по эпизоду №3, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2023, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избрать ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания:

- периоды его содержания под стражей: по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.12.2022 – с 13.12.2022 до 10.01.2023; по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2023 – с 10.02.2023 до 28.02.2023; и по настоящему приговору – с 21.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в ИК общего режима;

- а также наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2023, то есть с 28.02.2023 по 20.12.2023 включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в размере 64 600 рублей удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 деньги в сумме 64 600 рублей.

Вещественные доказательства:

- ПТС на автомобиль «<данные изъяты>», считать возвращенным потерпевшему ФИО3 №1, автомобиль марки «<данные изъяты>», считать возвращенным по принадлежности ФИО7, «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС, 2 ключа с брелком считать возвращенными потерпевшему ФИО3 №2, автомобиль <данные изъяты>, считать возвращенным потерпевшему ФИО3 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья