№ 2-1120/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001582-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Резной палисад» о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .

Общество с ограниченной ответственностью «Резной палисад» (далее – ООО «Резной палисад») является управляющей компанией в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, в отношении многоквартирного жилого дома , действующей на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Государственной жилищной инспекцией Вологодской области

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине протечки крыши талыми водами.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ общий размер ущерба, причиненный имуществу и отделке балкона жилого помещения истцов составляет 131 762 рубля.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (крыши) дома ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ООО «Резной палисад» в порядке возмещения ущерба 131 762 рубля, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Резной палисад» по доверенности ФИО4 в судебном заседании сумму ущерба не оспаривала, полагала размер судебных расходов и моральный вред завышенными.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного жилого помещения в результате протечки крыши талыми водами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о возмещении ущерба принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик, являясь управляющей компанией, обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома , однако услуги не были оказаны надлежащим образом, что привело к протечке крыши дома талыми водами и затоплению квартиры истцов, причинению имущественного ущерба истцам, суд находит заявленные требования о взыскании с ООО «Резной палисад» ущерба в сумме 131 762 рубля законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

За нарушение прав потребителя по правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом поведения ответчика и конкретных обстоятельств настоящего дела суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Резной палисад» подлежит взысканию штраф в размере 68 380 рублей ((131 762 + 5 000)/2).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании по исковому заявлению о возмещении ущерба от залива квартиры, а именно: подготовка нормативной базы, необходимой для выполнения поручения; подготовка иска, претензии, иных нормативных документов, имеющих значение для дела и предъявление их в суд (стоимость услуги оценена сторонами в 10 000 рублей), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (стоимость услуги оценена сторонами в 15 000 рублей); подготовка иных, связанных с выполнением поручения документов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, стоимость которых определена сторонами и составляет в общей сумме 25 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги по договору на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 – ФИО3 предъявил в суд исковое заявление ФИО1 и ФИО2, принимал участие в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется приведенными процессуальными нормами и, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, реальный объем работы, проделанный представителем истца ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, полагает правомерным взыскать с ООО «Резной палисад» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также с ООО «Резной палисад» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, подтвержденные договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема документации по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 235,20 рублей.

Руководствуясь ст. 15, 151, 309, 310, 1064, 1101 ГК РФ, ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резной палисад» (ИНН №, ОГРН №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт ), ФИО2 (паспорт в возмещение ущерба 131 762 (сто тридцать одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 68 381 (шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резной палисад» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 235 (три тысячи двести тридцать пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 23.08.2022.