Приговор по делу № 1-72/2023 от 13.09.2023 | Почепский районный суд (Брянская область)

Дело № 1-72/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000167-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В.,

при секретарях: Тризна А.М., Бесхлебном И.Д., Прудниковой Н.Н., Гунько Ю.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И., ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника Носова М.М., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <данные изъяты>:

- 06.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

-13.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 06.03.2019 года окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.08. 2019 года Почепским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 13.06.2019 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14 февраля 2020 года Почепским районным судом Брянской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 14 августа 2019 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 08 июня 2022 года;

- 10 октября 2022 года мировым судьей участка №48 Почепского судебного района Брянской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

9 октября 2022 года в период с 16 часов 30 минут по 17 часов ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, ключом от входной двери, которым ранее незаконно завладел, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь жилища - дома ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> откуда тайно похитил: углошлифовальную машину марки «Интерскол» стоимостью 1282 рубля 05 копеек, дрель ударную марки «Hammer flex» стоимостью 2625 рублей 15 копеек, дрель ударно-вращательную марки «ИЭ 1505-БЭ» стоимостью 1568 рублей 16 копеек, бензиновый триммер марки «Хопер-052 Фермер» стоимостью 2184 рубля 68 копеек, счетчик газа марки «СГД МТК G-4» стоимостью 3992 рубля 79 копеек, металлическую трубу для вытяжки от газового котла стоимостью 2500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по личному усмотрению, причинив ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 14 152 рубля 83 копеек.

29 октября 2022 года в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут находясь в домовладении по адресу: <адрес> ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung A022G» стоимостью 2 763 рубля 15 копеек, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылcя и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 2 763 рубля 15 копеек.

1 января 2023 года в период с 17 часов до 19 часов 30 минут ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества находясь в домовладении, по адресу: <адрес>, тайно похитил: мобильный телефон марки «Realme RMX3506» стоимостью 6300 рублей, ноутбук марки «Lenovo V15-1GL» стоимостью 18 500 рублей, сумку для ноутбука стоимостью 600 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежащие ФИО5, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылcя и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный ущерб в размере 25 900 рублей.

Он же, ФИО3, 1 января 2023 года в период с 17 часов до 19 часов находясь в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> умышленно, с целью хищения документов, тайно похитил: паспорт гражданина РФ серии № №№, свидетельство о рождении серии № № № страховое свидетельство №№, предусмотренное ФЗ от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», пенсионное удостоверение №№, предусмотренное ФЗ от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении», справку МСЭ-2006 о второй группе инвалидности № №, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 года № 588 «О признании лица инвалидом», медицинский полис № №, предусмотренный ФЗ от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации серии № №№, предусмотренное Налоговым кодексом РФ от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ на имя ФИО27, после чего с похищенными документами с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться ими.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, (том 2 л.д. 48-52) 09 октября 2022 года в дневное время он пришел в гости к ФИО4 по адресу: <адрес> где последний, он и ФИО6 употребляли спиртное. Находясь в доме, обратил внимание на наличие различных электроинструментов и иного имущества, и у него возник умысел их похитить. Около 16 часов 30 минут они решили разойтись по домам, вышли из дома, после чего ФИО4 закрыл входную дверь на замок с помощью ключей и оставил их в замке. Он вытащил их из замка и положил себе в карман куртки. Когда ФИО6 и ФИО4 ушли в сторону дома №<адрес>, где проживает последний со своей сожительницей, он вернулся к вышеуказанному дому и проник внутрь через входную дверь, открыв ее с помощью ранее похищенных ключей, похитил из дома: бензиновый триммер, болгарку, счетчик газа, металлическую вытяжную трубу для газового котла, дрель и дрель-перфоратор. Выйдя на улицу, и, убедившись, что его с похищенным никто не увидит, он направился в сторону 1-го Стародубского переулка г. Почепа, где он незнакомому мужчине на автомашине марки «Газель», продал похищенное имущество за 1500 рублей. Затем пошел по ул. Мглинской к магазину «Пятерочка», так как хотел уехать домой на такси. Около магазина он встретил ФИО6, которому отдал ключи от дома ФИО4 и уехал домой. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на алкоголь и сигареты. С заключением специалиста и справкой о стоимости вытяжной трубы, с оценочной стоимостью похищенного им имущества на общую сумму 14 152 рублей 83 копейки он согласен.

29 октября 2022 года около 09 часов находясь в гостях у ФИО7 по адресу: <адрес>, вместе с последней он и ФИО2 употребляли спиртное. ФИО2 достала свой мобильный телефон марки «Samsung А 022G» и положила его на кухонный стол. Примерно в 16 часов ФИО2 и ФИО7 ушли в другую комнату и заснули, при этом ФИО2 свой мобильный телефон оставила на кухонном столе. У него возник умысел на хищение этого телефона. В период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут он взял данный мобильный телефон, спрятал в карман своей одежды и сразу же вышел из дома никому ничего не говоря, и пошел к себе домой. Сим карту из телефона он выбросил по пути домой, а телефон отключил. Похищенный телефон принес к себе домой, а утром 30 октября 2022 года продал его незнакомому мужчине на автовокзале в г.Брянске за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды. С заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года и с указанной оценкой стоимости мобильного телефона марки «Samsung А 022G» в сумме 2 763 рублей 15 копеек, он полностью согласен.

С 24 декабря 2022 года он вместе с ФИО2 с согласия ФИО7 проживали в доме последней по адресу: <адрес>, <адрес>. 30 декабря 2022 года к ФИО7 приехал ее брат ФИО5, который привез с собой различное имущество. 1 января 2023 года они все вместе отмечали Новый год, распивали спиртное. Около 17 часов ФИО5 пошел отдыхать в спальню. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества и личных документов у ФИО5 Он проводил ФИО5 до спальни и помог ему лечь на кровать, увидел, что на кровати лежит сумка с ноутбуком, зарядное устройство и документы на имя ФИО5, а под подушкой - мобильный телефон и кошелек. Из кошелька он забрал денежные средства в сумме 500 рублей, забрал мобильный телефон, сумку с ноутбуком и документами на имя ФИО5: паспорт, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, сберегательную книжку, сертификат о профилактических прививках, справку МСЭ-2006 о второй группе инвалидности, медицинский полис, свидетельство о рождении, ИНН. Все предметы он положил в пакет и вышел с ними из дома, направился к колодцу, расположенному слева от дома по адресу: <адрес> на расстоянии около 40 метров, спрятал данное имущество за колодец и вернулся в дом, где со всеми, за исключением ФИО5, который спал, продолжил распивать спиртное. Около 18 часов он пошел провожать ФИО2 на автовокзал г.Почепа. Проходя мимо указанного колодца, он забрал пакет, и они пошли дальше. ФИО2 спросила, что это за пакет. Он ответил, что это его вещи. После чего он и ФИО2 направились гулять по г.Почепу. Так как у него не было денежных средств, он зашел к своему соседу ФИО8 <адрес> которому предложил купить ноутбук и телефон за 15000 рублей, но тот отказался. Далее они продолжили гулять по г.Почепу до утра 02 января 2023 года.

Аналогичные показания кражи у ФИО4 ФИО3 дал и при их проверке на месте, подтвердив факт совершения им кражи, указал точное место, время и способ хищения, а также добровольно обстоятельства краж у ФИО4, ФИО2, ФИО5 изложил в протоколах явки с повинной (том 1, л.д.21, 90-94, 176, том 2 л.д.12).

По факту хищения имущества у ФИО4 виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 (том 1, л.д. 30-32, 65-66) о том, что 9 октября 2022 года около 12 часов к нему домой по адресу: <адрес>, <адрес> пришли ФИО6 и ФИО3 и до 16 часов 30 минут они распивали спиртное. После они втроем вышли из его дома. Закрывал ли кто-то входную дверь его домовладения, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он с ФИО6 отправились в дом по адресу: <адрес> <адрес> а ФИО3 сказал, что пойдет к себе домой и ушел. После чего ФИО6 пошел в магазин «Пятерочка» на ул.Мглинской г.Почепа, а он остался ждать его в доме <адрес> По возвращению ФИО6 передал ему ключи от его дома по адресу: <адрес>, пояснив, что их ему отдал ФИО3 10 октября 2022 года около 12 часов он с ФИО6 оправились в его дом по адресу: <адрес> Входную дверь он открыл своим ключом, который ранее ему передал ФИО6, где обнаружил отсутствие следующего имущества: болгарки марки «Интерскол»; дрели марки «Hammer flex»; дрели марки «ИЭ 1505-БЭ»; триммера бензинового марки «Хопер»; счетчика газа марки «СГД-G4»; металлической трубы для вытяжки от газового котла. Подозревает, что к хищению причастен ФИО3, так как 09 октября 2022 года он отдавал ключи от его дома ФИО6, хотя он ранее самостоятельно ему эти ключи не давал. Он не возражает против оценки похищенного у него имущества, указанной в заключении специалиста №33зс, согласного которому ориентировочная стоимость бензинового триммера марки «Хопер-052 Фермер составляет 2184 рубля 68 копеек, дрели ударной марки «Hammer flex» - 2625 рублей 15 копеек, дрели ударно-вращательной марки «ИЭ 1505-БЭ» -1568 рублей 16 копеек, УШМ марки «Интерскол» - 1282 рубля 05 копеек, счетчика газа марки «СГД МТК G4» - 3992 рубля 79 копеек. Общая сумма причиненного ему имущественного ущерба составила 14 152 рубля 83 копейки, которая является для него значительной, так как его ежемесячный доход не превышает 15 000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 (том 1, л.д.34-36) о том, что 09 октября 2022 года около 12 часов он вместе с ФИО3 и ФИО4 находились в доме последнего по адресу: <адрес> где употребляли спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут они втроем вышли из дома, ФИО4 ключом закрыл входную дверь. ФИО3 сказал, что пойдет к себе домой, а они с ФИО4 направились во второй его дом по адресу: <адрес> <адрес> Примерно в 17 часов он из дома <адрес> направился в магазин «Пятерочка», расположенный на ул.Мглинской г.Почепа. По пути встретил ФИО3, который отдал ему ключи, пояснив, что они от дома ФИО4, и он их нашел. Данные ключи он вернул ФИО4 Утром 10 октября 2022 года он пришел с ФИО4 в дом по адресу: <адрес> где ФИО4 обнаружил пропажу электроинструментов и иного имущества. Кто мог совершить данную кражу, он не знает, но кроме ФИО3 посторонних лиц в данном доме он не видел.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 (том 1, л.д.39-41), что у ее сожителя ФИО4 есть домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. <адрес>. 9 октября 2022 года около 19 часов она пришла домой по адресу: <адрес> и увидела как ФИО4 и ФИО6 распивают спиртное. Она забрала у них алкоголь, и они легли спать. 10 октября 2022 года ФИО4 пошел в дом по адресу: <адрес> Спустя некоторое время он вернулся домой и сообщил, что было похищено, находящееся там имущество: бензиновый триммер марки «Хопер, ударная дрель марки «Hammerflex», болгарка марки «Интерскол», ударно-вращательная дрель маркировкой «ИЭ-1505-БЭ», газовый счетчик и труба для вытяжки от отопительного котла. В ходе беседы с сожителем и ФИО6 ей стало известно, что 09 октября 2022 года они совместно с ФИО3 употребляли спиртное по адресу: <адрес> где также делали ремонт. После распития спиртного ФИО4 со своими знакомыми направился домой по адресу: г<адрес> Уходя он закрыл дверь дома №№ на внутренний замок. Со слов ФИО6 узнала, что после того, как они ушли из дома №<адрес>, он встретил ФИО3 около магазина, который передал ему ключи от дома №<адрес> и пояснил, что их потерял ФИО4 Также ФИО4 ей сказал, что подозревает в краже вышеуказанного имущества ФИО3, так как соседи видели как последний нес в руках бензиновый триммер и какой-то сверток большого размера.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 (том 1, л.д.37-38), что 9 октября 2022 года он находился дома по адресу: <адрес> Около 16 часов 40 минут он вышел на улицу и увидел неизвестного мужчину, который шел по пер. 1-й Стародубский в сторону ул.Стародубская, который нес в руках предмет, похожий на бензотриммер, а также в свертке из тряпочной материи какие-то предметы, откуда торчали электропровода. Через некоторое время этот же человек проходил мимо его дома и в руках нес трубу от отопительного котла.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес> откуда со слов ФИО4 было похищено принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 4-14);

- заключением специалиста №№ согласно которому, ориентировочная стоимость на 10 октября 2022 года бензинового триммера марки «Хопер-052 Фермер» составляет 2184 рубля 68 копеек, дрели ударной марки «Hammer flex» - 2625 рублей 15 копеек, дрели ударно-вращательной марки «ИЭ 1505-БЭ» - 1568 рублей 16 копеек, УШМ марки «Интерскол» - 1282 рубля 05 копеек, счетчика газа марки «СГД МТК G4» - 3992 рубля 79 копеек (том 1 л.д.44-61);

- справкой магазина «Газ-сервис» №№, согласно которой стоимость комплекта коаксиального d60/100L750мм varma navten (вытяжная дымоотводящая труба для газового котла) составляет 2 700 рублей (том 1 л.д.64).

По факту хищения мобильного телефона у ФИО2 виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО2 (том 1, л.д. 125-128), что 29 октября 2022 года около 09 часов она вместе с ФИО3 пришли в гости к ФИО7 по адресу: <адрес>, где все вместе стали употреблять спиртные напитки. В ходе общения она свой мобильный телефон марки Samsung А 022G положила на кухонный стол. Около 16 часов пошла в другую комнату отдыхать, как и ФИО7 В комнате оставался один ФИО3 В 22-м часу она и ФИО7 проснулись и вышли на кухню. ФИО3 дома не было. Свой телефон на столе и в доме вместе с ФИО7 они не нашли. Стали звонить ФИО3, чтобы спросить, где телефон. Но он не отвечал. Также они набирали её номер телефона, но он был отключен. В хищении своего телефона она подозревала ФИО3 Она согласна с заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости её мобильного телефона марки «Samsung А 022G» в сумме 2 763 рубля 15 копеек.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 (том 1, л.д.136-138) о том, что 29 октября 2022 года около 09 часов к ней домой пришли ФИО2 и ФИО3, где все вместе стали употреблять спиртнок. В ходе общения ФИО2 достала свой мобильный телефон марки Samsung А 022G и положила его на кухонный стол. Около 16 часов она и ФИО2 пошли в другую комнату, где заснули. В комнате остался один ФИО3 В 22-м часу она и ФИО2 проснулись и прошли на кухню. ФИО3 в этот момент дома не было. ФИО2 не смогла найти свой мобильный телефон на кухне на столе. Также они вместе не смогли его найти в доме. Стали звонить ФИО3, но он не отвечал. Так же они стали набирать номер телефона ФИО2, но он был отключен.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес> где 29 октября 2022 года со слов ФИО2 с кухонного стола пропал её мобильный телефон марки «Samsung» А02 (том 1 л.д. 103-108);

- заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ориентировочная стоимость смартфона Samsung А022G с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 2763 рубля 15 копеек (том 1 л.д. 118-119).

По факту хищения имущества, денежных средств и документов у ФИО5 виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО5 (том 1, л.д. 202-204) о том, что 30 декабря 2022 года в дневное время он приехал в гости к своей сестре ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>. В доме находились ФИО7, ее сожитель ФИО11, ФИО2 и ФИО3, которые со слов его сестры приехали к ней в гости. С собой у него было следующее имущество: мобильный телефон марки Realme RMX3506, сумка для ноутбука, ноутбук марки «Lenovo V15-1GL», зарядное устройство от ноутбука, документы на его имя: паспорт, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка, сертификат о профилактических прививках, справка МСЭ-2006 о второй группе инвалидности, медицинский полис, СНИЛС, свидетельство о рождении, ИНН. Также при нем были денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой. Все вышеуказанные документы, ноутбук, зарядное устройство лежали в сумке от ноутбука на кровати в спальне дома, там же лежал кошелек с денежными средствами. Мобильный телефон находился у него в кармане штанов. До 01 января 2023 года все вышеуказанные лица находились в указанном доме, где около 17 часов он, ФИО7, ФИО11, ФИО2 и ФИО3 стали употреблять спиртное, так как отмечали Новый год. Через некоторое время он ушел в спальню, где лежала сумка с данными документами, все было на месте, он уснул. Проснулся примерно в 20 часов 10 минут, ФИО11 сказал, чтобы он проверил сохранность своего имущества, так как ФИО2 и ФИО3 ушли, и его сестра с ее сожителем не доверяли им. После чего он заметил отсутствие вышеуказанных документов и принадлежащего ему имущества: мобильного телефона марки Realme RMX3506, который он оценивает в 6 300 рублей, так как у него сохранилось зарядное устройство, документы и коробка от телефона, которые были с ним в комплекте, сумки для ноутбука, которую он оценивает в 600 рублей, ноутбука марки «Lenovo V15-1GL», который он оценивает в 18 500 рублей, зарядного устройство от ноутбука, которое шло в комплекте с ноутбуком, документов на его имя: паспорта, страхового свидетельства, пенсионного удостоверения, сберегательной книжки, сертификата о профилактических прививках, справки МСЭ-2006 о второй группе инвалидности, медицинского полиса, свидетельства о рождении, ИНН, а также из кошелька пропали денежные средства в сумме 500 рублей, которые были одной купюрой. ФИО7 пояснила, что ФИО2 и ФИО3 ушли из дома около 18 часов. Ущерб от данного преступления он оценивает в 25 900 рублей, который для него является значительным, так как единственным источником дохода является пенсионная выплата.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 (том 1, л.д.246-248) о том, что 24 декабря 2022 года к ней домой по адресу: <адрес> <адрес> пришли ФИО3 и ФИО2, попросили пожить у нее несколько дней, на что она согласилась. 30 декабря 2022 года к ней приехал родной брат ФИО5, чтобы пожить у нее некоторое время, с собой он привез сумку с ноутбуком и сумку с личными вещами. 30 декабря 2022 года ФИО5 купил себе телефон. Они распивали спиртные напитки, все вместе отметили Новый год. 1 января 2023 года они также распивали спиртное в течение всего дня. Около 17 часов ФИО5 пошел в спальную комнату, где лег спать. Спал он примерно до 20 часов. Пока ФИО5 спал, она занималась домашними делами, ее сожитель ФИО11 также лег спать и спал примерно до 19 часов. Около 18 часов ФИО3 попросил у нее ключи от дома, сказал, что проводит ФИО2 до автовокзала в г.Почеп и вернется обратно, после чего они вдвоем вышли из дома, с собой у них была дорожная сумка и несколько пакетов с вещами. Когда проснулся ФИО5 они обнаружили, что нет его телефона, сумки с ноутбуком, личных документов и денежных средств в сумме 500 рублей. Ранее, утром 1 января 2023 года она видела, что его сумка с ноутбуком лежала на кровати в спальне, где находился мобильный телефон, она не знает. Кроме ФИО3 и ФИО2 других посторонних людей в этот день в ее доме не было.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 (том 1, л.д.244-245) о том, что 01 января 2023 года примерно в 19 часов к нему домой пришел его сосед ФИО3, у которого с собой была сумка с ноутбуком и мобильный телефон, которые он предложил купить. ФИО3 сказал, что это его личные вещи. Он их недавно купил, а теперь ему нужны деньги, и он их продает. За указанное имущество ФИО3 попросил 15 000 рублей, но он отказался. После чего ФИО3 ушел.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 (том 1, л.д.241-243) о том, 24 декабря 2022 года она вместе с ФИО3 пришли в гости к ФИО7 и проживали с указанного времени в доме последней по адресу: <адрес>, где также находился ФИО12 30 декабря 2022 года в указанный дом приехал брат ФИО7 - ФИО5 1 января 2023 года она, ФИО7, ФИО3, ФИО12 и ФИО5 распивали спиртное, отмечали Новый год. Около 18 часов она вместе с ФИО3 вышли из дома и направились в сторону автовокзала. В этот момент ФИО3 отошел в сторону колодца недалеко от указанного дома, забрал там пакет и они пошли дальше. Она спросила у него, что за пакет. Он сказал, что это его вещи. Они пошли гулять с ФИО3 по г.Почепу, гуляли они до утра 2 января 2023 года, они подошли к дому по адресу: <адрес> где ФИО3 зашел на территорию домовладения, спустя некоторое время вышел, она не спрашивала у него зачем он ходил в данный дом. Потом они пошли гулять дальше.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО11 (том 2, л.д.1-3) о том, что 24 декабря 2022 года к нему и ФИО7 домой по адресу: <адрес>, <адрес> пришли ФИО3 и ФИО2, попросили пожить у них несколько дней, на что ФИО7 дала им согласие. 30 декабря 2022 года к ним домой приехал родной брат ФИО7 - ФИО5, чтобы пожить у них некоторое время. С собой он привез сумку с ноутбуком и сумку с личными вещами. 30 декабря 2022 года ФИО5 купил себе телефон марки «Realme». Они все распивали спиртные напитки, отмечали Новый год. 1 января 2023 года они также распивали спиртное в течение всего дня. Около 17 часов ФИО5 пошел в спальню, где лег спать. Вместе с ним пошел ФИО3, чтобы помочь дойти до спальни и лечь на кровать. Примерно в 17 часов 30 минут он тоже лег спать. Когда проснулся, ФИО3 и ФИО2 собирали свои вещи и через некоторое время ушли из дома, больше не возвращались. Когда ФИО5 проснулся, он обнаружил пропажу своего телефона, сумки с ноутбуком, личных документов и денежных средств в сумме 500 рублей. Утром 1 января 2023 года он видел, что его сумка с ноутбуком лежала на кровати в спальне, а мобильный телефон и кошелек он хранил под подушкой. Кроме ФИО3 и ФИО2 других посторонних людей в этот день в их доме не было.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, работающего психологом в ГБСУСОН «Жуковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (том 1, л.д.199-201), у них в доме - интернате содержится ФИО5, который является инвалидом 2 группы с детства, он дееспособен, у него имеются небольшие проблемы с речью.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, откуда 1 января 2023 года со слов ФИО5 было похищено принадлежащее ему имущество, денежные средства и документы (том 1 л.д. 164-170, том 2 л.д. 15-20);

- протоколами осмотра места происшествия – кабинета №5 МО МВД России «Почепский» по адресу: <...>, в ходе которого осмотрены и изъяты у ФИО3 мобильный телефон «Realme RMX3506», ноутбук марки «Lenovo», зарядное устройство для ноутбука, черная сумка для ноутбука в которой находились документы на имя ФИО5: паспорт, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка, сертификат о профилактических прививках, справка МСЭ-2006 о второй группе инвалидности, медицинский полис, свидетельство о рождении, ИНН (том 1 л.д.179-186, том 2 л.д.24-32);

- информацией с интернет-сайта «<данные изъяты>», согласно которой стоимость сумки для ноутбука составляет от 400 до 800 рублей, ноутбука «Lenovo» от 13700 до 25000 рублей (том 2 л.д.4);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в кабинете №28 МО МВД России «Почепский» по адресу: <...> осмотрены руководство пользователя мобильного телефона марки Realme RMX3506 и чек о его покупке, согласно которому указанный мобильный телефон был приобретен 30.12.2022 года за 6990 рублей (том 2 л.д.205-206).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и подсудимого, данным ими в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте по факту кражи имущества ФИО4, а равно сведениям, изложенным ФИО3 в явках с повинной по всем кражам, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступлений; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО3, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. При принятии явок с повинной ФИО3 были разъяснены необходимые права с учётом ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, обеспечена возможность их осуществления.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО3 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО3, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшего, проник в принадлежащий ему жилой дом, откуда похитил его имущество. Совершая преступление, он действовал в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом потерпевшего, и скрывшись с ним с места происшествия, он распорядился им по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив ФИО4, с учётом его материального положения, ежемесячного дохода в размере 15000 рублей, значительный ущерб, превышающий 5 000 рублей.

Действия подсудимого по факту хищения имущества у ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО3, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшей, похитил принадлежащее ей имущество. Совершая это преступление, он действовал в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом потерпевшей, скрылся с ним с места происшествия и распорядился похищенным по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив ФИО2 материальный ущерб.

Действия подсудимого по факту хищения имущества и денежных средств у ФИО5 суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО3, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя втайне от потерпевшего и посторонних лиц, в их отсутствие, путем свободного доступа из дома, в котором он находился, похитил принадлежащее ФИО5 имущество и денежные средства, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то есть довел преступный умысел до конца, причинив ФИО5, с учётом его материального положения, ежемесячного дохода лишь в виде пенсионной выплаты, значительный ущерб, превышающий 5 000 рублей.

Действия подсудимого по похищению документов у ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного документа.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО3, имея цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшего, находясь в доме у ФИО7, похитил паспорт гражданина РФ, а также другие важные документы ФИО5: свидетельство о рождении серии, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, справку МСЭ-2006 о второй группе инвалидности, медицинский полис, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации, наделяющие его определенным правовым статусом и рассчитанные, на их многократное и длительное использование. Совершая преступление, он действовал в отсутствие и втайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев паспортом, другими важными документами и скрывшись с ними с места происшествия, он распорядился ими по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по всем преступлениям, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО3 сообщил о своей причастности к содеянному и представил значимую информацию, когда сотрудники правоохранительного органа еще не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем эти преступления, его показания явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по делу, а по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, кроме того, способствовали розыску имущества и документов, похищенных у потерпевшего и их возврату последнему. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты подсудимым потерпевшей денежных средств в размере стоимости похищенного у неё имущества.

Суд не признает по всем преступлениям, в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку представленными доказательствами не нашел своего подтверждения факт того, что состояние опьянения, вызванное употреблением подсудимым алкоголя, негативно влияло на его поведение и способствовало совершению им хищений имущества, денежных средств и документов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по каждому преступлению на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО3, имея судимость за ранее совершённое, входящее в совокупность умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по приговору Почепского районного суда Брянской области от 14 августа 2019 года, и судимость за входящие в совокупность умышленные преступления средней тяжести, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по приговору Почепского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 года, наказание по которым окончательно назначалось по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть указанные приговоры образуют для него одну судимость, вновь совершил умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В этой связи, назначая наказание, суд, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО3 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточными.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённых преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этих преступлений, степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При совокупности перечисленных обстоятельств, в отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы; по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с учётом его материального положения - без штрафа; а по ч.2 ст. 325 УК РФ, в отсутствие соответствующих запретов, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ; а затем по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы и в виде исправительных работ, пересчитанного в порядке п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначает наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, и не находит оснований для применения в отношении виновного положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО3 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст.158 и ч.2 ст.325 УК РФ, а также преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в течение испытательного срока, установленного ему приговором мирового судьи участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 10 октября 2022 года, учитывая характер и степень общественной опасности предыдущего, также являющегося умышленным, относящегося к категории небольшой тяжести преступления, и настоящих преступлений, приведённые данные о личности осуждённого, который не работает, и его поведение во время испытательного срока, принимая во внимание продление испытательного срока и возложение на подсудимого дополнительной обязанности постановлением Почепского районного суда Брянской области от 23 марта 2023 года, суд в силу ч. 4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 10 октября 2022 года и назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приведенному приговору от 10 октября 2020 года, составляющей 1 год 6 месяцев.

Вид исправительного учреждения ФИО3, исходя из п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима, как мужчине при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с 13 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу необходимо засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом по правилам п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - 2 года лишения свободы,

- по ч.2 ст.325 УК РФ – 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы и наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, пересчитанного в порядке п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, соответствующего 2 месяцам лишения свободы назначить ФИО3 окончательное наказание - 3 года 2 месяца лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 10 октября 2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 10 октября 2022 года, окончательное наказание назначить ФИО3 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 13 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки Realme RMX3506, сумку для ноутбука, ноутбук марки «Lenovo V15-1GL», зарядное устройство от ноутбука, документы на имя ФИО5: паспорт, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, сберегательную книжку, сертификат о профилактических прививках, справку МСЭ-2006 о второй группе инвалидности, медицинский полис, свидетельство о рождении, ИНН, руководство пользователя мобильного телефона марки Realme RMX3506, чек о покупке мобильного телефона марки Realme RMX3506, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Овчинникова