Решение по делу № 2-4502/2024 от 30.04.2025 - о возмещении убытков по договору аренды автотранспортного средства.

К делу №2-933/2025

УИД: 23RS0003-01-2024-007719-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г-к Анапа 30 апреля 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП», Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМАВТО» к ФИО1 о возмещении убытков по договору аренды автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП», ООО «ПРЕМИУМАВТО» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков по договору аренды автотранспортного средства, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA K5, VIN: №, государственный регистрационный номер № в размере 75 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения понесенных расходов на производство экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРЕМИУМАВТО» денежные средства в счет возмещения понесенных убытков, понесенных арендодателем в результате вынужденного простоя транспортного средства KIA K5, VIN: №, государственный регистрационный номер № - 360 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины -11 500 рублей 00 копеек.

Представитель истцов ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» и ООО «ПРЕМИУМАВТО» - ФИО2, действующая на основании доверенности №2 от 10.01.2025 года (исх.№ 04-01/2025) и доверенности №4 от 26.02.2025 года (исх.№08-02/2025), в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истцов, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дело в адрес суда не представил.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Арутюнян С.И., действующая на основании доверенности от 20.01.2025 года, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённая о времени и месте слушания дела, представила суду заявление об отложении судебного заседания, ссылаясь, что находится на лечении, также просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, приведя доводы несогласия с иском.

Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей предусмотрены ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу положений п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права, речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, поскольку, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства дела, представитель ответчика ФИО1 по доверенности Арутюнян С.И., не указала на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, доказательств наличия уважительных причин неявки не предоставила, не привела доводов, свидетельствующих о необходимости личного участия ответчика либо его представителя в судебном заседании, а также не указала причины невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд учитывая положения ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ФИО1 по доверенности Арутюнян С.И. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности Арутюнян С.И. об отложении судебного заседания, суд принимает во внимание, что ранее ответчиком ФИО1 в лице представителя по нотариальной доверенности Арутюнян С.И. в материалы дела представлен письменный отзыв, который отражает его доводы несогласия с исковыми требованиями истцов.

Так, ранее в ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО1 – Арутюнян С.И. был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик ФИО1 с доводами искового заявления истцов не согласен, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование несогласия с иском указывает, что собственником транспортного средства KIA K5, VIN: №, государственный регистрационный номер № является ООО «РЕСО-лизинг», договорных отношений с ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» у ФИО1 не имеется, в связи с чем заявленные требования ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» о взыскании с него денежных средств незаконны. Арендованное транспортное средство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ПРЕМИУМАВТО» было возвращено последнему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и при возврате автомобиля по соглашению сторон определена сумма ущерба в размере 330 000 рублей, которая была им выплачена. Считает, что обязательства по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены ДД.ММ.ГГГГ в момент возврата транспортного средства по акту приема-передачи и выплате денежных средств. Кроме того, ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта в размере 405 000 рублей, указанную согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно разницу в размере 75 000 рублей, которую истец ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» просит взыскать, то есть сумму за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 330 000 рублей. Ответчик указывает, что поскольку автомобиль уже отремонтирован, истцу необходимо доказать фактически понесённые расходы на восстановление автомобиля. Также ответчик не согласен с требованиями ООО «ПРЕМИУМАВТО» о взыскании с него денежных средств за аренду транспортного средства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 рублей, в счет возмещения понесенных убытков, в результате вынужденного простоя транспортного средства, ссылаясь на тот факт, что в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость платы за пользование автомобилем в размере 3 000 рублей в сутки, в связи с чем убытки за простой автомобиля не могут быть рассчитаны из суммы 10 000 рублей. Ссылаясь на вышеприведенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «РЕСО-Лизинг», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении слушания дело в адрес суда не представил.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года ст.165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru.

Суд, в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы искового заявления, доводы возражения на исковое заявление, огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ, п.12 Постановления №25, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве на дату ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда из ГУ МВД России по <адрес> за подписью заместителя начальника отдела – начальника отделения экзаменационной работы МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ФИО3, владельцем транспортного средства, в том числе лизингополучателем транспортного средства KIA К5, VIN: №, год выпуска 2020, государственный регистрационный номер №, является ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», лизингополучателем – ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП», что также следует из представленного в дело свидетельства о регистрации транспортного средства серия 9943 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на основании договора на право пользования транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» в лице генерального директора ФИО4, именуемая Ссудодатель с одной стороны и ООО «ПРЕМИУМАВТО» в лице генерального директора ФИО4, именуемое Ссудополучатель с другой стороны, ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» переданы ООО «ПРЕМИУМАВТО» во временное пользование транспортные средства согласно приложению №1, в том числе: KIA К5, Легковой, VIN: №, государственный регистрационный номер <***>, цвет: БЕЛЫЙ, год выпуска 2020, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, свидетельство регистрации транспортного средства серия 9943 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, №.

Пунктом 2.3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ссудополучатель вправе: Распоряжаться автомобилями по своему усмотрению, сдавать автомобили в аренду, принимать оплату, совершать какие-либо действия по его отчуждению, а также допускать к управлению Автомобилем третьих лиц, в том числе быть выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРЕМИУМАВТО», в лице генерального директора ФИО4, именуемое «Арендодатель» и ФИО1 заключен Договор аренды транспортного средства (KIA K5, VIN:№, государственный регистрационный номер №) без экипажа №.

Согласно условий, отраженных в п.1.1 Договора № Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство, указанное в п.1.2, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную Договором арендную плату на условиях настоящего Договора и по окончанию срока действия настоящего договора возвратить автомобиль Арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 1.4 Договора № установлен размер арендной платы в сутки и составляет 3000,00 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 1, 3 Акта приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование транспортное средство по адресу: <адрес>: KIA K5, Легковой, VIN: №, государственный регистрационный номер №, цвет: Белый, год выпуска: 2020, в исправном техническом состоянии, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; салон и приборная панель автомобиля дефектов и повреждений не имеет. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Как следует из п.2.3.1 Договора № Арендодатель обязан соблюдать условия настоящего договора и нести полную материальную ответственность за нарушение его условий и причиненный ущерб, в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором.

Кроме того, п.3.1 Договора № установлено, что Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный Арендодателю гибелью или повреждением автомобиля, в том числе суммы ущербы, не покрытого страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРЕМИУМАВТО», в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 подписан Акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Арендодатель принял, а Арендатор передал транспортное средство марки KIA, модель: K5, Легковой, VIN: №, государственный регистрационный номер №, цвет: Белый, год выпуска 2020.

Автомобиль возвращен арендодателю в неисправном техническом состоянии, а именно в ходе визуального осмотра уполномоченным лицом ООО «ПРЕМИУМАВТО» совместно с Арендатором выявлены следующие повреждения: правая сторона бампера (множественные повреждения); решетка переднего бампера нижняя; решетка переднего бампера верхняя; правая часть капота; крыло переднее правое; ледар передний правый; усилитель бампера переднего; нижняя защита картера; скрытые повреждения. К настоящему акту приложены фотоматериалы, подтверждающие повреждения автомобиля, которые являются неотъемлемой частью настоящего Акта от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3. Акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В силу п.3.1.1 Договора № в случае ДТП или иного ущерба, причиненного транспортному средству по вине Арендатора, или отсутствии вины Арендатора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора компенсировать Арендодателю стоимость ущерба, а также оплатить штраф. Размер ущерба определяется Арендодателем в одностороннем порядке без обоснования причин, а размер штрафа определяется Арендодателем с учетом простоя автомобиля на время ремонта исходя из стоимости платы, но не может превышать 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в сутки.

Согласно условий Договора № следует, что Арендодатель имеет право удерживать денежные средства (или их часть), поступивших в счет арендных платежей или залога и самостоятельно погашать задолженность Арендатора, возникшую в связи с исполнением/неисполнением Арендатором настоящего договора, в том числе в случае, если имел место ущерб, причинённый автомобилю, когда эксплуатация автомобиля не соответствовала условиям настоящего договора, при потере документации и ключей от автомобиля, а также за вынужденный простой автомобиля (п.3.9).

Судом установлено и следует из п.6. Акта от ДД.ММ.ГГГГ, что залог в размере 30 000 рублей 00 копеек удерживается Арендодателем в счет возмещения ущерба за автомобиль, который не возвращается Арендатору.

Кроме того, согласно п.7. Акта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арендной платы, указанной в Договоре № удерживается Арендодателем в счет возмещения убытков, понесённых Арендодателем в виду неисправности автомобиля.

Согласно п.8. Акта от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, что Арендатор возмещает Арендодателю ущерб в размере 330 000 рублей 00 копеек.

Истец ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» ФИО5 установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные КТС, что зафиксировано актом осмотра №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, установлены объем и стоимость необходимых ремонтных работ в размере 405 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате эксплуатации ответчиком ФИО1 транспортного средства KIA K5, VIN: №, государственный регистрационный номер №, на основании Договора №, транспортному средству были причинены значительные повреждения, отраженные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы возражений ответчика в части несогласия со стоимостью восстановительного ремонта в размере 405 000 рублей, установленного экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, а равно заявленными требованиями ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» о взыскании с него суммы в размере 75 000 рублей составляющей разницу между суммой ущерба и суммой, выплаченной ответчиком при подписании Акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 в связи с несогласием с оценкой стоимости восстановительного ремонта, установленного Экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в Анапский городской суд <адрес> поступило письменное заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности Арутюнян С.И. об отказе от ходатайства адвоката Арутюнян С.И. о производстве автооценочной экспертизы и возобновлении производства по делу.

Указанное заявление мотивировано тем, что позиция ответчика не согласована с его представителем, ответчик не имеет средств для оплаты за производство судебной экспертизы, а также тем, что именно истец должен доказать фактические расходы на производство ремонта, превышающие ранее выплаченную им сумму в размере 330 000 рублей.

Как указано ранее, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт вины ответчика подтверждается представленным в дело Актом от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан обеими сторонами и не оспорен.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов несоответствия стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» ФИО5 принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Доказательств иного размера ущерба не представлено, материалы дела не содержат.

Рассматривая доводы возражений ответчика в части того, что истец должен доказать фактически понесённые расходы на производство ремонтных работ по восстановлению транспортного средства, которые превысили ранее выплаченную ответчиком сумму в размере 330 000 рублей, суд приходит к следующему.

Так, в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика ФИО1 по доверенности Арутюнян С.И. было заявлено ходатайство об истребовании у истцов доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, которое было удовлетворено судом и исполнено представителем истцов.

Представителем истцов по доверенности ФИО2 в материалы дела в подтверждение понесенных расходов на оплату произведенных ремонтных работ в целях восстановления эксплуатационных характеристик транспортного средства KIA K5, VIN: №, государственный регистрационный номер №, предоставлены суду копии кассовых чеков, платежных поручений, кассовых чеков с товарными накладными, на общую сумму 389 565 рублей, оригиналы которых были обозрены в судебном заседании.

При этом, исходя из пояснений представителя истцов по доверенности ФИО2, данных в судебном заседании следует, что истцы не ссылаются на представленные документы в качестве доказательств подтверждения предъявленных исковых требований в порядке ст.56 ГПК РФ, а указанные документы были представлены лишь в целях исполнения запроса суда, в связи с чем просит суд не давать оценку указанным документам.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав положения ст.15, ст.210, ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, ст.616, ст.542, ст.644 ГК РФ, принимая во внимание пункт 3.1.1. Договора №, заключенного между сторонами, согласно которого, арендодатель вправе требовать от ответчика возмещение ущерба в полном объеме независимо от вины арендатора в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему арендодателю, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 75 000 рублей из расчёта: 405 000 рублей – 330 000 рублей.

Как видно из материалов дела, транспортное средство KIA K5, VIN: №, государственный регистрационный номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения его в технически исправное состояние для дальнейшего использования в соответствии с его назначением, было поставлено на ремонт к ИП ФИО6 (<данные изъяты>).

Из представленной в дело справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО6, следует, что автомобиль KIA K5, VIN: №, государственный регистрационный номер <***>, принят для осуществления ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, сдан собственнику ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом ранее, п.3.1.1 Договора № гласит, что в случае ДТП или иного ущерба, причиненного транспортному средству по вине Арендатора, или отсутствии вины Арендатора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора компенсировать Арендодателю стоимость ущерба, а также оплатить штраф. Размер ущерба определяется Арендодателем в одностороннем порядке без обоснования причин, а размер штрафа определяется Арендодателем с учетом простоя автомобиля на время ремонта исходя из стоимости платы, но не может превышать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в сутки.

Судом установлено, что в результате причиненных ответчиком ФИО1 повреждений транспортному средству значительного характера, автомобиль KIA K5, VIN: №, государственный регистрационный номер №, не подлежал эксплуатации и находился в простое в течении 36 дней (на ремонте), в связи с чем в указанный период времени ООО «ПРЕМИУМАВТО» не имело возможности извлекать прибыль посредством сдачи транспортного средства в аренду.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПРЕМИУМАВТО» денежных средств в счет возмещения понесенных убытков Арендодателем в результате вынужденного простоя транспортного средства KIA K5, VIN: №, государственный регистрационный номер № в размере 360 000 рублей, истец исходит из положений п.3.1.1 Договора № и в соответствии со следующим расчетом: 10 000 рублей 00 рублей Х 36 дней = 360 000 рублей 00 копеек, где 10 000,00 – размер штрафа, 36 -дни простоя автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы возражений ответчика в части несогласия взыскания с него суммы в размере 360 000 рублей в счет возмещения понесенных убытков, в результате вынужденного простоя транспортного средства из расчета суммы равной 10 000 рублей, со ссылкой на тот факт, что Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость платы за пользование автомобилем в размере 3 000 рублей в сутки, суд приходит к следующему.

Исходя из условий, отраженных в п.3.1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба определяется Арендодателем в одностороннем порядке без обоснования причин, а размер штрафа определяется Арендодателем с учетом простоя автомобиля на время ремонта исходя из стоимости платы, но не может превышать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в сутки.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

Согласно п.7.5 Договора №, подписывая настоящий договор и его приложения, Арендатор подтверждает, что он соглашается со всеми условиями.

В силу п.4.1 Договора № договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 10 календарных дня.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, в связи с чем в соответствии с его условиями, согласованными сторонами размер ущерба определен истцом (Арендодателем) в одностороннем порядке без обоснования причин.

Судом проверен предоставленный истцом в материалы дела расчет, данный расчет является верным и подлежит применению судом, а доводы ответчика отклонению.

Оценивая вышеприведенное, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «ПРЕМИУМАВТО» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения понесенных убытков Арендодателем в результате вынужденного простоя транспортного средства KIA K5, VIN: №, государственный регистрационный номер № в размере 360 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств и сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцами указано, что в связи с рассмотрением дела, ими понесены судебные расходы, которые подтверждены документально.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» заключен договор на выполнение услуг по проведению обследования и подготовке заключения специалиста (эксперта) №-Э от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА», в связи с чем были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судом принимается во внимание, что экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА» ФИО5 положено в основу выводов суда при вынесении решения.

Кроме того, судом установлено, что ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» оплачена стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № серия НО от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд полагает, что расходы, понесенные связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей в рамках настоящего дела, подлежат распределению исходя из окончательного результата его разрешения, а именно, должны быть возложены на ответчика ФИО1, как лицо, не в пользу которого принят окончательный судебный акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Истцом ООО «ПРЕМИУМАВТО» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» и ООО «ПРЕМИУМАВТО» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о возмещении убытков по договору аренды автотранспортного средства, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA K5, VIN: №, государственный регистрационный номер № в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на производство экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО ЮЦ «ЭКСПЕРТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПРЕМИУМАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения понесенных убытков, понесенных Арендодателем в результате вынужденного простоя транспортного средства KIA K5, VIN: №, государственный регистрационный номер № в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПРЕМИУМАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение суда изготовлено 10 мая 2025 года.