Дело № 2-1853/2025

УИД 50RS0022-01-2025-002623-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Мироненко С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «Сенешаль» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что 23.06.2025 между сторонами был заключен договор № об оказании услуг по проведению мероприятия – свадьбы 04.08.2025. Истцом внесена предоплата по договору в размере 200 000 руб. До начала оказания услуг истец отказалась от договора, направив ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств. Претензия истца оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск уточнил, указал, что 20.11.2025 денежные средства истцу возвращены, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, штраф по ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Сенешаль» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебное извещение не вручено в связи с неполучением адресатом, извещен о слушании по известному суду номеру телефона. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2025 между ООО «Сенешаль» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор №№, по условиям которого ответчик обязался предоставить заказчику комплекс услуг, состоящий из предоставления в аренду Екатерининского зала с целью организации проведения свадьбы 04.08.2025 с ресторанным обслуживанием отеля «Сенешаль» по адресу: ................, а также по размещению заказчика и приглашенных им лиц в номерах отел; в качестве обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору заказчик вносит задаток в размере 200 000 руб. в день подписания договора, который при надлежащем исполнении обязательств утрачивает обеспечительную функцию и засчитывается как оплата по договору, не позднее 23.07.2025 заказчик вносит оплату в размере 593 000 руб. от суммы согласованной сторонами предварительной сметы (п.п.4.1,4.2 договора).

Согласно счету №-01 от 29.06.2025 истец внесла задаток за мероприятие 04.08.2025 в сумме 200 000 руб.

04.08.2025 по адресу электронной почты ответчика ................, указанному в договоре, истец направила претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в течении 10 дней с момента получения претензии.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать факт несения и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец ФИО2, как заказчик, в силу закона обладает возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия и условия договора №№ от 23.06.2025, ограничивающие истца в указанном праве, устанавливающие обеспечительную функцию средств, внесенных истцом в качестве предоплаты по договору, с возможностью их удержания в качестве задатка в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей ничтожны. При этом из материалов дела не следует, что в период действия рассматриваемого договора истцу оказывались ответчиком какие-либо услуги, доказательств фактического несения расходов на исполнение договора ответчиком не представлено.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей).

Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленный законом срок не удовлетворена.

Таким образом, обращение истца в суд с данным иском обосновано.

Денежные средства в сумме 200 000 руб. возвращены ФИО2 00.00.0000 , что подтверждается расходным кассовым ордером №№, т.е. после обращения в суд с данным иском.

В связи с возвратом ответчиком денежных средств до вынесения решения суда по заявленному спору, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, был установлен в ходе рассмотрения дела, с ООО «Сенешаль» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., размер которой суд находит отвечающей принципам разумности и справедливости. Сверх указанной суммы исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке на досудебной стадии разрешения спора уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены вопреки обоснованному заявлению, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000*50%=100 000 руб. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ответчик об уменьшении штрафа не ходатайствовал, доказательств его несоразмерности не представил. Уменьшение штрафа без соответствующего ходатайства ответчика и доказательств его несоразмерности не допускается, поскольку это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной неоднократно в определениях.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств по договору указывает на неисполнение исполнителем обязанности по возврату средств в связи с отказом потребителя от договора в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня в сумме 3 000 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сенешаль» в пользу ФИО2 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего взыскать 105 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Сенешаль» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.