Дело № 1-134/2023 28RS0008-01-2023-000852-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зея 21 августа 2023 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Моисеенко И.В.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Амурской области Ефименко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Битяк В.В.,

переводчика – ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего полное среднее образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального Закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом, не покинул территорию Российской Федерации.

ФИО1, находясь на территории Российской Федерации в нарушение миграционного контроля, в целях постановки на миграционный учет и дальнейшего нахождения на территории Российской Федерации, реализуя преступный умысел, направленный на использование в дальнейшем заведомо поддельной отрывной части миграционной карты с поддельным оттиском дата-штампа, предоставляющего ему право на постановку на миграционный учет, в начале марта 2023 года, находясь в <адрес> в неустановленные время и месте, через гражданина Республики Узбекистан КМУ отправил свой паспорт гражданина Республики Узбекистан в <адрес> для внесения в него поддельного оттиска дата-штампа и получения заведомо поддельной отрывной части миграционной карты с поддельным оттиском дата-штампа, являющейся официальным документом и предоставляющей ему право на постановку на миграционный учет.

<Дата обезличена>, находясь в <адрес>, более точный адрес и время в ходе дознания не установлены, ФИО1 получил свой паспорт гражданина Республики Узбекистан и поддельную отрывную часть миграционной карты с поддельным оттиском дата-штампа, являющейся официальным документом, содержащую полные сведения о времени прибытия на территорию Российской Федерации, и предоставляющую ему право на постановку на миграционный учет, тем самым приобрел данный документ с целью дальнейшего использования.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельной отрывной части миграционной карты с поддельным оттиском дата-штампа, ФИО1 умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде хранения и использования поддельной отрывной части миграционной карты с поддельным оттиском дата-штампа, предоставляющей ему право на постановку на миграционный учет, и желая их наступления, хранил при себе заведомо поддельную отрывную часть миграционной карты серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с поддельным оттиском дата-штампа КПП «Озинки 93».

<Дата обезличена> примерно в 13.30 часов в ходе проверки оперативной информации сотрудниками уголовного розыска МО МВД России «Зейский» по адресу: <адрес>, ФИО1 предъявил сотрудникам полиции паспорт гражданина Республики Узбекистан на свое имя с поддельной отрывной частью миграционной карты. В результате осмотра места происшествия с 14.00 до 14.55 часов у ФИО1 были изъяты паспорта и поддельная отрывная часть миграционной карты с оттиском дата-штампа «Озинки 93». Согласно заключению эксперта №45 от 18 мая 2023 года оттиски печати в представленных на исследование документах: паспорте и миграционной карте на имя гражданина Узбекистана ФИО1, нанесены не печатью КПП «Озинки 93», экспериментальные образцы которой представлены на экспертизу.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку обвиняемый ФИО1 в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил своё ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, суду пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящимся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Предметом незаконных действий ФИО1 являлась отрывная часть миграционной карты с поддельным оттиском дата-штампа, предоставляющего ему право на постановку на миграционный учет, данный документ был приобретен им с целью дальнейшего использования.

В соответствии с диспозицией статьи 327 УК РФ действия виновного по приобретению и хранению отрывной части миграционной карты с поддельным оттиском дата-штампа в целях ее использования охватываются целью ее использования и дополнительной квалификации не требуют.

По смыслу закона использование заведомо поддельного документа квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности подсудимого ФИО1 в судебном заседании установлено, что он не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работает, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 76-78, 80,81).

По месту жительства соседями характеризуется как активный, работящий, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче развернутых признательных показаний при его допросе и даче объяснений, в том числе об обстоятельствах приобретения заведомо поддельного официального документа, наличие малолетних детей у виновного, возраст и состояние здоровья отца подсудимого, а также состояние здоровья брата подсудимого..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Санкция ч.3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

Наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено подсудимому в силу требований части 6 статьи 53 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы и принудительных работ не может быть назначено подсудимому исходя из требований, указанных в части 1 статьи 56 и части 1 статьи 53.1 УК РФ.

Руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая положения ч.6 ст.53, ч.1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, материальное положение ФИО1, который не трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: отрывную часть миграционной карты с оттиском дата-штампа КПП «Озинки 93», паспорт гражданина Республики Узбекистан нового образца и паспорт гражданина Республики Узбекистан, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Амурской области (МО МВД России «Зейский»

л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 280501001

казначейский счет 03100643000000012300

единый казначейский счет 40102810245370000015

банк получателя: отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск

БИК 011012100

КБК 18811603132010000140

ОКТМО 10712000.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отрывную часть миграционной карты с оттиском дата-штампа КПП «Озинки 93», паспорт гражданина Республики Узбекистан нового образца и паспорт гражданина Республики Узбекистан, хранить при уголовном деле.

Осужденного ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек полностью.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником по назначению отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Зейский районный суд Амурской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в этот же срок.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения) в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <...>) через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на приговор (или иное итоговое судебное решение) подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Моисеенко