Решение по делу № 2-2523/2022 от 05.10.2022 - о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН и об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок.

Ногинский городской суд (Московская область)

Категория дела О приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к <ФИО> о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН и об обязании освободить самовольно запользованный земельный

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> <ФИО> заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Рассматривая требования истца о возложении на <ФИО> обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета, суд принимает во внимание

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Администрации Богородского городского округа <адрес> к <ФИО> (<дата>.р.) о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН и об обязании освободить самовольно запользованный

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при секретаре Кислицыной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН и об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок,

установил:

Истец администрация Богородского городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН и об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок, с учетом уточнений просила суд:

обязать ФИО1 привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 830 кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для садоводства» расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями ЕГРН;

обязать ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа каменного нежилого строения, расположенного в следующих границах:

№ точки

Координаты, м.

<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 830 кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <адрес>

На основании распоряжения администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и обращения Министерства экологии и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 830 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена внеплановая, документарная, выездная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности забором из металлического профнастила на металлических столбах.

На земельном участке располагаются: деревянное нежилое здание (летний дом), временное сооружение (беседка), временное сооружение (мангальная зона) и временное сооружение (бассейн). Доступ на участке ограничен.

Площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения, не соответствует местоположению границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

По сведениям ЕГРН площадь земельного учвастка с кадастровым номером 50:16:0301019:209 составляет 830 кв.м.

<адрес> стоящего на государственном кадастровом учете земельного участка (не занятая границами земельного участка фактического использования) составила 29 кв.м.

Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 200 кв.м.

Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 200 кв.мп. ФИО1 не представлено.

На основании проведенного обследования земельного участка, анализа результатов обмера и обработки полученных измерений, сведений ЕГРН, установлено, что ФИО1 самовольно заняла и использует земельный участок площадью 200 кв.м. из земель, государственная собственность на которые не разграничена, что является нарушением земельного законодательства Российской Федерации, выразившимся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 7.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание №-ф/л-с/х об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Срок исполнения предписания истек.

Распоряжением администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена повторная внеплановая, документарная, выездная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что изменения по фактическому использованию земельного участка отсутствуют. Ограждение не демонтировано. Земельный участок площадью 200 кв.м. не освобожден.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занятый земельный участок ответчиком не представлены. Сведения о зарегистрированном праве ФИО1 на самовольно занятый земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, на основании проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не исполнено.

Учитывая, что ФИО1 продолжает самовольно использовать земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано повторное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы проверки направлены в Мировой суд для привлечения виновного лица к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка, в результате которого установлено, что собственник земельного участка демонтировал забор с юго-восточной стороны земельного участка, однако строения, расположенные вдоль юго-восточной границы земельного участка, размещены на землях неразграниченной государственной собственности, что указывает на использование территории ФИО1

В связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации Богородского городского округа <адрес> ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что нарушения земельного законодательства ею устранены. В части требований о демонтаже строения просила отказать ввиду невозможности переноса указанного объекта, поскольку в нем расположен объект газоснабжения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями в области земельных отношений» органы местного самоуправления городского округа наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ установлены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, согласно которым, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающим правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со ст.ст. 9-11 настоящего кодекса.

Подпунктом 26, пункта 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городских округов осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственно власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объект земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п.2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п.3 абз1).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (п. 5).

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (п.6).

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации (п.7).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (п.8).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 830 кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для садоводства», почтовый адрес ориентира: <адрес>

По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 830 кв.м.

Каких-либо документов, подтверждающих право на использование земельного участка площадью 200 кв.м ФИО1 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения предписания истек.

Распоряжением администрации Богородского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с целью проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ф/л-с/х в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена повторная внеплановая, документарная, выездная проверка.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручено ООО НПП «РУМБ».

Из заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы установлено, на внутренней территории земельного участка № в снт «Сирень» расположены следующие строения (с юга на север): деревянный садовый дом, открытая мангальная с навесом на деревянных столбах и бетонной площадкой-основанием, деревянная беседка и каменное нежилое строение с кад. №.

По результатам визуального осмотра было установлено, что исследуемый земельный участок с правой стороны (со стороны участка №) и с задней стороны (со стороны реки Загребка) заборами не огорожен. Ограждение (забор) установлено только со стороны земель общего пользования снт «Сирень» и со стороны участка №.

В связи с тем, что земельный участок № в снт «Сирень» имеет ограждение только по двум сторонам, - определить фактическую площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кад. №, не представляется возможным.

Местоположение границ по сведениям ЕГРН земельного участка и нежилого здания расходятся с местоположением существующих заборов и фактического расположения каменного нежилого строения.

В связи с тем, что, во-первых, земельный участок снт «Сирень», уч. 60 фактически на местности огорожен частично и, во-вторых, местоположение реестровых границ участка с кад. № расходится с местоположением существующих заборов участка №,-определить площадь и координаты границ самовольно запользованного земельного участка не представляется возможным.

На внутренней фактической территории земельного участка № в сит «Сирень» с кад. № находится каменное нежилое строение, которое своим фактическим контуром частично расположено за пределами реестровых границ земельного участка с кад. № (см. Рисунок 1). Координаты части фактического контура каменного нежилого строения, площадью застройки 6 кв.м., расположенной за пределами реестровых границ земельного участка с кад. №, представлены в Таблице 3 и в приложении к Рисунку 1.

По совокупности признаков капитальности исследуемый объект - нежилое здание является объектом капитального строительства (Ст.130 ГК РФ).

В связи с этим, каменное нежилое строение не может быть перенесено в другое месте без ущерба для его технического состояния и подлежит демонтажу.

Суд принимает представленное заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «НПП «РУМБ», поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы эксперта последовательны и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;самовольного занятия земельного участка:в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Рассматривая требования истца о возложении на ФИО1 обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие со сведениями государственного кадастрового учета, суд принимает во внимание заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, а потому считает недоказанным факт нарушения ответчиком требований земельного законодательства, выраженного в использовании ФИО1 земельного участка, границы которого не совпадают с границами земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования в части возложения на ФИО1 обязанности освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа каменного нежилого строения.

Доказательства устранения ответчиком нарушенных норм земельного законодательства ответчиком суду не представлены.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Определяя срок, в течение которого ответчиком должны быть произведены действия по освобождению самовольно запользованного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, суд считает возможным установить срок - четыре месяца со дня вступления решения суда в законную силу, который отвечает требованиям разумности, также с учетом того, что в спорном строении ответчиком размещен технически сложный объект - объект газоснабжения, что подтверждается представленной в материалы дела рабочей документацией ООО «Газлайн».

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца администрации Богородского городского округа <адрес> частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Богородского городского округа <адрес> (ИНН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями ЕГРН и об обязании освободить самовольно запользованный земельный участок– удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (24.05.1961г.р.) в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа каменного нежилого строения, расположенного в следующих границах:

№ точки

Координаты, м.

<данные изъяты>

В удовлетворении иска администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Г. Румянцева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →