РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-352/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указала, что ей на основании договора купли-продажи от 04.08.2022, заключенного с продавцом ФИО6, на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственной номер <данные изъяты>. В декабре 2022 она узнала, что данный автомобиль ФИО6 приобрела у ООО «ЛК «Бизнес Финанс» в договору финансовой аренды (лизинга). До 25.02.2025 ей никто не предъявлял требований о взыскании денежных средств и возврате автомобиля, с 2022 она ежегодно оплачивала транспортный налог.

25.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6, в рамках которого обращено взыскание на залоговое имущество – транспортное средство Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственной номер <данные изъяты>.

25.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО5 обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль изъят и эвакуирован.

С учетом уточнения административных исковых требований просила суд:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО5, выразившиеся в обращении взыскания на залоговое имущество легковой автомобиль марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, <данные изъяты> в отношении должника ФИО6, изъятию автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности;

-признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 25.02.2025 и его окончании.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 26.03.2025 ФИО4 и ее представитель по ордеру адвокат Ахахлина Т.Я. пояснили, что ФИО4 приобрела спорный автомобиль у ФИО6 в декабре 2022 года. При приобретении автомобиля ФИО4 не знала, что у ФИО6 имеется задолженность по оплате лизинговых платежей. На протяжении трех лет никаких претензий и требований к ней, как к новому собственнику автомобиля, не предъявлялось, у нее на руках было ПТС, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. ФИО4 не знала о наличии в Черемушкинском районном суде г.Москвы спора и вынесении 31.05.2024 решения об изъятии спорного автомобиля у ФИО6 К участию в деле в Черемушкинском суде она не привлекалась. В период ее нахождения на стационарном лечении в <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО5 приехала по месту ее жительства и забрала автомобиль, передав его представителю взыскателя возле ее дома. В этот момент дома никого не было, муж находится в зоне СВО, она находилась на стационарном лечении, в машине остались ее личные вещи. Полагала, что судебному приставу надлежало выяснить факт того, кто является собственником машины, известить о планируемых действиях и разрешить вопросы с исполнением судебного решения в отношении спорного автомобиля с учетом прав ФИО4

Административные ответчики – представитель УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, в деле имеются сведения о смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Из ответов нотариусов <данные изъяты> следует, что наследственных дел к имуществу ФИО6 не имеется.

Представитель заинтересованного лица администрации Павлово-Посадского городского округа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ООО Лизинговая компания «Бизнес Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 31.05.2024 Черемушкинским районным судом г.Москвы постановлено решение по гражданскому делу №02-3174/2024 по иску ООО «ЛК «Бизнес Финанс» к ФИО6 об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Суд

решил:

изъять из чужого незаконного владения и передать ООО «ЛК «Бизнес Финанс» транспортное средство марки НИССАН Juke, 2012, гос номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

16.09.2024 взыскателю ООО «ЛК «Бизнес Финанс» выдан исполнительный лист серии ФС №<данные изъяты>, который предъявлен представителем Общества по доверенности ФИО1 25.02.2025 в ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области. Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и указанным исполнительным листом судебному приставу предъявлены следующие документы:

- доверенность на представителя ООО «ЛК «Бизнес Финанс» ФИО1 от 21.06.2024.

- решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 31.05.2024;

- копия ПТС <данные изъяты>, содержащая характеристики ТС НИССАН Juke, 2012, идентификационный номер <данные изъяты>;

- копия договора финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2022;

- копия уведомления о расторжении договора лизинга от 15.08.2022;

- копия заявки на участие в лизинговой сделке от 27.02.2022;

- договор купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> от 27.02.2022, предметом которого является автомобиль НИССАН Juke, 2012, идентификационный номер <данные изъяты>;

- акт приема-передачи транспортного средства от 27.02.2022;

- договор поручительства от 27.02.2022;

- уведомление о возникновении залога движимого имущества №<данные изъяты> от 19.11.2021, содержащего сведения о внесении залогодержателем в реестр залогового имущества спорного автомобиля.

25.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО5 на основании вышеуказанных документов возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО6, проживающей по адресу <адрес>, предмет исполнения: обращение взыскания на залоговое имущество - ТС НИССАН Juke, 2012, идентификационный номер <данные изъяты>, находящееся по адресу <адрес>.

25.02.2025 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО5 составлен акт об изъятии у должника автомобиля НИССАН Juke, 2012, идентификационный номер <данные изъяты>. Автомобиль изъят и передан представителю взыскателя в присутствии понятых.

Как следует из доводов административного иска и подтверждено материалами дела, 04.08.2022 между ФИО6 (продавцом), проживающей по адресу <адрес>, и ФИО4 (покупателем), проживающей по адресу <адрес>, заключен договор купли-продажи автомобиля НИССАН Juke, 2012, идентификационный номер <данные изъяты>, государственной регистрационный номер <данные изъяты>.

07.08.2022 автомобиль поставлен на регистрационный учет в Отделении №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, предъявлен дубликат ПТС взамен утраченного <данные изъяты> 27.07.2020 ОП МРЭО ГИБДД №4 «Дальневосточный».

По состоянию на 25.02.2025, на момент изъятия судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области транспортного средства, его собственником являлась ФИО4

Материалы исполнительного производства не содержат сведений об извещении судебным приставом-исполнителем ОССП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО5 собственника автомобиля ФИО4 о совершении исполнительных действий.

Административными истцом представлены сведения о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемых действий (25.02.2025) она зарегистрирована по адресу <адрес>, в период с 11.02.2025 по 04.03.2025 ФИО4 находилась на лечении в <данные изъяты>», супруг ФИО4 – ФИО2 проходил военную службу по контракту с 01.10.2024, в связи с чем, дома отсутствовал.

Рассматривая требование заявителя (административного истца) ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что с учетом установленных по делу обстоятельств, должностное лицо службы судебных приставов, установив спорный автомобиль по месту жительства ФИО4 и изъяв его без проверки официальных сведений о его владельце и без его извещения, ограничил, тем самым, права владельца имущества ФИО4, не являющегося должником по исполнительному производству, на пользование и владение вышеуказанным транспортным средством.

Кроме того, как установлено судом, должник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. (должник по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП) умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС по Павло-Посадскому городскому округу Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о смерти №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как на момент возбуждения исполнительного производства 25.02.2025, так и на момент совершения оспариваемого действия по изъятию спорного автомобиля 25.02.205, в органах ЗАГС имелись сведения о смерти должника ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 8 статьи 30, частью 12 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) вопрос о возбуждении исполнительного производства/отказе в возбуждении исполнительного производства рассматривается в течение трех дней с даты поступления исполнительного производства в соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить все меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае на дату возбуждения исполнительного производства – 25.02.2025 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ соответствует требованиям, приведенным в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти должника-гражданина, если установленные судебным актом обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Разрешая требования административного истца ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донскому УФССП России по Тульской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2025, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку при получении исполнительного документа, соответствующего требованиям действующего законодательства, у судебного пристава не было правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось информации о смерти должника ФИО6.

Однако, по мнению суда, после решения вопроса о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> от 25.02.2025, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО5, надлежало актуализировать сведения о должнике ФИО6, получив которые разрешить вопрос о наличии правопреемников и составе наследственного имущества, а также о собственнике спорного транспортного средства ФИО4, которая могла бы предоставить информацию о переходе права собственности на данное имущество.

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 31.05.2024 по делу №2-3174/2024, вступившее в законную силу, которым постановлено изъять у должника ФИО6 спорный автомобиль, не освобождает судебного пристава-исполнителя от истребования сведений о его собственнике на дату 25.02.2025 (составление акта изъятии имущества), как то и предусмотрено ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12 и п. 2 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О, установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого действия по изъятию спорного автомобиля, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, является ли должник по исполнительному производству собственником транспортного средства НИССАН Juke, 2012, идентификационный номер <данные изъяты>, а также не был разрешен вопрос о правопреемниках должника ФИО6, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, актуальный собственник транспортного средства ФИО4 не извещалась о проведении исполнительных действий, при изъятии автомобиля не присутствовала.

При этом ФИО4, не являясь стороной исполнительного производства, не ограничена в силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства в оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля, если полагает, что нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов. В данном случае принадлежащий ФИО4 на 25.02.2025 автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем и передан взыскателю, что, в свою очередь, создает административному истцу препятствия в осуществлении принадлежащих ему прав в отношении транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 в части признания о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства у административного истца и передаче его взыскателю по исполнительному производству.

Разрешая требования административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области об окончании исполнительного производства от 25.02.2025, суд исходит из того, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

По смыслу положений ст. 1151, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обязательства должника, не исполненные к его смерти, допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, в случае смерти должника должен принять исчерпывающие меры, направленные на установление наследственного имущества умершего, на которое возможно обращение взыскания, руководствуясь при этом положениями ст. 40 Закона об исполнительном производстве, а не ст. 46 того же закона.

Как установлено судом, отношения, возникшие между взыскателем и должником в рамках исполнительного производства№<данные изъяты>-ИП от 25.02.2025 допускают правопреемство, однако, судебным приставом-исполнителем действия, направленные на установление наследников умершей ФИО6, на установление наследственного имущества, к которому могли быть предъявлены требования по обязательству, допускающему правопреемство, выполнены не были, исполнительные действия и принятие процессуальных решений совершены приставом одномоментно 25.02.2025, что повлекло ненадлежащее определение сторон исполнительного производства, а также нарушение прав административного истца ФИО4

При указанных обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.02.2025 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не может быть признано законным, равно как и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Административное судопроизводство согласно п. 7 ст. 6 и ч. 1 ст. 14 КАС Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. ст. 3 и 4 КАС Российской Федерации, ст. 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, путем признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО5 по изъятию 25.02.2025 автомобиля НИССАН Juke, 2012, идентификационный номер <данные изъяты> и признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО5. от 25.02.2025 об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 25.02.2025 и возвращении исполнительного документа взыскателю. В качестве способа восстановления прав административного истца, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность возвратить ФИО4 спорный автомобиль.

Иные доводы административного иска ФИО4 об оплате транспортного налога с момента приобретения спорного автомобиля, отсутствия к ней требований о возврате автомобиля, не являются предметом рассматриваемых административных исковых требований, поскольку совершенная между ФИО6 и ФИО4 сделка по отчуждению автомобиля от 04.08.2022 не является предметом рассмотрения и в рамках оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля. Сведений о надлежащей процедуре оспаривания перехода права собственности на данный автомобиль не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП по Тульской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО5 по изъятию 25.02.2025 автомобиля НИССАН Juke, 2012, идентификационный номер <данные изъяты>.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО5 от 25.02.2025 об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП от 25.02.2025 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО5 возвратить административному истцу ФИО4 автомобиля НИССАН Juke, 2012, идентификационный номер <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО5, УФССП по Тульской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий