Судья: Самозванцева М.В. Дело № 33а-26503/2023
№ 2а-1992/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Фетисовой И.С., Комаровой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Снегиревой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в исправлении ошибки в Едином государственном реестре недвижимости.
Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения <данные изъяты> С.В., ее представителя <данные изъяты> И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании отказа в исправлении реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, исправлении реестровой ошибки, исключении из сведений ЕГРН границ земельных участков.
В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 127 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 559 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, квартал <данные изъяты>, <данные изъяты>. После приобретения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в июле 2022 года она обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ принадлежащих ей земельных участков, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено несоответствие фактической площади принадлежащих <данные изъяты> С.В. земельных участков отраженной в сведениях ЕГРН, а также наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о границах которого внесены в ЕГРН, и на объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, которые принадлежат иным лицам. Земельный участок <данные изъяты> С.В. с кадастровым номером <данные изъяты> сдвинут относительно границ, отраженных в ЕГРН. При обращении к административному ответчику с заявлением об исправлении реестровой ошибки, <данные изъяты> С.В. получила отказ, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> С.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности со ссылкой на то, что суд первой инстанции не выяснил, какая ошибка повлекла за собой факт наложения земельных участков, не принял меры к выяснению, имелась ли реестровая ошибка. Суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и объекта капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> С.В. также полагала, что Управление Росреестра по Московской области могло самостоятельно исправить имеющуюся, по мнению административного истца, реестровую ошибку в местоположении границ вышеуказанных земельных участков.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> С.В. и ее представитель <данные изъяты> И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, наставали, что исправление реестровой ошибки возможно в рамках административного судопроизводства. Пояснили, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены, однако в данном квартале все земельные участки поставлены на кадастровый учет со смещением их границ.
Управление Росреестра по Московской области представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что <данные изъяты> С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 559 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кв-л <данные изъяты>, <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом. Границы данного земельного участка установлены.
Также <данные изъяты> С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1127 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> связанных с отсутствием в ЕГГРН сведений о координатах характерных точек и фактической площади земельного участка было установлено, что данный земельный участок частично налагается на соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, что, по мнению кадастрового инженера, свидетельствует о наличии реестровой ошибки с необходимостью ее исправления, в том числе с исключением из сведений ЕГРН границ указанных земельного участка и объекта капитального строительства.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 61 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
27 декабря 2022 года Управлением Росреестра по Московской области <данные изъяты> С.В. был дан ответ о том, что исправление реестровой ошибки, если она имеется, возможна на основании вступившего в законную силу решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, так как отраженная в сведениях ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого не установлены, соответствует указанной в правоустанавливающих документах, а именно в договоре купли-продажи от 16 июня 2020 года, наличие реестровой ошибки по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, не выявлено, а <данные изъяты> С.В. путем подачи административного искового заявления фактически желает разрешить вопрос об установлении границ приобретенного ею земельного участка.
Судом первой инстанции, верно указано, что в данном случае <данные изъяты> С.В. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исправление реестровой ошибки невозможно без уточнения границ соседних земельных участков.
Исправление же реестровой ошибки в рамках административного судопроизводства путем возложения обязанности сделать это на административного ответчика повлечет за собой нарушение прав и законных интересов собственников соседних земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом административного иска являются требования о признании незаконными решений об отказе в исправлении ошибки, воспроизведенной в ЕГРН, судом первой инстанции проверялись, им была дана оценка в обжалуемом решении суда с учетом установленных обстоятельств дела.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исправление допущенной реестровой ошибки не влечет за собой нарушение прав и законных интересов других лиц, а также возникновения спора о праве, несостоятельны, поскольку представленным административным истцом заключением кадастрового инженера выявлено наложение границ принадлежащего <данные изъяты> С.В. земельного участка не только на отраженные в ЕГРН границы соседнего земельного участка, но и на объект капитального строительства, не принадлежащий истцу.
Другие доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи