Судья Ханина О.П. Дело № 22-1621/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием осужденного ФИО1 О адвоката Румянцевой Е.А.,

прокурора Христенко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Загудаева В.А. в его интересах на приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10 августа 2023 года, которым

ФИО1 О, ***, судимый:

- 25.09.2012 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 24.02.2015 Коминтерновским районным судом г.Воронежа по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 25.09.2012) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 13.12.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 1 день;

- 30.11.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 24.02.2015) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 23.05.2018 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч.1 ст.157, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 30.11.2017) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 29.01.2020 по отбытии срока наказания;

- 05.03.2021 тем же судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобожден 27.07.2021 по отбытии срока наказания;

- 04.04.2023 тем же судом по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение от 29.05.2022) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение от 07.08.2022) к 1 году лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 04.04.2023, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 О в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Румянцевой Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Христенко А.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 О признан виновным и осужден за совершение двух краж.

Преступления совершены, как установил суд, 29 мая 2022 года и 07 августа 2022 года в г.Полярные Зори Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Загудаев В.А., выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на примечание к ст.158 УК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», утверждает, что в судебном заседании установлено, что телевизор, являющийся предметом вменяемого осужденному хищения, приобрел и принес по месту своего жительства сам ФИО1 О Анализируя положения ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, п.1 ст.223 ГК РФ, полагает доказанным, что ФИО1 О приобрел телевизор по договору купли-продажи (либо в кредит, либо с рассрочкой платежа) и после передачи телевизора осужденному, независимо от последующего внесения либо невнесения им взносов за него, осужденный стал его собственником и законным владельцем. По мнению защитника, выводы суда о том, что ФИО1 О не является собственником телевизора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты им первоначального взноса, противоречат положениям ГК РФ. Обращает внимание, что суд, отвергая довод защиты о моменте возникновения права собственности у покупателя по договору на основании положений ч.1 ст.223 ГК РФ, сослался на иные условия заключенного между ФИО1 О и магазином «Тимур» договора купли-продажи, который в материалах дела отсутствует, и судом не изучался. Полагает, что в указанном случае судом нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.14 УПК РФ.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля Г в указанной части, поскольку доводы о моменте возникновения права собственности у покупателя по договору купли-продажи являются его личным мнением, которое противоречит общим положениям ФЗ «О защите прав потребителей» и положениям ГК РФ. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 О не вносил первый взнос за указанный телевизор. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что потерпевший внес полную стоимость телевизора, тем самым выкупил его. В подтверждение ссылается на показания свидетеля Г. о том, что независимо от внесения конечным покупателем суммы за проданный телевизор, в гарантийном талоне указывается полная стоимость телевизора, которая не подтверждает внесения указанной суммы в полном объеме потерпевшим. Кроме того данный свидетель пояснил, что гарантийный талон мог выдаваться как первоначальному покупателю при внесении им первого взноса, так и конечному, при внесении последним остатка денежных средств.

При этом отмечает, что в силу положений ГК РФ, независимо от внесения взносов за проданный в рассрочку товар, после передачи покупателю товара он становится его собственником, в связи с чем, наличие у потерпевшего гарантийного талона на телевизор не подтверждает наличие его единоличного права на эту вещь.

Полагает, что при оценке показаний потерпевшего судом не учтено наличие неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим. Обращает внимание, что потерпевший не отрицал, что телевизор принес по месту своего жительства именно осужденный. В последующем потерпевший считал телевизор своим, поскольку оплатил за него денежные средства в магазин «Тимур», однако его подзащитный обоснованно считает телевизор своей собственностью, поскольку приобрел его в магазине «Тимур» по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, оплатил первый взнос, вносить за телевизор оставшуюся сумму потерпевшего не просил, и разрешения не давал.

По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности осужденного носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами. Считает, что поскольку ФИО1 О приобрел указанный телевизор по договору купли-продажи, до тех пор, пока он не был истребован из его владения продавцом в установленном законом порядке, ФИО1 О являлся его собственником и законным владельцем. Забирая телевизор из своего дома, и распоряжаясь им по своему усмотрению, он действовал как законный владелец имущества, и у него отсутствовал умысел на совершение кражи.

Полагает, что в действиях осужденного отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и просит приговор в отношении ФИО1 О отменить и оправдать его, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО1 О выражая несогласие с приговором, излагает аналогичные доводы и считает, что совокупность положенных судом в основу приговора доказательств не опровергает его утверждения о том, что телевизор является его собственностью.

Обращает внимание на несоответствие аудио-записи протокола судебного заседания и его бумажной копии. Также указывает на нарушение председательствующим судьей требований ст.298 УПК РФ, поскольку судья Ханина О.П. удалившись в совещательную комнату 10 августа 2023 года в 13 часов 31 минуту для постановления в отношении него приговора, вместо нахождения в комнате, вела судебный процесс по иному делу. Считает, что такие действия судьи прямо запрещены уголовно-процессуальным кодексом РФ и являются одним из оснований обязательной отмены судебного решения. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

В судебном заседании ФИО1 О вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что телевизор являлся совместной собственностью его и отца В в связи с чем, он имел право распоряжаться указанным имуществом, что свидетельствует об отсутствии признаков состава хищения.

Несмотря на непризнание ФИО1 О своей вины, его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего В о том, что его сын ФИО1 в один из дней 2012 года принес домой телевизор «Самсунг», пояснив, что при наличии желания его приобрести, отец может осуществить его оплату в магазине «Тимур». Придя в указанный магазин, он внес полную оплату стоимости телевизора, названную продавцом, которая была указана в выданном гарантийном талоне с внесением его фамилии, имени и отчества в качестве покупателя, где он поставил свою подпись. На протяжении длительного периода времени с 2012 по 2022 годы он единолично пользовался указанным телевизором как собственным. Каких-либо претензий со стороны сына ФИО1 О относительно осуществления пользования данным телевизором не предъявлялось. В конце мая 2022 года после возвращения после стационарного лечения в свою квартиру, он обнаружил выбитый замок на двери в его комнату и отсутствие телевизора, после чего обратился с заявлением в полицию. После установления причастности сына к совершенному хищению, сотрудниками полиции телевизор был ему возвращен. Однако 07.08.2022 его сын после очередного освобождения из-под стражи вновь пришел в квартиру, где стал употреблять спиртное, высказывал в его адрес обиды личного характера, после чего ночью забрал стоящий в его спальной комнате телевизор и ушел в свою комнату. Утром он обнаружил отсутствие в квартире и сына и телевизора. Примерно через 8 месяцев ему позвонила дочь Д и сообщила о возможном нахождении телевизора под лестницей на первом этаже в подъезде ..., что впоследствии подтвердилось;

- показаниями свидетеля Д о том, что на протяжении длительного периода времени, посещая родителей, видела телевизор, который стоял в комнате отца (В и находился в его пользовании. 29.05.2022 после замены ее брату ФИО1 О меры пресечения в виде заключении под стражу на более мягкую меру пресечения она передала последнему ключи от квартиры, где также проживает ее отец В., который в тот период времени находился на стационарном лечении. В последующем от отца ей стало известно, что в его комнате выбита дверь и похищен телевизор. После установления местонахождения брат ФИО1 О вновь был взят под стражу и был освобожден в ночь с 6 на 7 августа 2022 года. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 О снова вернулся в квартиру к отцу, забрал телевизор и скрылся. Примерно 04.04.2023 ей позвонила адвокат, осуществлявшая защиту ее брата, и по просьбе последнего сообщила информацию о нахождении телевизора на первом этаже под лестницей ..., о чем она сообщила отцу, где телевизор и был обнаружен в исправном состоянии;

- показаниями свидетеля Я о том, что 29.05.2022 он приобрел у ранее знакомого ФИО1 О телевизор «Самсунг» за 5 000 рублей;

- рукописной распиской, оформленной ФИО1 О подтверждающей продажу им телевизора Я

- показаниями свидетеля И которой стало известно о факте обнаружения телевизора под лестницей в подъезде ... от потерпевшего В

- показаниями свидетеля В о том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял деятельность по продаже цифровой техники в сети магазинов «Позитроника», ранее имевших название «Тимур», один из которых расположен в г.Полярные Зори. В 2012 году во всей сети магазинов применялись формы оплаты товаров как рассрочка с участием банка «Хоум Кредит», либо без участия банка, при использовании обеих форм рассрочки, в зависимости от проводимой акции, первый ежемесячный платеж мог вноситься не в момент передачи выбранного товара, а с начала следующего месяца с момента оформления такой рассрочки. Гарантийный талон на товар оформлялся на покупателя только в случае внесения первоначального взноса за товар, а при полной оплате товара выдавался кассовый чек, и товар переходил в собственность покупателя. Поскольку гарантийный талон на телевизор «Самсунг» оформлен летом 2012 года на имя В с указанием полной стоимости товара, а по информации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор рассрочки в отношении ФИО1 О не заключался, утверждал, что именно В осуществил оплату данного товара в полном объеме, который и является собственником приобретенного телевизора;

- гарантийным талоном на телевизор «Самсунг», где стоит подпись покупателя В подтверждающим возникновение права собственности на телевизор у потерпевшего;

- заключением эксперта № 18-09 от 05.05.2023, из которого следует, что рукописный текст и подписи, содержащиеся в графе «Подпись покупателя» в гарантийном талоне, выполнены В

- сведениями, полученными с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно которым в период с 01.01.2011 по 06.03.2023 ФИО1 О клиентом банка не являлся, счетов, кредитов и вкладов не имел;

- а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Оснований сомневаться в объективности доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и подверг сомнению другие, данная судом аргументация основана на оценке совокупности исследованных доказательств и является правильной. Противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 О и требовали бы их истолкования в его пользу, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 О а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 О телевизор не приобретал, он не имел права распоряжаться данным имуществом, соответственно, его действия правильно квалифицированы по обоим преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что в апелляционных жалобах осужденного и защитника изложены доводы, аналогичные тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Фактически осужденный и его защитник оспаривают правильные по существу выводы суда, давая свою оценку доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о наличии у осужденного права распоряжаться имуществом потерпевшего, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, отсутствия состава преступления в действиях осужденного.

Принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке, правильность их удостоверена.

Доводы осужденного о нарушении судьей Ханиной О.П. тайны совещательной комнаты опровергаются исследованными в ходе настоящего апелляционного производства сведениям о занятости судьи Ханиной О.П. 10.08.2023.

Наказание ФИО1 О назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом по обоим преступлениям учтено состояние здоровья осужденного, связанное с наличием ряда заболеваний.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 О обстоятельства судом обоснованно по каждому из инкриминируемых деяний признан рецидив преступлений и, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд правомерно руководствовался при назначении наказания правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Окончательное наказание назначено с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, при этом, судом применен принцип частичного сложения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 О должен отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 О оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Загудаева В.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Санкт-Петербурге, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова