Дело № 2а-182/2025 29 января 2025 года
УИД 78RS0006-01-2024-003695-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
судьи Елькиной С.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Балтийской таможни Федеральной таможенной службы об оспаривании ответов на обращения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Балтийской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании ответов ответчика от 18.11.2022 года и 12.12.2022 года.
Свои требования истец основывает на том, что 18.11.2022 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на его обращение, содержащий незаконную информацию о том, что на территории ЕАЭС находится его яхта, не прошедшая таможенного оформления, и для ее получения истец должен пройти таможенное оформление. Согласно ответу на обращение истца от 12.12.2022 года ответчиком было уточнено, что таможенное оформление должно быть произведено путем подачи таможенной декларации на товары в Калининградский таможенный пост, в которой завершить таможенную процедуру свободной таможенной зоны путем помещения ее под иную таможенную процедуру. Истец считает данные ответы незаконными, поскольку согласно постановлению от 11.08.2022 года яхта должна быть возращена административному истцу. В своих ответах ответчик обосновывает необходимость прекращения таможенной процедуры требованиями п. 1 ч. 6 ст. 207 ТК ЕАЭС и п. 1 ч. 5 этой же статьи. Однако истец никому права владения на яхту не передает, в России ее использовать не собирается, поэтому ссылка ответчика на эти нормы незаконна. Процедура завершена автоматически, согласно ст. 133 Таможенного кодекса. В ответе ответчика от 18.11.2022 года незаконно указано о том, что яхта находится на территории ЕАЭС, поскольку истцом не были совершены действия, указанные в ст. 2 ТК ЕАЭС.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в материалы дела предоставлялись заявления (л.д. 31-34, 39—43, 57-60,74, 79), заявление от 25.01.2025 года, в которых истец пытался дополнить исковые требования. В принятии дополнительных исковых требований истцу было отказано, поскольку согласно ч. 1 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска. Таким образом, КАС РФ не предусматривает возможность дополнения исковых требований.
Доводы, относящиеся к предмету настоящего спора, изложенные в указанных выше заявлениях, судом рассмотрены.
В судебное заседание 20.01.2025 года, после перерыва - 24.01.2025 года административный истец явился на удовлетворении исковых требований настаивал. После перерыва – 29.01.2025 года, объявленного судом после закрытия судебного следствия, перед прениями, по ходатайству истца, с целью подготовки к судебным прениям, административный истец не явился, представил в материалы дела заявление, которое рассмотрено судом как письменные выступления в прениях.
Представитель административного ответчика: Балтийской таможни в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 87-92).
Суд, в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).
В соответствие с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствие с ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно пункту 3 статьи 5 Закона, гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.
Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 NN 59-ФЗ).
Как следует из представленных в материалы дела документов: 27.10.2022 года в адрес административного ответчика от административного истца поступило заявление, зарегистрированное за вх. №, которое было отправлено административным истцом 26.10.2022 года (л.д. 109-110).
Согласно данному заявлению истец просил сообщить ответчика, когда и в каком порядке ему будет выдана яхта, где находится склад временного хранения, также просил сообщить, когда вступило в законную силу постановление Кировского районного суда г. СПб.
Ответчиком данное заявление было рассмотрено, и на него 18.11.2022 года был дан ответ № (л.д. 102-103).
Истец с данным ответом не согласен и оспаривает его в рамках данного дела.
Согласно данному ответу истцу было разъяснено, что возврат товара «яхта MIRA» осуществляется лицом, ответственным за хранение товара, изъятого по делу об административном правонарушении № 10216000-1271/2021 (ООО «Валро») после декларирования товара с целью завершения таможенной процедуры свободной таможенной зоны, в сроки, предусмотренные ст. 98 ТК ЕАЭС. В ответе подробно указаны контактные данные ООО «Валро». Также в данном ответе указано, что постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга вступило в законную силу 17.10.2022 года, после рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление Санкт-петербургским городским судом.
В обоснование требований о признании незаконным данного ответа истец ссылается на то, что ответе ответчика от 18.11.2022 года незаконно указано о том, что яхта находится на территории ЕАЭС, поскольку истцом не были совершены действия, указанные в ст. 2 ТК ЕАЭС.
Суд полагает данный довод истца необоснованным, поскольку Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.08.2022 года (резолютивная часть оглашена 08.08.20222 года) № 5-335/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ: не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Довод истца о том, что у него отсутствует обязанность по декларированию товара, поскольку согласно постановлению Кировского районного суда от 11.08.2022 года ему обязаны вернуть яхту без прохождения каких либо процедур также судом не принимается во внимание, поскольку после вынесения указанного постановления, 29.12.2022 Кировским районным судом вынесено определение о разъяснении исполнения постановления по делу № 5-335/2022, согласно которому яхта «Mira», явившаяся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 5-335/2022, судьба которой разрешена постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2022, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подлежит возвращению ФИО1 при помещении под соответствующую таможенную процедуру.
В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что ФИО1 не исполнил требования п. 35 статьи 455 ТК ЕАЭС, а именно: не задекларировал по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию - парусное судно «MIRA», помещенное под таможенную процедуру СТЗ на территории ОЭЗ в Калининградской области и зарегистрированное на территории Калининградской области в месте убытия с территории СЭЗ (в зоне деятельности таможенного поста Балтийск Калининградской областной таможни), а также в месте прибытия на остальную часть таможенной территории Союза (в зоне деятельности Кронштадтского таможенного поста Балтийской таможни).
Таким образом, вопреки позиции ФИО1, положения абз. 4 п. 35 ст. 455 ТК ЕАЭС не указывают на то, что он фактически не ввез на территорию Евразийского экономического союза транспортное средство для личного пользования, поскольку осуществление ввоза подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами и явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Довод истца о том, что процедура завершена автоматически, согласно ст. 133 Таможенного кодекса, не принимается судом во внимание, поскольку он основан на субъективной трактовке указанной нормы.
С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о признании ответа ответчика от 18.11.2022 года незаконным не подлежит удовлетворению, поскольку данный ответ дан должностным лицом Балтийской таможни, уполномоченным на рассмотрение такого рода обращений, ответ дан по всем поставленным вопросам в заявлении истца.
Истцом также обжалуется ответ ответчика от 12.12.2022 года, который подготовлен, в рамках рассмотрения обращений истца от 21.11.2022 года и 01.12.2022 года.
В материалы дела стороной ответчика предоставлено обращение истца в адрес Балтийской таможни от 21.11.2022 года, направленное ФИО1 21.11.2022 года в электронном виде. В данном обращении ФИО1 сообщает о подаче им жалобы на решение суда от 17.10.2022 года, а также в данном обращении ФИО1 рассказывает о своих планах относительно сложившейся ситуации. При этом, никакие вопросы перед Балтийской таможней истцом в данном обращении не ставятся (л.д. 109-110).
Также в материалы дела ответчиком предоставлен запрос ФИО1 от 01.12.2022 года, который также был направлен ФИО1 в электронном виде (л.д. 113-114). Согласно данному запросу ФИО1 просил сообщить Балтийскую таможню, когда будет рассмотрена его таможенная пассажирская декларация, направленная им 29.11.2022 года, а также просил разъяснить, почему его оштрафовали за неподачу декларации, тогда как он не ввозил яхту, а только прибыл на ней на пункт перемещения через границу.
По результатам рассмотрения данных двух обращений Балтийской таможней был подготовлен и направлен в адрес ФИО1 ответ от 12.12.2022 года № 11-11/М-0086 (л.д. 104-108).
В части обращения ФИО1 по вопросу, когда будет рассмотрена его таможенная пассажирская декларация, направленная им 29.11.2022 года сообщено, что направленный им 29.11.2022 года документ не является декларацией, поскольку ФИО1 была предоставлена копия заполненной формы декларации на транспортное средство, утвержденной Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 года № 422 «О форме таможенной декларации на транспортное средство и Инструкции о порядке ее заполнения». Факт подачи пассажирской таможенной декларации на товар «Яхта Мира» в Балтийскую таможню не установлен.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС (первоначальный текст документа, а также изменения, внесенные Протоколом от 29.05.2019 опубликованы на официальном сайте Евразийского экономического союза http://www.eaeunion,org/), при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации:
TOC \o "1-5" \h \z декларация на товары;
транзитная декларация;
пассажирская таможенная декларация:
декларация на транспортное средство:
Форма пассажирской таможенной декларации, а также порядок ее заполнения утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23.07.2019 № 124 «О таможенном декларировании товаров для личного пользования» (первоначальный текст документа опубликован на Официальном сайте Евразийского экономического союза http://www.eaeunion.org/, 26.07.2019).
При этом, пассажирская таможенная декларация подается в таможенный орган в установленном порядке. Так, приказом Минфина России от 14.09.2020 № 194-н, утвержден порядок подачи, регистрации или отказа в регистраций пассажирской таможенной декларации (опубликовано на официальном интернетпортале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 15.09.2020) (далее - приказ Минфина России от 14.09.2020 № 194-н).
В соответствии с пунктом 1 приказа Минфина России от 14.09.2020 № 194-н пассажирская таможенная декларация подается виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа с использованием информационнопрограммных средств Единой автоматизированной информационной систем таможенных органов (далее - ЕАИС таможенных органов).
В соответствии с пунктом 2 приказа Минфина России от 14.09.2020 № 194-н пассажирская таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе или в виде электронного документа подается декларантом таможенному органу, правомочному, в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, совершать таможенные операции, связанные с регистрацией ПТД и выпуском товаров для личного пользования.
TOC \o "1-5" \h \z Согласно пункту 5.1. приказа Минфина России от 14.09.2020 № 194-н, в целях подачи таможенному органу пассажирская таможенная деклараций заполняется: на бланке ПТД от руки или с применением печатающих устройств электронной вычислительной техники; с использованием: , информационно-программных средств ЕАИС таможенных органов (информационных сервисов автоматизированной подсистемы "Личный кабинет’’ (далее - АПС "Личный кабинет"); информационных систем декларанта, предназначенных для представления таможенным органам сведений в электронной форме.
При этом, суд учитывает, что ФИО1 не приведено ни каких доводов в обоснование не согласия с ответом Балтийской таможни в данной части.
Балтийской таможней также в ответе на ходатайство рассмотрен второй вопрос, поставленный ФИО1 в ходатайстве, а именно: почему его оштрафовали за неподачу декларации, тогда как он не ввозил яхту, а только прибыл на ней на пункт перемещения через границу.
В ответе ФИО1 разъяснены нормы действующего законодательства, регулирующие вопрос временного ввоза, а именно разъяснено, что товар яхта «Мира» был помещен под таможенную процедуру свободной таможенной зоны в соответствии с декларацией на товары № 10012020/130718/0029730: «размещение и использование в пределах территории особой экономической зоны». Материалами дела об административном правонарушении установлено, что документы, подтверждающие таможенной декларирование парусного судна «Мира» для цели вывоза с территории СЭЗ на остальную часть таможенной территории ЕАЭС, не представлены. Таким образом, положениями статьи 455 ТК ЕАЭС не установлена возможность таможенного декларирования транспортного средства для личного пользования с применением пассажирской декларации после его убытия с территории ЕАЭС. Письмами Балтийской таможни от 26.10.2022 № 11-11/М-0070 и от 18.11.2022 № 11-11/М-0076 в адрес ФИО1 направлены сведения о способах завершения данной таможенной процедуры. Подпунктом 4 пункта 1 приказа Минфина РФ от 31.03.2021 № 51н «О полномочиях таможенных органов по регистрации таможенных деклараций» установлено, что полномочиями регистрировать таможенные декларации в отношении товаров, помещаемых на территории Особой экономической зоны в Калининградской области под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, а также товаров, помещаемых под таможенные процедуры при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, обладает: Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни. Подача пассажирской таможенной декларации в отношении товара, помещенного под таможенную процедуру - свободной таможенной зоны в качестве ее завершения, ТК ЕАЭС не предусмотрена, вывоз яхты с сохранением действующей таможенной процедуры свободной таможенной зоны таможенным законодательством также не предусмотрен. Таким образом, для целей вывоза за пределы таможенной территорий Союза, действие таможенной процедуры свободной таможенной зоны в отношении яхты может быть завершено, на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 207 ТК ЕАЭС, путем подачи декларации на товары с целью помещения указанного товара под таможенную процедуру реэкспорта на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни.
Таким образом, стороной ответчика были рассмотрены обращения административного истца и на поставленные в них вопросы даны ответы. При этом, по мнению суда, вопрос о причине привлечения ФИО1 к административной ответственности за неподачу декларации, тогда как он не ввозил яхту, не входит в компетенцию данного государственного органа, поскольку вопрос привлечения ФИО1 к административной ответственности был разрешен судом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом было установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.
С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о признании ответа ответчика от 12.12.2022 незаконным - не подлежит удовлетворению, поскольку данный ответ дан должностным лицом Балтийской таможни, уполномоченным на рассмотрение такого рода обращений, ответ дан по всем поставленным вопросам в заявлениях истца.
Вместе с тем, судом установлено, что по настоящему административному делу административный истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Ответ административному истцу на его спорное обращение дан и направлен в установленный законом срок.
Также, суд приходит к выводу о том, что административным истцом существенно и без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответов на его обращения от 18.11.2022 года и 12.12.2022 года.
Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Аналогичное пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворении иска.
Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.
Так, материалами дела установлено, что об оспариваемых ответах ФИО1 узнал: об ответе от 18.11.2022 года – 18.11.2022 (л.д. 4), на это ссылается сам истец в своем исковом заявлении;
об ответе от 12.12.2022 года, согласно того же заявления истца (л.д. 58) он узнал не позднее 18.02.2023 года. Согласно копии ответа, предоставленного ФИО1 при подаче искового заявления, данный ответ им был распечатан 13.12.20222 года (л.д. 8-12).
С настоящим административным иском ФИО1 обратился 26.03.2024 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока.
Довод истца о том, что срок на обжалование не пропущен, поскольку указанные ответы он обжаловал в суд в октябре 2022 года, не приминается судом во внимание, поскольку в октябре 2022 года истец не обращался с заявлениями в адрес ответчика, на основании которых были даны оспариваемые ответы от 18.11.2022 года и 12.12.20222 года.
Доказательств того, что истцом в установленном порядке обжаловались данные ответы ранее – в материалы дела не предоставлено.
При рассмотрении материалов дела судом применены положения действующего законодательства и Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. Все остальные доводы ФИО1, изложенные им в многочисленных письменных позициях, сводятся к субъективной трактовке норм действующего законодательства, направленной на отрицание события административного правонарушения и вины в его совершении и несогласию с ранее вынесенными в рамках КоАП РФ и КАС РФ судебными актами.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Балтийской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании ответов на обращения, - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья С.Л. Елькина
Решение изготовлено в окончательной
форме 27.02.2025 года