дело № 2-603/2023

23RS0046-01-2023-000481-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славянск-на-Кубани 20 сентября 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П., с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Славянский районный суд <...> с исковым заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на автомобиль к ФИО3, ФИО4

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает на то, что <...> произвела совместно с ФИО3 осмотр спорного транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н <...> на станции технического обслуживания, где было снято газовое оборудование на данном автомобиле, ознакомилась с техническим состоянием автомобиля, которое ее полностью устроило, так как автомобиль был в эксплуатации всего 4 месяца. После осмотра спорного транспортного средства ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <...>, предала ФИО3 денежные средства в размере 950 000 рублей и принадлежащий ей автомобиль Хендай Элантра, а ФИО3 произвел передачу спорного автомобиля TOYOTA CAMRY, комплект ключей и комплект документов (ПТС и СТС), комплект зимней резины. При передаче спорного автомобиля ответчик ФИО4 не присутствовал. Так как ФИО3 является родным племянником ФИО1 и у них всегда были хорошие взаимоотношения, то расписка о передаче денежных средств между ними не составлялась. Оформление и перерегистрация спорного транспортного средства TOYOTA CAMRY было отложено, так как ФИО3 должен был снять обременение с автомобиля в виде залога перед кредитной организацией. Чтобы произвести расчет с Сучковым ФИО1 С.В. <...>, т.е. в день передачи спорного автомобиля и заключения сделки по продаже спорного автомобиля, взяла в долг у ответчика ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской. Денежные средства в размере 400 000 рублей были возвращены ответчику ФИО4 через месяц, поэтому оригинал расписки был возвращен заемщику. ФИО1 с момента передачи ей спорного транспортного средства, с <...>, осуществляла страхование транспортного средства, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО серия ТТТ 7011021132 от <...>. Согласно представленным договорам страхования ОСАГО на автомобиль TOYOTA CAMRY, страхователем и водителем, имеющим право управлять данным транспортным средством везде указана только истец ФИО1 Ответчик ФИО4 никогда не владел и не управлял спорным автомобилем.

<...> истец приобрела автомобиль Хендай Элантра 2013 года, у ФИО7 за 550 000 рублей, что подтверждается распиской от <...> и объяснениями ФИО7 от <...>. Денежные средства для приобретения автомобиля Хендай Элантра у ФИО1 остались после продажи объектов недвижимости по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <...>. До мая 2020 года, т.е. 4 месяца ФИО1 владела и распоряжалась автомобилем Хендай Элантра. <...> в счет стоимости спорного автомобиля ФИО1 передала ФИО3 свой автомобиль Хендай Элантра, определив его стоимость в 500 000 рублей, а <...> ФИО3 зарегистрировал данное транспортное средство и поставил на учет в МРЭО <...> <...> на свое имя.

С <...> по <...>, т.е. на протяжении более 2-х лет, ФИО1 владела как собственник, распоряжалась по своему усмотрению, эксплуатировала и производила текущий ремонт спорного транспортного средства TOYOTA CAMRY. В судебном заседании, состоявшемся <...>, ответчик ФИО3 подтвердил, что спорный автомобиль TOYOTA CAMRY, комплект ключей и комплект документов (ПТС и СТС), комплект зимней резины и страховой полис ОСАГО передал ФИО1 После получения денежных средств от ФИО1 за спорный автомобиль TOYOTA CAMRY и автомобиль Хендай Элантра, ответчик ФИО3 спорный автомобиль ответчику ФИО4 не передавал. Согласно объяснениям ФИО3, которые он огласил в судебном заседании <...>, он написал ответчику ФИО4 расписку и подписал договор купли-продажи транспортного средства спустя несколько дней после якобы передачи ему денежных средств. Таким образом, расписка о передаче денежных средств, написанная собственноручно ответчиком ФИО3, является безденежной, так как в момент написания расписки денежные средства ФИО4 ответчику ФИО3 не передавал. В связи с вышеизложенным право собственности на автомобиль TOYOTA СAMRY у ответчика ФИО4 не возникло, так как автомобиль не был передан.

<...> ФИО1 было подано заявление в ОМВД по <...> о совершении в отношении ее имущества противоправных действий, так как спорный автомобиль выбыл из ее законного владения и место нахождение автомобиля ей было неизвестно, что подтверждается оригиналом талона-уведомления <...> от <...>. Действия ответчиков повлекли для ФИО1 неблагоприятные последствия, так как на протяжении 1 года она не может пользоваться своим автомобилем, денежные средства за автомобиль TOYOTA CAMRY ответчик ФИО3 истцу ФИО1 не вернул, другое транспортное средство, которое было передано в счет стоимости автомобиля также не возвращен, а у ФИО1 на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истец и ее представитель от первоначально заявленных требований о признании предварительного договора купли-продажи автомобиля недействительным отказались. С учетом уточнения исковых требований просили признать незаключенным предварительный договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY, заключенный <...> между ФИО3 и ФИО4; признать за ФИО1 право собственности на указанный автомобиль.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований.

ФИО1 пояснила, что деньги на покупку автомобиля принадлежали ей. 200 000 рублей она занимала, о чем имеется расписка, которая находится в следственном комитете. Также в счет покупки спорного автомобиля был передан автомобиль Хендай Элантра, а после уже передала 600 000 рублей. Расписок о передаче 600 000 рублей нет, так как она и ФИО3 являются родственниками. На автомобиле она ездила 2,5 года. Штрафы оплачивала самостоятельно. Автомобиль не оформила на себя, так как у ФИО3 имелись кредитные обязательства перед банком. Автомобиль Элантра не был оформлен на истца, так как в отношении нее было возбкждено исполнительное производство по решению суда, и транспортное средство оставалось зарегистрированным на имя продавца. После переоформили автомобиль на ФИО3. С исковым заявлением обратилась, так как автомобиль был изъят сотрудниками ДПС и помещен на штрафстоянку. Изъятие автомобиля произошло при следующих обстоятельствах: супруг истца ехал на автомобиле, его увидели сотрудники ДПС, остановили и отправили автомобиль на штрафстоянку. После истец узнала, что братья Мычко угрожали ФИО3 и заставили подписать договор купли-продажи на них. О договоре купли-продажи между Мычко и Сучковым узнала <...>, Мычко приехал с угрозами и заставил ФИО3 подписать договор. Деньги на покупку Хендай Элантра у нее были от продажи дома, которые она сняла в Россельхозбанке через три недели после поступления их на счет. С момента продажи дома до покупки автомобиля прошло 4 месяца. <...> умерла мама ФИО8, а когда ФИО3 приехал и сказал, что хочет продать Тайоту Камри, то наследники должны были вступить в наследство. ФИО1 предложила отказаться в пользу сестры, но она сказала, что у нее нет денежных средств. ФИО1 предложила родному брату ФИО8 и он готов был за ее долю дать 400 000 рублей, у нотариуса ФИО1 отказалась от доли и ФИО8 передал ей 400 000. Расписки не оформлялись, так как это ее родной брат. Также 400 000 рублей ФИО1 взяла у брата ответчика Мычко, на что имеется расписка. Он ее забрал, а потом вернул. 200 000 рублей это ее собственные средства, так как она работает. Договор купли-продажи на спорный автомобиль не оформили, так как Сучков сказал, что машина в залоге.

Полагает, что, так как основной договор не заключен, в соответствии со ст. 492 предварительный договор является преднамеренным, в нем не указаны сроки заключения основного договора, договор считается не заключенным и право собственности не возникает. ФИО3 подтвердил, что другого договора нее заключали, значит, сделка не состоялась и собственником является ФИО3. Просила признать договор незаключенным и признать за ней право собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY. От требования признать договор недействительным отказывается.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что все полисы оформлены на ФИО1, автомобилем могла управлять только она. В материалах дела имеется расписка о том, что ФИО1 занимала денежные средства у ФИО4 Данные денежные средства были заняты для покупки TOYOTA CAMRY. <...> истец приобрела автомобиль Хендай Элантра 2013 за 550 000 рублей, что подтверждается распиской и объяснениями предыдущего собственника Аршакяна. Денежные средства были ею получены после продажи земельного участка и жилого дома, в подтверждение того, что денежные средства у нее имелись, представили выписку Россельхозбанка о движении денежных средств по счету. Не оформили договор купли-продажи, так как у истца имелась задолженность по исполнительному производству, чтобы приставы не накладывали арест на денежные средства. Но она пользовалась и владела автомобилем.

<...> в счет оплаты за спорный автомобиль истец передала Хендай Элантра ФИО3 за 500 000 рублей, а он зарегистрировал свое право и поставил на учет. <...> ФИО6 и ФИО3 осмотрели транспортное средство на станции технического обслуживания, автомобиль был в эксплуатации 4 месяца, после чего истец, находясь у себя дома, передала ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей и автомобиль Хендай Элантра. Данные денежные средства были получены от продажи наследственного имущества. Все два года истец пользовалась автомобилем, заключала договоры ОСАГО, оплачивала штрафы. Перед передачей автомобиля Сучков снял газовое оборудование и привел автомобиль в надлежащее состояние.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, ранее он работал и купил транспортное средство TOYOTA CAMRY в кредит под залог автомобиля. Истец является его тетей, и они всегда дружили. Ответчик ФИО3 поделился с ней, что не может оплачивать кредит и хочет продать автомобиль, на что она сказала, что у нее есть человек, который может приобрести автомобиль. Она познакомила ФИО3 со своим сожителем ФИО4 ФИО3 сказал, что ему нужен автомобиль, на что ФИО1 сказала, что Хендай Элантра Мычко купил ей, и они договорились, что этот автомобиль пойдет в счет стоимости TOYOTA CAMRY за 500 000 и 1 000 000 рублей будет передан наличными денежными средствами. Переговоры о продаже велись на территории домовладения ФИО1 по адресу Полевая, 13. Она загорелась этим автомобилем и содействовала сделке. ФИО3 со своей супругой 4 или 5 раз приезжали, а ФИО1 говорила - сейчас будут деньги, они ждали и уезжали. Истец говорила, что есть человек, который приобретет TOYOTA CAMRY. ФИО3 приехал с женой, дождались ФИО4, который приехал с сумкой. Все зашли на кухню, Мычко выложил на стол деньги в переплетах 1 000 000 рублей из банка. Они считали, а он стоял, после чего уехал на работу, а ФИО1 забрала оттуда 100 000 себе, сказала, что ей нужны. ФИО3 загнал автомобиль во двор ФИО6 и потом привез резину. Все это происходило в конце мая 2020 года. Спустя несколько дней к ФИО3 приехал Мычко и предложил написать расписку и договор купли-продажи. ФИО3 написал расписку и подписал договор, так как Мычко со своей стороны все сделал. ФИО6 отдала ФИО3 30 000 из 100 000. Мычко он не говорил о том, что ФИО1 забрала 100 000 рублей, так как она его об этом попросила. ФИО1 и ФИО4 жили вместе, у них били планы на семью и покупку квартиры. На автомобиле TOYOTA CAMRY ездила большую часть времени ФИО1, но также ездил и ФИО4 Штрафы приходили ФИО3

В июне, спустя 2-3 недели после сделки, позвонил предыдущий хозяин Хендай Элантра и сказал, что нужно переоформить автомобиль в ГАИ. ФИО1 начала предъявлять претензии в 2022 году, когда у нее с ФИО4 произошел разлад. Все знали, что Хендай Элантра купил Мычко, так как ФИО6 была вся в долгах. ФИО1 и ФИО4 жили вместе, были в отношениях. Договор был предварительный и договаривась, что после погашения кредита автомобиль перейдет к Мычко. В первую страховку ФИО3 вписал ФИО1, а последующие полисы оформлялись без его ведома. Налоги и штрафы он платил, а Мычко помогал деньгами. Не все штрафы оплачены ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО4 взял кредит на покупку TOYOTA CAMRY в сумме 1 135 085, 75, договор оформлен электронно и оплачивает он его по настоящее время. Про оплату в сумме 600 000 рублей истец говорит неправду. 400 000 ФИО6 заняла у брата Мычко и в настоящее время в городском суде рассматривается дело по иску о взыскании денежных средств по расписке. Таких денежных средств у ФИО6 не было, так как она не работает. ФИО1 говорит, что приобрела Хендай Элантра, но это транспортное средство было приобретено ФИО4 для себя за его денежные средства, но с ее помощью, так как на тот момент они встречались. ФИО4 дал ей денежные средства, а через 2-3 месяца он был передан ФИО3 с доплатой 1 000 000 рублей в счет покупки TOYOTA CAMRY. На покупку Хендай Элантра ФИО4 занял денежные средства у своего брата ФИО9 2 месяца на Хендай Элантра ездила ФИО1 Оформлять на себя автомобиль TOYOTA CAMRY не хотел, но ездил на нем. Транспортное средство было у него несколько месяцев, иногда находилось у ФИО6. Оба транспортных средства приобретены за денежные средства ФИО4, у ФИО1 таких денежных средств не было, и в настоящее время нет.

Между ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи TOYOTA CAMRY поскольку транспортное средство находится в залоге у банка. По устной договоренности срок заключения основного договора купли-продажи обговорен устно, после погашения Сучковым кредита. 1 000 000 рублей за спорное транспортное средство взят в банке и передан ФИО3. Договоренность об этом существовала еще до обмена денежными средствами. Денежные средства были переданы ФИО3 в доме у ФИО6, при этом присутствовали ФИО6, ФИО3 и его жена. На тот момент Мычко и Шарышева состояли в близких интимных отношениях, поэтому автомобилем пользовалась ФИО1, но дарить его ей Мычко не собирался. Хендай Элантра он приобрел за денежные средства, взятые у брата Олега, который <...> продал свой автомобиль БМВ и занял ему денежные средства. Шарышева сказала ему, что есть человек, который продает TOYOTA CAMRY, ФИО4 согласился и передал ему денежные средства за Хендай Элантра, которым пользовались ФИО1 и ФИО4, так как в то время они были в отношениях. Истец не может обращаться с требованием о признании договора незаключенным, так как не является стороной договора купли-продажи автомобиля. С данными требованиями могут обратиться только стороны сделки, а именно ФИО3 и ФИО4 Требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что автомобиль является залоговым имуществом по кредитным обязательствам. До снятия обременения никто не может заявлять на него права. ФИО1 не занимала денежные средства у ФИО4, он дал бы расписку, что получил денежные средства.

Представитель третьего лица АО «Ингосстрах Банк», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыва не предоставил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с ФИО1 состоял в браке до 2003 года. На момент покупки автомобиля Хендай Элантра находился в исправительной колонии <...>, дал ФИО1 доверенность на продажу его дома и земельного участка. На тот период времени готовился выйти по УДО, но пока собирали деньги передумал, решил отбыть наказание до конца. Чтобы деньги не обесценились, договорились, что ФИО1 на денежные средства, вырученные от продажи его имущества, купит любое транспортное средство. О покупке автомобиля TOYOTA CAMRY ему известно, и он был против его покупки, так как автомобиль кредитный. Согласился, чтобы продала автомобиль ФИО3, т.к. ФИО6 уверила его, что доложит денежные средства. Они на тот момент находились в процессе раздела имущества. Автомобилем TOYOTA CAMRY после освобождения он также пользовался, был вписан в страховой полис. Ездил на автомобиле, так как считал, что половина автомобиля принадлежит ему, так как Хендай Элантра куплен за денежные средства от продажи его дома. Документы на автомобиль не видел. ФИО1 в момент освобождения свидетеля из ИК встречала его на автомобиле TOYOTA CAMRY. Не оформляли Хендай Элантра на имя ФИО6, так как у нее имеются проблемы с судебными приставами, и желательно было оставить его на прежнем собственнике. Решили переоформить автомобиль, когда свидетель освободится. Денежные средства от продажи дома были переведены на счет ФИО1, так как для него это не имело значения, он считал, что деньги можно снять за один день, судебные приставы их не увидят.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она развелась с ФИО4 в 2017, а расстались в 2021. Пояснила, что при разделе имущества за долю в доме ФИО4 переводил ей большие денежные средства. О покупке автомобиля TOYOTA CAMRY и Хендай Элантра ей ничего неизвестно.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Судом установлено, что <...> между ФИО3 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY идентификационный номер (VIN) <...>, 2019 года выпуска, цвет черный, стоимостью 1 500 000 рублей.

Согласно расписке от <...> ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а также автомобиль Хёндай Элантра VIN <...> в счет продажи TOYOTA CAMRY государственный номер <***>.

Ответчиком ФИО4 в подтверждение наличия денежных средств для заключения договора купли-продажи автомобиля предоставлена копия кредитного договора от <...>, заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России», согласно которому им получены денежные средства в размере 1 135 085 рублей 75 копеек.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора.

В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Сведения о залоге имеют существенное значение для покупателя и относятся к информации, которую продавец обязан своевременно сообщить покупателю.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства вытекает, что при рассмотрении данной категории дел суд, независимо от наименования договора, устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Так, заключенным между ФИО4 и ФИО3 договором, хотя и поименованным как предварительный, предусмотрены обязанность ФИО3 передать ФИО4 автомобиль TOYOTA CAMRY, находившийся в собственности у продавца на момент заключения оспариваемого договора, и обязанность покупателя в полном объеме оплатить полную стоимость автомобиля. При этом, обязанность покупателя по полной оплате автомобиля исполнена до подписания предварительного договора путем передачи денежных средств и автомобиля Хендай Элантра, что подтверждается пояснениями сторон сделки и распиской. Таким образом, оспариваемый предварительный договор не является таковым по смыслу ст. 429 ГК РФ, а является, по мнению суда, основным договором купли-продажи.

Довод искового заявления о незаключенности основного договора купли-продажи и отсутствии в связи с этим оснований для исполнения условий предварительного договора судом отклоняется.

Из буквального толкования предварительного договора купли-продажи автомобиля и расписки к нему, датированных <...>, следует, что покупатель ФИО4 в счет оплаты за приобретенное транспортное средство TOYOTA CAMRY передал продавцу ФИО3 1 000 000 рублей и автомобиль Хендай Элантра.

Доводы истца о том, что автомобиль Хендай Элантра она приобретала за счет денежных средств, вырученных от продажи личного имущества ее бывшего супруга, и она являлась собственником указанного автомобиля, опровергаются договором купли-продажи автомобиля Хендай Элантра, заключенным между ФИО7 и ФИО3, а также фактом постановки указанного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ответчика. Тот факт, что в объяснении, данном Аршакяном в рамках проведения следственными органами проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, последним указано на то, что ФИО1 <...> передала ему денежные средства в счет покупки автомобиля Хендай Элантра, не подтверждает безусловно возникновение у нее права собственности на указанный автомобиль, поскольку договор купли-продажи в установленной законом форме между указанными сторонами не заключался и суду представлен не был, а расписка таковым не является. Кроме того, ФИО1 не оспорила сделку купли-продажи указанного автомобиля, заключенную между ФИО7 и ФИО3, при наличии такой возможности.

Также вызывают сомнение в своей достоверности доводы истца о том, что денежные средства для покупки данного автомобиля принадлежали именно ей, поскольку допустимых доказательств этому суду истцом представлено не было.

Тот факт, что ФИО1 в мае 2019 года сняла денежные средства со своего счета, на который они поступили от продажи доли в праве на недвижимое имущество, принадлежащее ее бывшему супругу ФИО10, не свидетельствует безусловно о том, что именно данные денежные средства были переданы ею в счет покупки автомобиля Хендай Элантра. С момента снятия данных денежных средств и до момента составления расписки между ФИО1 и ФИО7 в январе 2020, прошел значительный промежуток времени. Расписка подтверждает факт передачи денежных средств ФИО7, однако, при отсутствии надлежащим образом оформленного договора купли-продажи, не свидетельствует о приобретении права собственности на автомобиль именно ФИО1, и не является документом-основанием для регистрации права собственности в органах ГИБДД. Мер к заключению договора в надлежащей форме и постановке автомобиля на регистрационный учет истец не предпринимала. Сведений о заключении договоров ОСАГО на указанный автомобиль ФИО1 не представлено.

При этом суд полагает, что ФИО1, во избежание неблагоприятных последствий, при передаче собственных денежных средств ФИО7 (как об этом утверждает истица), действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, могла заключить в предусмотренной законом письменной форме договор купли-продажи автомобиля, а также оформить автомобиль в органах ГИБДД, чего не сделала, исходя из ее собственных пояснений, пытаясь обойти законные притязания третьего лица, являющегося взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО1

Тот факт, что истец пользовалась автомобилями и оплачивала стоимость полиса ОСАГО от <...> и частично штрафы на автомобиль TOYOTA CAMRY в период 2021-2022 гг., также не может служить доказательством перехода к ней права собственности на указанные автомобили, поскольку переход права не подтвержден документально, а из объяснений ответчиков следует и истцом не отрицается, что в период использования автомобиля TOYOTA CAMRY истцом она находилась в отношениях с ФИО4, в связи с чем и имела доступ к автомобилю и право пользования им. Налоговые платежи, а также частично штрафы на автомобиль TOYOTA CAMRY оплачивал, в том числе, и ответчик ФИО3 за счет собственных средств и средств, предоставляемых ФИО4

К расписке от <...>, представленной истцом в подтверждение наличия у нее долговых обязательств перед ФИО4 в размере 400000 рублей, суд также относится критически, поскольку стороной ответчика факт займа ФИО4 ФИО1 денежных средств в указанной сумме и в указанную дату не подтвержден, расписка изготовлена от имени ФИО1, не содержит в себе подписей ответчика ФИО4 и сведений о том, что данные денежные средства были возвращены.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1, в случае передачи ФИО3 значительной денежной суммы наличными денежными средствами, действуя в гражданском обороте разумно и осмотрительно, должна была потребовать от последнего документального оформления переданных денежных средств.

Тот факт, что автомобиль TOYOTA CAMRY на дату заключения договора купли-продажи находился в залоге у банка, существенного значения для разрешения дела не имеет, основанием для признания сделки не заключенной не является, поскольку относится к рискам приобретателя такого имущества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Стороной ответчика не оспаривается осведомленность ФИО4 о нахождении автомобиля TOYOTA CAMRY в залоге на момент совершения сделки, и именно это, исходя из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО4, явилось причиной поименования оспариваемого договора как предварительного.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, учитывая, что сторонами договора купли-продажи автомобиля являются ФИО4 и ФИО3, спора между ними нет, ФИО3 получил денежные средства от ФИО4 в счет покупки автомобиля TOYOTA CAMRY, что подтверждено письменными доказательствами, исходя из недоказанности ФИО1 оснований возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора незаключенным, признании права собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение в окончательной форме вынесено 20 ноября 2023 года.

Судья – п/п

Копия верна: согласовано судья Тараненко И.С.