№ 1-135/23 (№ 1-733/22)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Куправа Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ховякова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ханмурзаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованном около <адрес>, убедившись в том, что ФИО8 находится в бессознательном состоянии и за его преступными действиями никто не наблюдает, из левого кармана куртки, надетой на ФИО8, тайно умышленно похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с приборной панели вышеуказанного автомобиля тайно умышленно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющей материальной ценности, а всего тайно умышленно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 20 000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ у нее с бывшим супругом ФИО8 состоялась устная беседа о том, что он не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был передать ей денежные средства в размере 10000 рублей, так как ранее она занимала ему эти денежные средства. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО8 во временное пользование свой мобильный телефон фирмы <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который приобретала за 14929 рублей. Стоимость мобильного телефона с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Сим-карта, находящаяся в телефоне, материальный ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она созванивалась с ФИО8, который сообщил ей, что едет к ней домой, чтобы передать денежные средства в размере 10000 рублей, которые находятся при нем. Больше ФИО8 с ней на связь не выходил, его мобильный номер был выключен. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ей позвонили родители бывшего супруга и сообщили, что ФИО8 скончался, также со слов отца ФИО8 - ФИО12 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он выезжал на место гибели ФИО8 по адресу: <адрес>, там находился автомобиль ФИО8 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в автомобиле находился труп ФИО8, также в автомобиле находилась сумка ФИО8 с документами, при этом ни денежных средств в размере 10000 рублей, ни мобильного телефона фирмы <данные изъяты> не было. ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу: <адрес>, где расположена территория автозаправки, один из сотрудников автозаправки ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что с водителем вышеуказанного автомобиля находились еще двое мужчин и описал их, из описания она примерно поняла, что один из них был знакомый ее бывшего супруга по имени ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО23 и начала требовать, чтобы он вернул ей принадлежащий ей мобильный телефон <данные изъяты> и денежные средства в размере 10000 рублей, на что ФИО23 ответил, что мобильный телефон он не брал, а денежные средства в размере 10 000 рублей находились у ФИО8 в левом кармане куртки. Она поняла, что преступление совершил ФИО23, так как он с точностью сообщил информацию о месте нахождения денежных средств, однако по факту денежных средств в левом кармане куртки, надетой на ФИО8, не было, о чем сообщил ей отец умершего. В беседе она пригрозила ФИО23 о том, что сообщит о краже сотрудникам полиции, на что ФИО23 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, на автозаправке, он и еще один незнакомый ему мужчина находились в автомобиле марки <данные изъяты>, ФИО8 стало плохо и он потерял сознание, они поняли, что ФИО8 умер, после чего он и неизвестный ему мужчина испугались и приняли решение покинуть автомобиль, при этом он, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся при ФИО8 мобильный телефон фирмы <данные изъяты>, денежные средства не брал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 через службу такси передал ей мобильный телефон <данные изъяты>, денежные средства возвращены не были. Тем самым ФИО1 причинил ей ущерб на сумму 20 000 рублей, который для неё является значительным, гражданский иск заявлять не желает (л.д. 18-21 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых, в частности, следует, что ФИО8 являлся его сыном, может охарактеризовать его с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступил звонок, в ходе разговора сотрудник полиции сообщил, что его сын ФИО8 скончался по адресу: <адрес>, тело обнаружили в автомобиле марки <данные изъяты> в кузове черного цвета с государственным номером №. После звонка он поехал по вышеуказанному адресу. По приезду на место он увидел припаркованный автомобиль его сына ФИО8, на водительском сидении находился ФИО8, который не подавал признаков жизни. Сотрудники скорой помощи констатировали его биологическую смерть. На момент осмотра автомобиля и вещей ФИО8 он обнаружил, что отсутствовал телефон марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от бывшей жены ФИО13 он узнал, что у ФИО13 при себе находились денежные средства в сумме 10000 рублей, которые он должен был передать ей, однако в момент осмотра автомобиля и личных вещей денежных средств при нем обнаружено не было (л.д. 93-96 т. 1);

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденными подсудимым в судебном заседании, из которых следует, что у него был знакомый ФИО8, с которым он познакомился в <данные изъяты>. Ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 скончался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился со своим другом ФИО13 и его знакомым в салоне автомобиля марки <данные изъяты>. ФИО13 заехал на автозаправку, расположенную по адресу: <адрес>, внезапно ему стало плохо и он потерял сознание. Он вышел из машины и начал приводить его в чувство, однако не смог этого сделать, второй пассажир автомобиля испугался и куда-то ушел. Находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а ФИО13 без сознания, он принял решение тайно похитить находившейся при нем мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета. Данный телефон находился на панели приборов в салоне автомобиля, также ему было известно о том, что при ФИО13 имеются денежные средства в размере 10 000 рублей, которые с его слов он должен был передать бывшей супруге ФИО4, они находились в левом кармане его куртки. После этого он тайно похитил мобильный телефон и денежные средства в размере 10 000 рублей из его кармана, и ушел. Денежные средства он потратил на свои нужды. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила бывшая супруга ФИО8 – ФИО4 и сообщила о том, что она уверена, что он похитил денежные средства и мобильный телефон у ФИО8, а также сообщила, что обратится в полицию. Он испугался последствий и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток вызвал такси, передал мобильный телефон, ранее похищенный у ФИО8, по месту жительства Потерпевший №1, предварительно позвонил ей и сообщил, что вернул мобильный телефон. Денежные средства не вернул, поскольку потратил. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 47-49 т. 1);

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и подтвержденными подсудимым в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, из припаркованного автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, с приборной панели вышеуказанного автомобиля тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе темного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ вернул бывшей супруге ФИО8 - Потерпевший №1, а также с левого кармана куртки, находящейся на ФИО8, похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, которые потратил на личные нужды. Сим-карту <данные изъяты> выбросил. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 144-146 т. 1);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в соответствии с законодательством РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, похитило денежные средства в сумме 10000 рублей и мобильный телефон <данные изъяты> стоимость 10000 рублей, чем был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей (л.д. 6 т. 1);

- актом оценки, согласно которому стоимостьмобильного телефона <данные изъяты> составляет 10000 рублей (л.д. 10 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где было совершено хищение имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-107 т. 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, чек от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона, коробка от телефона (л.д. 26-29 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: коробка от телефона, мобильный телефон марки <данные изъяты>, чек от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 30-34, 35 т. 1);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим знакомым ФИО20 в автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, где ФИО13 стало плохо, воспользовавшись, что ФИО13 начал терять сознание, тайно похитил телефон <данные изъяты> и денежные средства в сумме 10 000 рублей. Свою вину признает в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб (л.д. 13 т. 1).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 28.09.2022ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 63-64 т. 1).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана.

Положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, подробное содержание которых приведено в приговоре, не имеется, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 с целью его оговора установлено не было. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 подробны, согласуются между собой и иными доказательствами, существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, не содержат.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства признал полностью свою вину. Показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, исследованные в ходе судебного разбирательства на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами. При этом суд отмечает, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого положения уголовно-процессуального закона были соблюдены, при допросе присутствовал защитник, протоколы допроса подписаны ФИО1 и его защитником, замечаний по поводу их содержания не имелось, каких-либо заявлений в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при осуществлении допросов не поступало. Признательные показания ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления нашли полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, причин для оговора, самооговора не установлено.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (л.д. 63-64 т. 1), суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л.д. 13 т. 1), добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшей, принес извинения, имеет мать, <данные изъяты>, являющейся пенсионером, которой помогал, положительно характеризуется соседями, состояние здоровья ФИО1, который имеет заболевания и является инвалидом <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 под наблюдением врача-психиатра не находится, на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и место жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом суд считает, что в отношении ФИО1 при назначении наказания возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции статьи, так как судом установлена совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, учитывая данные о личности подсудимого, а также то обстоятельство, что назначение предыдущего наказания на ФИО1 не оказало должного воспитательного воздействия, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также с целью предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Также суд принимает во внимание ранее заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело по существу было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда с учетом медицинских документов, имеющихся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в рамках настоящего уголовного дела, следует отменить, и, исходя из интересов обеспечения исполнения приговора ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 в рамках данного уголовного дела, – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: коробку от телефона, мобильный телефон марки <данные изъяты>, чек от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телефона – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 36-38 т. 1).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора - в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Корниенко