Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 ФИО15 к БУ <адрес> «УДХБ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> из-за скользкости, колейности и снего-ледяных отложений произошел снос автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № поду правлением ФИО5, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, поскольку автомобильная дорога имеет колейность, наледь, снеголедяные отложения в виде уплотненного снега, а также заснеженные обочины.

Обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонта автомобильных дорог возложена на БУ <адрес> «УДХБ».

Истец полагает, что материальный ущерб был причинен бездействием БУ <адрес> «УДХБ» в части несвоевременно проведенных работ по очистке проезжей части по <адрес> в <адрес> от колейности, наледи и снеголедяных отложений в виде уплотненного снега.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановления автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, составляет 2 124 100 руб., рыночная стоимость автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № составляет 342 000 руб., стоимость годных остатков составляет 46 900 руб. Таким образом, ущерб составляет 295 100 руб. (342 000 – 46 900).

На основании изложенного, истец просит взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 295 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 853 руб.

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесённым ущербом).

Согласно части 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» реорганизованы бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Кировского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Ленинского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Октябрьского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Советского административного округа», бюджетное учреждение <адрес> «Управление благоустройства Центрального административного округа» путем их слияния и образования бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

БУ <адрес> «УДХБ» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными уставом бюджетного учреждения, путем выполнения муниципального задания, в объемах ассигнований, предусмотренных на данные цели из бюджета <адрес>.

Целями деятельности БУ <адрес> «УДХБ» являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства, автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, организация озеленения территории городского округа.

Предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства.

Обслуживание и содержание автомобильных дорог Учреждение осуществляет в соответствии с постановлением Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>, автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является объектом учета в Реестре муниципального имущества <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть дороги по <адрес> в <адрес> находится на содержании ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством (далее - ТС) Ниссан, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> выехал на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО4, ФИО6 и пассажир автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак № получили телесные повреждения.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. он, двигаясь на транспортном средстве (далее - ТС) Ниссан, государственный регистрационный знак № по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> ТС занесло, так как погодные условия повлияли на дорожное покрытие и образовался снежный наст, в результате чего он допустил столкновение с ТС Хонда, государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе административного расследования, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. управлял ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак № в <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ехал в левой полосе, перед ним двигался автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №. В правой полосе по ходу движения перед ТС Ниссан, государственный регистрационный знак № ехал автобус. ТС Ниссан, государственный регистрационный знак №, совершило маневр обгона автобуса с перестроение в левую полосу перед его ТС. В момент перестроения ТС Ниссан, государственный регистрационный знак № занесло и стало смещаться на полосу встречного движения. Со встречного направления в левой полосе ехал ТС Хонда и между ними произошло столкновение на встречной полосе.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. он управлял ТС Ниссан, государственный регистрационный знак №, двигался по левому ряду своего направления <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч. На автомобиле были включен ближний свет фар, дорожное освещение работало. Во время движения наехал колесами на снежный наст, его автомобиль начало заносить и он попытался перестроиться вправо, но не справился с управлением и автомобиль выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хонда.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. он управлял автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак № с одним пассажиром. Двигался по левому ряду своего направления <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч, был включен ближний свет фар, дорожное освещение работало. Во время движения он увидел, что движущийся со встречного направления автомобиль Ниссан начало заносить из стороны в сторону и он выехал на его полосу движения. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр производился в пасмурную погоду, при искусственном освещении, при снегопаде в направлении от <адрес> к <адрес> часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – мокрое, покрыт рыхлым снегом.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником ТС Ниссан, государственный регистрационный знак № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба, истец ссылается на ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно, наличие снежного вала, зимней скользкости и наката на дороге, образованных в результате бездействия уполномоченных служб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям содержатся в «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефектом признается несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

Согласно п. 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

На улицах очистку обочин осуществляют в течение 24 часов с момента окончания снегопада.

Представителем истца ФИО4 по доверенности ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автомир-Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли с технической точки зрения в действиях водителя ФИО4 несоответствия Правилам дорожного движения РФ и находятся ли они в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и его последствиями?

2) Какова причина нарушения устойчивости, управляемости автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4?

3) Могло ли оказать существенное влияние состояние дорожных условий на рассматриваемое ДТП с технической точки зрения?

Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертом ФИО9, являющимся сотрудником ООО «Автомир-Эксперта», по первому вопросу, в действиях водителя ФИО4 несоответствия требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Согласно ответу на второй вопрос, причиной нарушения устойчивости и управляемости автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, поду правлением ФИО4 явилось несоответствие эксплуатационного состояния дороги требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Из ответа на третий поставленный вопрос следует, что состояние дорожных условий, а именно эксплуатационное состояние проезжей части, которое не соответствовало требования п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, в сложившихся дорожных условиях, с технической точки зрения, оказало влияние на рассматриваемое ДТП и стало причиной ДТП.

Суд полагает, что выводы эксперта ФИО9, являющегося сотрудником ООО «Автомир-Эксперт», являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

С учётом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения находится в причинно-следственной связи с наличием снежного вала, зимней скользкости и наката на дороге, образованных на проезжей части и повреждением принадлежащего ФИО4 транспортного средства.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановления автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, составляет 2 124 100 руб., рыночная стоимость автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № составляет 342 000 руб., стоимость годных остатков составляет 46 900 руб.

Суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость до участия в ДТП. Взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае влечет улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства ФИО4, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля (342 000 руб.) и ценой его годных остатков (46 900 руб.) и составляет 295 100 руб. (342 000 – 46 900).

Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца ФИО4 денежных средств в размере 295 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца за услуги по экспертизе и оценке автомобиля составили 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным отнести к судебным издержкам расходы по оплате экспертизы и оценке автомобиля и взыскать указанные расходы с ответчика БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указывалось ранее, на основании ходатайства стороны истца определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автомир-Эксперт».

Истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента <адрес> внесены денежные средства в общем размере 24 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что исполнитель обязан участвовать в качестве представителя заказчика в судебных инстанциях, согласно п. 2.2.2 договора или обеспечить участие специалиста (юриста).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость составляет 40 000 руб.

Несение расходов в размере 40 000 руб. подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 853 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 (паспорт гражданина РФ №) к БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО17 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 295 100 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 853 рубля.

Исковые требования ФИО3 ФИО18 (паспорт гражданина РФ №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.