Решение по делу № 2-4752/2024 от 14.01.2025

Дело № 2-87/2025 Строка 2.179

УИД № 36RS0005-01-2024-003708-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Толкачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля на автомойке и понесенных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ИП ФИО3 о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля на автомойке и понесенных убытков, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании услуг мойки автомобиля в простой форме путем оплаты услуг по мойке кузова и салона автомобиля, в соответствии с которым организация обязалась провести в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 комплекс услуг по мойке кузова указанного автомобиля, уборке салона и багажного отделения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № час. № мин. истец подъехал к автомойке, расположенной по адресу: <адрес>Д, подошел к администратору и сообщил, что необходимо помыть кузов, салон и багажник транспортного средства, была озвучена стоимость услуги в размере № руб., которые были оплачены истцом. Автомобиль был доставлен в бокс № автомойки для оказания перечисленного комплекса услуг без повреждений и принят работником организации. При получении автомобиля истец обнаружил, что за период нахождения автомобиля на мойке автомобиль был поврежден, сломана пластиковая деталь, предназначенная для закрывания электророзетки, царапина на водительской двери длиной около № см.

В связи, с чем истец обратился к сотруднику, который сообщил директору о сложившейся ситуации. ФИО3 пояснил, что купит поломанную деталь на следующий день, и.е. на ДД.ММ.ГГГГ, на предложение истца оформить акт причинения вреда отказался. В результате ФИО1 закрыл автомобиль, произвел видеофиксацию и ожидал сотрудников полиции. В отсутствие истца, ответчик на манипуляторе, не предупредив собственника транспортного средства переместил закрытый автомобиль с заблокированными колесами из бокса автомойки на территорию автомойки, перегородив возможность выезда автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №. После чего автомобиль удерживался на территории автомойки, в связи с чем истец повторно обратился в полицию.

По данному факту была проведена проверка, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что был вынужден заключить договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и производить оплату в размере № руб. до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уплаченная за вынужденную аренду автомобиля составляет № руб. Ущерб в виде сломанной пластмассовой детали, предназначенной для закрывания электророзетки и царапины на водительской двери, оценивает в размере № руб.

ФИО1 указывает, что вследствие оказанных услуг по комплексной мойке транспортного средства, в результате ненадлежащего оказания услуг и виновных действий сотрудника автомойки был причинен ущерб, выразившийся в механических повреждениях, а в результате действий ФИО5 по незаконному удержанию автомобиля причинены убытки.

На основании изложенного, ФИО1, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением в котором просил взыскать с ИП ФИО3, причиненный материальный ущерб стоимость восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы за арендную плату транспортного средства в размере 129 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля на автомойке и понесенных убытков, передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа, по месту регистрации ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Денисов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116).

Согласно сведениям содержащимся в ЕГРИП, адресом ИП ФИО3 является - <адрес> <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абзацем 8 статьи 2 названного Закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 час. 30 мин. 14 января 2025 г., направленное судом ответчику по адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. ФИО1 приехал на автомойку ответчика на автомобиле марки <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>Д, где ему была оказана услуга по мойке автомобиля, на сумму 900 рублей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18)

В процессе мойки, как указывает истец, автомобилю были причинены механический повреждения – сломана пластмассовая деталь, предназначенная для закрывания электророзетки, царапины на водительской двери длиной около 10 см.

ДД.ММ.ГГГГ на автомойку, расположенную по адресу: <адрес> прибыл участковый уполномоченный отдела полиции № УМВД России по г. Воронежу, которым был составлен протокол осмотра происшествия объектом осмотра явился автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, расположенный в боксе № на автомойке по <адрес>.

При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения, а именно: царапины на задней и передней двери и водительской стороны. Кроме того при осмотре багажного отделения автомобиля обнаружены повреждения в виде отломанной пластиковой крышки на прикуривателе. Со слов ФИО1 данные повреждения были причинены во время мойки автомобиля.

Истец по данному факту обратился с заявлением в УУП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу в котором просит привлечь к ответственности сотрудников автомойки расположенной по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ повредили принадлежащий ему автомобиль, повреждения в виде, сломанной пластмассовой детали предназначенной для закрывания электророзетки, царапины на водительской двери длиной около 10 см., указывая, что после того как ФИО1 обратился к сотруднику автомойки, последний взял в руки поломанную деталь и пошел к директору мойки, после чего пришел директор автомойки, ФИО7, пояснил, что купит поломанную деталь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО8 предложил все оформить, но директор стал выражаться нецензурной бранью и вызвал сотрудников ГБР. ФИО9 закрыл автомобиль, произвел видеофикскацию и ожидал сотрудников полиции, по прибытию сотрудника полиции произошедшее было зафиксировано. ФИО1 добавил, что в настоящее время автомобиль находится на мойке, его ему не отдают и незаконно удерживают.

В рамках материала проверки в адрес ИП ФИО3, был направлен запрос с целью предоставления записей с камер видеонаблюдения, также были отобраны у него объяснения, согласно которым последний пояснил, что является ИП ФИО3 по адресу: <адрес> находится комплекс автомойки, где имеется 3 бокса. Около № часов приехал мужчина на транспортном средстве марки <данные изъяты> и зказал комплексную койку и внес предоплату в размере № руб. В салоне автомобиля уборку не проводили, а лишь выполнили мойку кузова. Ему сказали, что работы выполнены, а мужчина ответил что без СОБР и полиции машину забирать не будет. После чего были, вызвали СОБР, ГБР. В присутствии ГБР и администратора на видео мужчине пояснили, что необходимо убрать транспортное средство, а простой за каждый час составляет 1 № руб. По приезде сотрудников полиции данный факт был зафиксирован, а гражданин ушел в неизвестном направлении. Услуги были оказаны в полном объеме. По факту его транспортного средства ничего пояснить не могу.

В ходе дополнительной проверки была назначена автотехническая экспертиза Экспертно-криминалистическим центром отделения по Советскому району г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксированы повреждения автомобиля г.р.з. № по адресу: <адрес> <адрес>Д, а именно: повреждения на водительской двери, повреждения ДКП на задней левой двери, повреждения декоративной крышки розетки-прикуривателя, в багажном отсеке.

В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО6 признаков состава преступления, так как умысел на повреждение автомобиля не установлен.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Воронежа советником юстиции от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу.

УУП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу было вынесено постановление о назначении экспертизы, производство которой было поручено в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 3255-3256/7-6 от 13.06.2023 г. <данные изъяты> проведенного по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в результате происшествия автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения двери передней левой и электро разъема багажного отделения. При наличии указанных повреждений эксплуатация автомобиля по целевому назначению, согласно требованиям нормативных документов, допускается без их устранения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.№ без износа составляет № руб., с учетом износа № руб.

Ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства равен стоимости восстановительного ремонта КТС, т.к. утрата товарной стоимости не рассчитывается для автомобилей срок эксплуатации которых превышает 5 лет.

Таким образом, в ходе дополнительной проверки было получено заключение автотехнической экспертизы, ответ на ранее направленный запрос по предоставлению записей с камер видонаблюдения получен не был, что свидетельствует об их отсутствии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу поступило заявление ФИО4 по факту не оплаты ФИО1, из содержания постановления следует, что клиент выразил недовольство по факту сломанной пластмассовой детали «крышки прикуривателя», от мирного решения проблемы ФИО10 отказался и сказал, что вызовет участкового, на, что ФИО1 был предупрежден, что простой автомобиля в боксе автомойки за каждый час стоит № рублей, данное предупреждение было зафиксировано на видео, после чего клиент уехал, от оплаты отказался.

По данному факту был опрошен ФИО6, который пояснил, что является ИП ФИО6, по адресу: <адрес> находится автомойка, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., приехал мужчина на автомобиле марки <данные изъяты>, и заказал комплексную мойку автомобиля, а именно помывка кузова и чернение, и внес предоплату в размере № рублей, после выполненных работ, клиент подошел к автомобилю где менял государственный регистрационный знак, клиент также пояснил, что без сотрудников полиции забирать автомобиль не будет, и ушел на улицу, также в присутствии сотрудников ГБР и сотрудников автомойки на видеофиксации клиенту было казано, что за простой автомобиля в боксе автомойки за каждый час стоит № рублей, также ФИО6 добавил, что автомобиль принадлежащий ФИО1 не трогал, не препятствует, чтобы его забрали.

ФИО6 также написал заявление, в котором просит привлечь к ответственности ФИО1, который воспользовался услугами автомойки в полном объеме, но оплатил часть в размере 900 рублей, а оставшуюся сумму в размере 3000 рублей оплатить отказался без объяснения причины.

По данному факту были отобраны объяснения у ФИО1, который пояснил, что в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серебряного цвета. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле приехал на мойку по адресу: <адрес> и пока сотрудники мыли машину, ждал в зале ожидания. Примерно через час, оплатив № руб. подошел к администратору и увидел следующие повреждения отломлена пластмассовая деталь, царапины на водительской двери около 10 см., которых ранее не было. Обратился к сотруднику мойки, который непосредственно мыл машину, он взял поломанную деталь и в руки и пошел к директору мойки, пояснил, что купит ее. ДД.ММ.ГГГГ предложил все оформить на что он начал нецензурно выражаться и вызвал сотрудников ГБР. Закрыл автомобиль, произвел видео-фотофиксацию и ожидал сотрудников полиции. В настоящее время находится на мойке, поскольку его не отдают и незаконно удерживают.

ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167,330 УК РФ по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие события преступления в деянии ФИО6 и отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления в деянии ФИО2

В ходе судебного заседания установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО13, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец с целью осуществления ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № обратился к ИП ФИО14

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 заказчику ФИО1 выполнены работы по замене розетки багажного отсека автомобиля <данные изъяты> на сумму № руб., а также ремонт проводки багажного отсека на сумму № руб.

Истец указывает, что был вынужден заключить договор аренды транспортного средства, ввиду удержания ответчиком его транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, согласно п. 1. которого предметом договора является транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. (л.д. 8)

В соответствии с п. 2.1, 2.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 арендодатель обязуется передать транспортное средство арендатору не позднее дня, следующего за днём подписания настоящего договора, предоставить арендатору транспортное средство в исправном техническом состоянии, без дефектов, передать арендатору технический паспорт транспортного средства и ключи от данного транспортного средства; проводить страхование транспортного средства за свой счёт.

В соответствии с п. 3.1., 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6 арендатор обязуется: своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению; поддерживать транспортное средство и надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, а также расхода, с вязанные с его эксплуатацией в течении всего срока аренды; осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства; осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами; производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства; в течение 1 дня по истечении срока договора возвратись транспортное средство арендодателю в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа и без косметических дефектов.

В соответствии с п. 3.2., 3.2.1, 3.2.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 арендатор вправе: сдавать транспортное средство в субаренду с письменного согласия арендодателя; заключать от своего имени с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие назначению транспортного средства, транспортное средство предоставляется на 7 суток со дня его подписания, арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок, арендная плата составляет 3000 тысячи рублей в сутки, арендатор осуществляет платёж, предусмотренный пунктом 5.1 настоящего договора, не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель, в лице ФИО15 передает, а арендатор ФИО1 принимает автомобиль марка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, свидетельство о государсвтенной регистрации транспортного средства№ в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 оборотная сторона)

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 производил оплату по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.7 дней по № руб. в сутки, общий размер оплаты за указанный период составил № руб., факт оплаты денежных средств подтверждается распиской арендодателя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1 в размере № руб. за 7 полных суток за аренду транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрации №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, согласно п. 1. которого предметом договора является транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №.

В соответствии с п. 3.2., 3.2.1, 3.2.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2 арендатор вправе: сдавать транспортное средство в субаренду с письменного согласия арендодателя; заключать от своего имени с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие назначению транспортного средства, транспортное средство предоставляется на неограниченный срок со дня его подписания, арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок, арендная плата составляет 3000 тысячи рублей в сутки, арендатор осуществляет платёж, предусмотренный пунктом 5.1 настоящего договора, не позднее последнего числа месяца, в котором осуществлялось использование транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель, в лице ФИО15 передает, а арендатор ФИО1 принимает автомобиль марка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, свидетельство о государсвтенной регистрации транспортного средства № в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 производил оплату по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.7 дней по № руб. в сутки, общий размер оплаты за указанный период составил № руб., факт оплаты денежных средств подтверждается распиской арендодателя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1 в размере № руб. за 36 полных суток за аренду транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрации №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля на автомойке с требованием возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере № руб., расходов за арендную плату автомобиля в размере № руб., расходов на юридические услуги в размере № руб., указывая, что при оказании услуг по комплексной мойке транспортного средства, в результате ненадлежащих, виновных действий сотрудника автомойки был причинен имущественный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля и ввиду действий по незаконному удержанию автомобиля были причинены убытки, размер которых возрастает до тех пор пока автомобиль не будет возвращен. (л.д. 20-21) Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суды, пришел к выводу о том, что в ходе ненадлежащего оказания услуг ответчиком имуществу истца был причинен ущерб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков, а также того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица ответчика, и что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзац 5 пункта 3 этой же статьи).

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Пленум N 17), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами (пункт 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года N 290).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из выше приведенных норм закона следует, что на исполнителе лежит обязанность доказать, что работы (услуги) выполнены надлежащего качества и имеющиеся на транспортном средстве повреждения не состоят в причинной связи с качеством выполненных работ.

Таким образом, указанные обстоятельства, а именно, соблюдение ответчиком технологии при выполнении работ (оказании услуг), имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены не были.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1).

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 702, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт некачественного оказания услуги истцу либо подтверждающие отсутствие ее вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору оказания услуги, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд принимает во внимание экспертное заключение № 3255-3256/7-6 от 13.06.2023 г. <данные изъяты>, которое было проведено в рамках материала проверки КУСП по постановлению о назначении экспертизы УУП ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, согласно которому в результате происшествия автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил механические повреждения двери передней левой и электро разъема багажного отделения. При наличии указанных повреждений эксплуатация автомобиля по целевому назначению, согласно требованиям нормативных документов, допускается без их устранения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № без износа составляет № руб., с учетом износа № руб. Ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства равен стоимости восстановительного ремонта КТС, т.к. утрата товарной стоимости не рассчитывается для автомобилей срок эксплуатации которых превышает 5 лет.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела факт причинения истцу ущерба в результате оказания некачественной услуги ответчиком, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ДД.ММ.ГГГГ. приехал на автомойку, расположенную по адресу: <адрес> для оказания ему услуги по мойке автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается и объяснениями ответчика в рамках материала проверки КУСП по факту заявления ФИО1, согласно которым ответчик не отрицает факт оказания услуг по мойке его транспортного средства, также из содержания следует, что директор не отрицает факт оплаты ФИО1 за услугу № руб., протоколом осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля <данные изъяты> г.р.з№ были обнаружены повреждения: царапины на задней и передней двери и водительской стороны, а также повреждения в виде отломанной пластиковой крышки на прикуривателе, а также автотехнической экспертизой Экспертно-криминалистическим центром отделения по Советскому району г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксированы повреждения автомобиля г.р.з. № по адресу: <адрес>. <адрес>, а именно: повреждения на водительской двери, повреждения ДКП на задней левой двери, повреждения декоративной крышки розетки-прикуривателя, в багажном отсеке, а также экспертным заключением № 3255-3256/7-6 от 13.06.2023 г. <данные изъяты>, согласно которому в результате происшествия автомобиль <данные изъяты> г.р.з№ получил механические повреждения двери передней левой и электро разъема багажного отделения.

Ответчиком в рамках состязательного процесса допустимых и относимых доказательств в соответствии со статьями 56, 59, 60 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих качество выполненных работ с соблюдением требований, обеспечивающих предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, не представлено, также как и доказательства наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №.

Установив факт причинения истцу ущерба в результате оказания услуги ответчиком, не представившим доказательства наличия в действиях ФИО2 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суд пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №

Руководствуясь ст. 4, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 26, 27, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в силу того, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № было удержано ответчиком истец заключил договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, г.р.з. № на 7 суток со дня и оплатил № руб., а также договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на неограниченный срок со дня его подписания, по которому истец оплатил № руб. за 36 полных суток.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец связывал причиненные нравственные страдания с переживаниями ввиду отсутствия своей машины, которая была необходима ввиду разъездного характера работы и необходимостью перевоза ребенка в возрасте 10 лет.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя в результате виновных действий ответчика, выразившихся в некачественной оказании услуги, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3. компенсацию морального среда в размере № рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из представленных истцом документов следует, что ФИО1 понесены судебные расходы в размере 17 000 руб., за составление искового заявления и претензии, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО16 (исполнитель), согласно п. 1.1. которого договор заключен в целях оказания услуг исполнителем заказчику по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг (автомойка) ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 (л.д. 9)

Сторонами согласованы условия услуги, оказываемые исполнитель заказчику: юридическое сопровождение спора по вопросу возврата денежных средств уплаченных за авиабилеты заказчика в досудебном и судебной порядке, в том числе нормативное обоснование, подготовка правовой позиции для представительства интересов заказчика; подготовка (составление) процессуальных документов, сбор и предоставление иных документов, необходимых для выполнения поручения; представительство интересов заказчика в суде г. Воронежа, в случае необходимости. (п. 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3) При этом вознаграждение исполнителя в соответствии с п. 3.1.1 за составление процессуальных документов (ходатайства, заявления, жалобы и т.л.) - 3500 рублей за один документ, при небольшом объеме и сложности составляемого документа, стоимость услуги может быть уменьшена или увеличена по соглашению сторон; составление искового заявления – 10 000 рублей; (п. 3.1.2) представление интересов в суде общей юрисдикции г. Воронежа – 10 000 рублей за один день занятости. (п. 3.1.3)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) подписан акта оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг и представительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик оплатил исполнителю 10 000 руб. за составление искового заявления по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате оказания некачественных услуг (автомойка) ИП ФИО3 (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (доверитель) и адвокат ФИО17 (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической помощи №, согласно п. 2.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: подготовка претензии о возмещении ущерба и юридическое (правовое) сопровождение по делу о взимании ущерба, причиненного автомобилю. Согласно п. 3.1. доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи на основании Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 13) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за подготовку претензии № руб. (л.д. 13 оборотная сторона)

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика суд исходит из объема выполненной представителем работы. Производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая объем и характер выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, а также частичное удовлетворение судом исковых требований, суд присуждает в возмещение судебных расходов истцу за счет ответчика всего № руб., в том числе № руб. за составление претензии, № руб. за составление искового заявления.

Кроме того, принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец от оплаты государственной пошлины был освобожден на основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных требований согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 170 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 10 000 руб., расходы по аренде транспортного средства 129 000руб., расходы по оплате юридических услуг 13 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 170 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И.Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2025 г.