Решение по делу № 2-12982/2023 от 18.02.2025

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2025 года

УИД 78RS0002-01-2023-014450-07

№ 2-2955/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 декабря 2024 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

с участием

истца ФИО1

при помощнике судьи Овчинникове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «Альфа-Страхование), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, в связи с неисполнением обязательства по организации страхового ремонта в размере 212 910 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.05.2023 по 12.12.2024 в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 февраля 2023 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda Karoq, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, 2015 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № № со сроком страхования с 16.07.2022 по 15.07.2023. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 17.02.2022 по 16.02.2023. 14 апреля 2023 года истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 14 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 2431867. 26 апреля 2023 года ответчик письмом № 940722988 уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. АО «АльфаСтрахование» не предложило истцу выполнение ремонта на другой станции, в том числе не соответствующей требованиям Закона РФ «Об ОСАГО». Предложение истца об организации ремонта на предложенных им станциях было проигнорировано. Истец соглашений о денежной выплате не подписывал и предложений о вышеизложенном от ответчика не получал. 27 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, оформило убыток 7892/PVU/00617/23 и произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 800 руб. 00 коп.. 8 июня 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа. 29 июня 2023 года АО «Альфа-Страхование» письмом № 0205у/648544 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения. Решением от 4 октября 2023 года финансовым уполномоченным в заявленных требованиях ФИО1 отказано. Истец произвел ремонт автомобиля на СТО «НИКА», стоимость которого составила 242 710 руб. 00 коп.. Поскольку АО «АльфаСтрахование» не выполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и до настоящего времени не возместило убытки в связи с неисполнением указанного обязательства в полном размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5 том 1, л.д. 241 том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 239 том 1, л.д. 243, 245, 246, 250 том 2, л.д. 1 том 3), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении слушания дела не просил. Ранее направил в материалы дела возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к величине штрафных санкций, неустойки, морального вреда, в случае принятия решения о компенсации расходов на оплату услуг представителя, эксперта просил снизить их размер, рассмотреть дело без участия представителя ответчика (л.д. 195-199 том 1).

Финансовый уполномоченный о времени и месте слушания дела извещен надлежащим, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 238 том 1, л.д. 243, 247 том 2), в судебное заседание своего представителя не направил, представил в материалы дела письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя (л.д. 49-51 том 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения истца, допросив эксперта ФИО3, исследовав материал ДТП №1203 от 09.02.2023, материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 87 оборот, 89 оборот том 1).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 783028007427 инспектора второго взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга установлено, что 9 февраля 2023 года в 13 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пересечение улиц Поклоногорская и пр. Энгельса произошло столкновение транспортного средства Шкода, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Тойота, г.р.з. №, под управлением ФИО1. В результате указанного ДТП транспортное средство Тойота, г.р.з. №, получило повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, омыватель фар, правое переднее крыло, заглушка правой двери (л.д. 42 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 188100781300003611840 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначена административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 44 том 1).

Вышеуказанным постановлением должностного лица установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Шкода Карок, г.р.з. № двигаясь по пр. Энгельса в направлении от Выборгского шоссе в сторону ул. Поклоногорская на пересечении пр. Энгельса и ул. Поклоногорская, совершил выезд за дорожную разметку 1.16.1 (обозначает островки, которые разделают либо транспортные потоки противоположных направлений, либо места для стоянки транспортных средств (парковки) от велосипедных полос), и в последствии при маневре перестроения не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и не уступил дорогу транспортному средству Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, чем совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.4, 9.7 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ № № со сроком страхования с 16.07.2022 по 15.07.2023 (л.д. 8-9 том 1).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № № со сроком страхования с 17.02.2022 по 16.02.2023 (л.д. 42, 98 том 1).

12 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в установленном Законом об ОСАГО порядке и сроке (л.д. 95 том 1).

14 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 91 оборот - 94 том 1).

14 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы (л.д. 94 оборот том 1).

14 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства истца Toyota, г.р.з. №, в результате чего составлен акт осмотра транспортного средства № 2431867 (л.д. 211 оборот – 212 том 1).

14 апреля 2023 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение № 2431867, согласно выводам которого установлено наличие следов механических повреждений, надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а также о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу отражена в акте осмотра транспортного средства и подтверждена фототаблицей настоящего заключения. В ходе исследования установлено, что причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в предоставленных документах. С учетом методов, технологий, объемов ремонта, региональных стоимостей запасных частей т расходных материалов – основывается на соблюдении «принципа минимизации затрат» и экономической целесообразности комплекса рекомендуемых ремонтно-восстановительных операций для региона эксплуатации АМТС и с учетом его особенностей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. № без учета износа составляет 43 661 руб. 66 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 29 800 руб. 00 коп. (л.д. 216-221 том 1).

25 апреля 2023 года ООО «Лен СТО», ООО «РусАвто», ООО «Альфа-Моторс» и ООО «МКД Южный» уведомили АО «АльфаСтрахование об отказе от ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства Toyota, г.р.з. № по причине того, что СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок ремонта транспортного средства (л.д. 213, 214, 215 том 1).

26 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление истца о прямом возмещении ущерба, сообщило последнему, что станции технического обслуживания не подтвердили возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках требований Закона об ОСАГО, в связи с чем, возмещение вреда будет произведено в форме страховой выплаты (л.д. 215 оборот том 1).

На основании экспертного заключения № 2431867 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 29 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 493714 от 27.04.2023 (л.д. 221 оборот том 1).

8 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать ремонт автомобиля, а в случае невозможности организации ремонта произвести выплату убытков без учета износа запасных частей, неустойки и штрафа (л.д. 25 том 1).

29 июня 2023 года ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также в удовлетворении прочих требований (л.д. 29 том 1).

4 июля 2023 года ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 118 том 1).

17 июля 2023 года ответчик сообщил истцу о том, что позиция, изложенная в ранее направленном письме от 26.04.2023 неизменна, ввиду отсутствия каких-либо объективных оснований для пересмотра решения (л.д. 118 оборот том 1).

7 сентября 2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки (л.д. 61-63 том 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-23-95657/5010-009 от 4 октября 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, - отказано (л.д. 53-60 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю...

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, обязательными составляющими страхового случая являются, в том числе факт наличия и размера ущерба, а также причинно-следственная связь между наступившим событием и убытками, заявленными к возмещению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» не направлялось истцу предложение на проведение восстановительного ремонта на какой-либо станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не предпринимались меры к получению от истца согласия о проведении восстановительного ремонта на выбранной самим потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые действия для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой эксперт» № У-23-95657/3020-004 от 26.09.2023, выполненному по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом округления с учетом износа 31 100 руб. 00 коп., без учета износа 44 300 руб. 00 коп. (л.д. 161-186 том 1).

В силу положений ст. 87 ГПК РФ при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как указано в пункте 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая несогласие стороны истца с экспертным заключением № У-23-95657/3020-004 от 26.09.2023, последним в ходе судебного разбирательства заявлено мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование которого истец указал на те обстоятельства, что из заключения эксперта-техника ФИО6 следует, что ему для исследования был предоставлен заказ-наряд 22-12-7712 от 12.12.2022, согласно которому на рассматриваемом автомобиле перед ДТП была произведена замена на новые следующих элементов: фара правая, парктроник передний правый, кольцо датчика парковки, привод фароочистителя правый, накладка фароочистителя правового, проводка бампера переднего, дверь передняя правая, крыло переднее правое, защитный кожух арки передний правый, кожух стойки. Указанные обстоятельства не были отражены экспертом-техником ФИО6 в заключении с точки зрения на момент ДТП. Кроме того, в цветной версии акта осмотра, произведенного по направлению ответчика ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», после подписания акта осмотра истцом, экспертом-техником РусАвто произведены дописки пунктов 17-20 со ссылкой на не устранение повреждений. Истец полагает, что заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, проведено без учета представленных документов и не ответило на поставленные вопросы в пунктах 1, 2, 4 (л.д. 240 том 1).

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области, для проверки доводов истца, определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 августа 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, полученных в результате ДТП 09.02.2023?

2. Какие повреждения получило транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, при обстоятельствах ДТП 09.02.2023, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, относящимся к рассматриваемому ДТП от 09.02.2023;

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. № возникших в результате рассматриваемого ДТП от 09.02.2023?

5. Какова стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, до повреждения на дату ДТП – 09.02.2023 и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? (л.д. 88-95 том 2).

Согласно заключению экспертов № 476-АТЭ от 11.10.2024, в результате ДТП от 09.02.2023 у автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, могли быть образованы следующие повреждения: передний бампер – трасы, царапины и притертости в правой боковой части (деталь имела повреждения до ДТП от 09.02.2023 г. и требовала замены); крыло переднее правое – трасы, царапины и притертости в арочной части, в области сочленения с передним бампером (деталь имела повреждения до ДТП от 09.02.2023 г. и требовала замены); фара передняя правая – трасы, царапины и притертости остекления (деталь имела повреждения до ДТП от 09.02.2023 г. и требовала замены); кронштейн переднего бампера правый – разрушение материала с отсутствием фрагмента; кронштейн переднего правого крыла – изгиб; накладка кронштейна радиатора верхняя – разрушение материала с отсутствием фрагмента.

Перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, образованных в результате ДТП от 09.02.2023: кронштейн переднего правого бампера, подлежащий замене, накладка кронштейна радиатора верхняя, подлежащая замене, кронштейн переднего правого крыла, подлежащий окраске.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 09.02.2023, с учетом округления до сотен рублей составляет: с учетом износа: 14 700 руб. 00 коп., без учета износа: 23 700 руб. 00 коп..

Рыночная стоимость а/м Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, определенная на дату ДТП 09.02.2023, с округлением до сотен рублей составляет 4 098 800 руб. 00 коп.. Так как рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. № (4 098 800 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП от 09.02.2023 (23 700 руб.), проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразным, стоимость годных остатков автомобиля не определялась (л.д. 99-173 том 2).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО3, который заключение поддержал в полном объеме, суду показал, что в результате ДТП от 09.02.2023 на автомобиле истца образовались следующие повреждения: передний бампер – царапины, потертости; крыло переднее правое – потертости в арочной части в области сочленения с передним бампером; фара передняя правая – царапины и потертости; кронштейн переднего бампера правый – разрушение материалов с отсутствием фрагментов; кронштейн переднего правого крыла – изгиб; накладка кронштейна радиатора верхняя – разрушение материала с отсутствием фрагмента. Повреждения автомобиля, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 2431867, но не могли образоваться в результате ДТП 09.02.2023: дефлектор капота; дверь правая передняя; защита на крыле переднем правом не могла быть утрачена в результате ДТП; облицовка передней противотуманной фары; датчик парковки передний правый; гофры косы электропроводки; форсунок правый фароомывателя; накладка правого фароомывателя; накладка передней панели; датчик парковки; уплотнитель датчика парковки передний правый.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которой истец указывает, что заключение экспертов № 476-АТЭ от 11.10.2024 не учитывает данных судом уточнений в определении, основана на сфальсифицированном акте осмотра с дописанными пунктами 17-20, и без учета доказательств произведенного ремонта 27 декабря 2022 года. Просил поручить проведение повторной судебной экспертизы в ООО «Кит Оценка» (л.д. 182 том 2).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого указано, что экспертом не учтены доказательства произведенного ремонта транспортного средства, определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 ноября 2024 года по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

4. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 09.02.2023?

5. Какова стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з№ до повреждения на дату ДТП – 09.02.2023 и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

Проведение повторной судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кит Оценка» (л.д. 219-238 том 2).

Согласно заключению эксперта № 955А/2024 от 29.11.2024, в результате ДТП от 09.02.2023 транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, получило следующие повреждения:

№

Наименование детали

Характер повреждений

Облицовка переднего бампера

хрупкое разрушение пластика с образованием локальной зоны деформации и характерных групп трас и притертостей

Фара правая

хрупкое вдавленное разрушение пластика с образованием характерных групп трас и притертостей

Дефлектор капота

сквозное пробитие пластика

Крыло переднее правое

деформация с повреждением ЛКП

Защитная накладка крыла (заглушка)

утрачена

Дверь передняя правая

повреждение ЛКП в передней части (кромка двери )

Облицовка ПТФ правая

трещина

Датчик парковки передний правый внешний

сломан

Разъем косы электропроводки ДП передней

сломан

Гофра косы электропроводки передней ДП

повреждения, разрывы

Форсунка фароомывателя правого

сломана

Накладка форсунки фароомывателя

сломана

Накладка панели передней

Сломан пластик

Кронштейн датчика парковки передний наружный правый

сломан

Уплотнитель датчика парковки

утерян

Кронштейн переднего

бампера правый

разрушение материала

При обстоятельствах ДТП 09.02.2023, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленными компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, получило следующие повреждения:

№

Наименование детали

Облицовка переднего бампера

Фара правая

Дефлектор капота

Крыло переднее правое

Защитная накладка крыла (заглушка)

Дверь передняя правая

Облицовка ПТФ правая

Датчик парковки передний правый внешний

Разъем косы электропроводки ДП передней

Гофра косы электропроводки передней ДП

Форсунка фароомывателя правого

Накладка форсунки фароомывателя

Накладка панели передней

Кронштейн датчика парковки передний наружный правый

Уплотнитель датчика парковки

Кронштейн переднего бампера правый

К повреждениям транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, относящимся к ДТП 09.02.2023, применимы следующие методы и технологии восстановительного ремонта:

№

Наименование детали

Необходимое

ремонтное

воздействие

Облицовка переднего бампера

замена + окраска

Фара правая

замена

Дефлектор капота

замена

Разъем косы электропроводки ДП передней

замена

Гофра косы электропроводки передней ДП

замена

Форсунка фароомывателя правого

замена

Накладка форсунки фароомывателя

замена + окраска

Накладка панели передней

замена

Кронштейн датчика парковки передний наружный правый

замена

Уплотнитель датчика парковки

замена

Кронштейн переднего бампера правый

замена

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП 09.02.2023, составил: 262 520 руб. 00 коп..

Стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, до повреждения на дату ДТП 09.02.2023 составляет округленно 4 566 600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков для данного случая не рассчитывалась (л.д. 218-238 том 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключению эксперта ООО «Кит оценка» № 955А/2024 от 29.11.2024, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Истцом в обоснование размера заявленных требований представлен заказ-наряд ООО «Ника» от 28.04.2023 № 28-04-0981, согласно которому стоимость работ и услуг по ремонту автомобиля Toyota Land Cruiser 200, г.р.з. №, составила 29 250 руб. 00 коп., стоимость запасных частей и материалов, оплачиваемых заказчиком, - 213 460 руб. 00 коп., которые оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 30.04.2023 № 981 на сумму 242 710 руб. 00 коп. (л.д. 21-22 том 1).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № 955А/2024 от 29.11.2024, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, г.р.з№ возникших в результате рассматриваемого ДТП 09.02.2023, составляет 262 520 руб. 00 коп., а также то, что предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта ответчиком не исполнена, форма страхового возмещения изменена в одностороннем порядке, выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена в отсутствие на то правовых оснований, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа в заявленном размере 212 910 руб. 00 коп. (242 710,00 - 29 800,00).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 2,5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО получено ответчиком 14.04.2023, в связи с чем, двадцатидневный срок для осуществления выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства приходится на 04.05.2023, тогда как истцом заявлен период начисления неустойки с 06.05.2024 по 12.12.2024, размер которой составляет 1 251 910 руб. 00 коп. (212 910,00 х 588 х 1%).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховое возмещение произведено с нарушением двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400 000 руб. 00 коп..

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком приведены доводы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 195-199 том 1).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо препятствий для ответчика исполнить обязательство своевременно и избежать штрафных санкций, а также длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, определяя размер неустойки, учитывая, что сумма в размере 400 000 руб. 00 коп. отвечает требованиям закона и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие со стороны ответчика конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по договору страхования вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления правом со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 81 и 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при удовлетворении требований потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных положений закона и разъяснений, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика штрафа в размере 106 455 руб. 00 коп. (212 910,00 х 50%).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным, поскольку прямо предусмотрено законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний.

Вместе с тем, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость обращения к финансовому уполномоченному и отстаивать интересы в суде, отсутствие негативных последствий для истца (доказательств их возникновения и наличия не предоставлено), суд находит заявленный размер компенсации в сумме 30 000 руб. 00 коп. завышенным, подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости до 10 000 руб. 00 коп..

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 329 руб. 00 коп. (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера), всего 9 629 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, недоплаченное страховое возмещение в размере 212 910 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 106 455 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину а размере 9 629 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина