Дело № 2-3200/2022

УИД 22RS0067-01-2022-000873-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 266000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,9 % годовых.

Денежные средства в сумме 266000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменной наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-20/552, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 345330,69 руб., из них задолженность по основному долгу в сумме 249291,12 руб., задолженность по процентам в сумме 88939,57 руб., задолженность по иным платежам 7100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 345330,69 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 249291,22 руб., задолженность по процентам в сумме 88939,57 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6653,30 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 345330,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 249291,12 руб., задолженность по процентам в размере 88939,57 руб., комиссии в размере 7 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6653,30 руб., всего 351983 руб. 99 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать, применить срок исковой давности и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в акцептно-офертной форме, на основании заявления ответчика о предоставлении кредита по программе «Потребительский кредит», между ПАО «Почта Банк» (впоследствии АО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которому ответчику был предоставлен кредит в размере 266000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные денежные средства в указанном выше размере были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ответчиком.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки и на условиях договора.

Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом при заключении договора была предусмотрена сумма ежемесячного платежа 7 810 руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 5588,29 руб.), подлежащего внесению 27-го числа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Свои обязательства ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору нарушает, что подтверждается материалами.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-20/0552, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перешло истцу.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Возможность уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, прямо предусмотрена условиями заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 кредитного договора (п.12 договора)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Филберт» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 345330,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 249291,12 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 88939,57 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 100 руб., ссылаясь на то, что до настоящего времени ФИО1 в добровольном порядке сумму задолженности по кредитному договору не погасил.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к заявленным кредитором ООО «Филберт» требованиям последствий пропуска срока исковой давности и отказе во взыскании заявленной ко взысканию задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, по условиям заключенного кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться по графику, предусматривающему внесение ежемесячных платежей 27 числа каждого календарного месяца, начиная с ноября 2016 года по октябрь 2021 года.

Просрочка внесения ответчиком очередного ежемесячного аннуитетного платежа возникла в июле 2017 года.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности подано ООО «Филберт» мировому судье судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 330,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326,65 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отмене в порядке ст. 125 ГПК РФ.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ). Продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита (с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены) составила 8 месяцев 13 дней. В этот период имел место перерыв течения срока исковой давности. В связи с чем данный период подлежит исключению из общего срока исковой давности.

На основании приведенных норм и разъяснений, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, принимая во внимание период судебной защиты по рассматриваемому кредитному договору 8 месяцев 13 дней, период обращения в суд истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (сдача искового заявления в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности - по платежам, срок исполнения которых наступал после ДД.ММ.ГГГГ, то есть по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее, кредитором пропущен.

Истец извещен о поступлении ходатайства о применении срока исковой давности. ООО «Филберт» судом предлагалось представить возражения относительно ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель представил в суд отзыв относительно заявленного ходатайства, которым в случае применения срока исковой давности настаивает, что срок исковой давности не применим к платежам с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности, подлежащая оплате ФИО1, составляет по основному долгу в размере 224289,17 руб., по процентам в размере 31291,91 руб., с учетом переноса учета кредита в связи с изменением срока кредитования (л.д.27-32).

Требования по взысканию иных платежей в размере 7100 руб. не подлежат удовлетворению, так как начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и находятся за пределами срока исковой давности.

Исходя из изложенного, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пропуск истцом срока исковой давности в отношении части платежей по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту в сумме 255581,08 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично на 74%, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4923,96 руб. (74% от 6653,30 руб.).

По сведениям ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа ФС № по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» долга в размере 351983,99 руб. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 351983,99 руб. В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, исполнительное производство №-ИП окончено.

Из ответа ООО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по исполнительному листа ФС № поступили в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

С учетом изложенного суд полагает необходимым зачесть удержанные денежные средства в размере 260505,04 руб. в счет погашения взысканных с ФИО1 сумм по настоящему делу, в части оставшейся суммы размере 91478 руб. 95 коп. произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255581,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 224289,17 руб., задолженность по процентам в размере 31291,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4923,96 руб., всего 260505 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет части суммы, взысканной и удержанной с ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № по заочному решению по делу №, отмененного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения суммы, взысканной по настоящему гражданскому делу с ФИО1, а именно зачесть 260505,04 руб. в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255581,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4923,96 руб.

Произвести поворот исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № путем взыскания с ООО «Филберт» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 91478 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шмидт