ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1289/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов 45 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль над управляемым транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки Рено Лагуна, государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащим ФИО1 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Кроме того для эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту хранения истцом понесены расходы в размере 13500 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 182800 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 182800 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 13500 руб., а также судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 435 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5126 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания, не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Оптима государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, которым он управлял, и автомобиля Рено Лагуна государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1

Определением №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве ГУ МВД России по г.Москве, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в данном определении указано о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что он нарушил п.п.10.1 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Лагуна государственный регистрационный знак <***> под управлением его собственника ФИО1

Данное определение не обжаловалось участниками дорожно-транспортного происшествия. Результатом действий водителя ФИО2 явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. возле <адрес>.

Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2, суд признает его (ФИО2) виновным в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, поскольку его противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, объяснениями участников ДТП; схемой ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в результате ДТП автомобиль Рено Лагуна государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения: выхлопная система (правая), заднее правое крыло, задний бампер с накладкой, задняя правая фара, задний датчик парковки, повлекшие материальный ущерб.

Свою вину в причинении вреда вышеуказанному автомобилю ответчик не оспаривал в ходе проверки по факту ДТП, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших за собой вышеуказанное ДТП, автомобилю Рено Лагуна государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства истца.

Гражданская ответственность истца ФИО1 собственника транспортного средства Рено Лагуна государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по страховому полису №РРР 5043003566.

Риск гражданской ответственности ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Также судом установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, подготовленного ООО «Эксперт-Сервис», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна государственный регистрационный знак <***>, составляет 182800 руб.

Указанное выше заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт-Сервис», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными статьей 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности и необходимый стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный к взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба стороной ответчика не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика ФИО2, как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль Киа Оптима государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП.

Основания для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и требований закона, суд полагает, что с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 182800 руб.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по изготовлению экспертного заключения, уплате государственной пошлины, услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику в сумме 435 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 13500 руб.

В подтверждение понесенных расходов, стороной истца представлены: акт выполненных работ (заказ-наряд №) от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на выполнение автоэкспертных услуг №-/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при обращении в суд цена иска определена истцом исходя из экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные истцом на его получение, в том числе связанные с направлением телеграммы с уведомлением о вручении ФИО2 подлежат возмещению. Также истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства, которые также подлежат взысканию с ответчика. В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства и эвакуации автомобиля в размере 21935 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, проделанной представителем объема работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 20 000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5126 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 117) и от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции 4992).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5126 руб. подлежат взысканию в ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – 182800 (Сто восемьдесят две тысячи восемьсот) руб., а также судебные расходы в размере 47061 (Сорок семь тысяч шестьдесят один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: