Приговор по делу № В1-2-51/2023 от 06.12.2023.

КОПИЯ

УИД: 63RS0002-02-2023-000308-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Борское Самарской области 06 декабря 2023 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Малкиной А.В.,

с участием: государственных обвинителей- заместителя и помощника прокурора Борского района Самарской области Бобкова А.А., ФИО2, ФИО3,

подсудимых П.М.А., Е.В.О.,

защитника Ш.В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Д.А.З., представившего удостоверение № и ордер № от 30.06.2023г.,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевшего С.Н.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой М.Ю., секретарем судебного заседания Калыгиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № В1-2-51/2023 в отношении:

П.М.А., гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, детей не имеющего, с основным общим образованием, не военнообязанного, являющегося инвалидом детства 3 группы, проживающего по адресу: <адрес>, постоянной регистрации не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по месту своего фактического жительства, не работающего, судимого:

- 08.11.2022 Богатовским районным судом Самарской области п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 5 (пять ) месяцев. Постановлением Богатовского районного суда Самарской области от 25.09.2023г. на сновании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 мес. в ИК общего режима;

- осужден 14.03.2023г. Богатовским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Богатовского районного суда Самарской области от 25.09.2023г. на сновании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в ИК общего режима;

Е.В.О., гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, детей не имеющего, с неполным общим образованием, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б»» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2023 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Е.В.О. совместно с П.М.А. находясь в <адрес> предложил последнему совершить тайное хищение имущества из помещения отделения почтовой связи 44674 Алексеевка Борского почтамта УФПС Самарской области АО «Почта России» (далее АО «Почта России»), расположенного по адресу: <адрес>А, на что П.М.А. дал согласие, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

С целью реализации своего преступного умысла, Е.В.О. совместно с П.М.А. придумали план, распределив между собой равнозначные роли при совершении данного преступления. Согласно придуманного плана, Е.В.О. и П.М.А. должны были вместе, в ночное время, тайно, сломать навесной замок на входной двери и проникнуть в помещение АО «Почта России», расположенное по указанному адресу, откуда намеревались похитить денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Е.В.О. и П.М.А. в вышеуказанное время, действуя тайно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли обнаружить их преступные действия, согласно распределенных ролей П.М.А. остался на улице возле входной двери, чтобы подстраховать соучастника на случай обнаружения их преступных действий и своевременно предупредить Е.В.О. о возможной опасности. В этот момент Е.В.О., подошел к входной двери АО «Почта России», расположенного в здании по адресу: <адрес>А, после чего, действуя во исполнение задуманного, заранее подготовленной монтировкой и имеющейся при себе, сломал навесной замок, после чего совместно с П.М.А. прошли внутрь здания, тем самым незаконно проникли в помещение, где на втором этаже обнаружили еще одну дверь, с имеющимся на ней навесным замком. Действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Е.В.О. и П.М.А. в вышеуказанное время, действуя тайно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошли к металлической двери служебного помещения АО «Почта России», расположенной на втором этаже, после чего имеющейся монтировкой стали взламывать запорное устройство на ней. В процессе проникновения в помещение АО «Почта России», Е.В.О. и П.М.А. намеревались похитить денежные средства в сумме 27 673 рубля. Однако, в связи с хорошей укрепленностью запорного устройства двери данного помещения и сработавшей в охранной сигнализацией, преступление ими не было доведено до конца, поскольку после сработавшей охранной сигнализации Е.В.О. и П.М.А. испугались быть замеченными на месте преступления, в связи с чем скрылись с места преступления. Материальный ущерб на общую сумму 27 673 рубля АО «Почта России» не был причинен, по независящим от Е.В.О. и П.М.А. обстоятельствам.

Таким образом, Е.В.О. и П.М.А. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также, 27.02.2023 в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Е.В.О. находясь совместно с П.М.А. в <адрес> предложил П.М.А. совершить тайное хищение имущества из жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, на что П.М.А. дал свое согласие, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Е.В.О. совместно с П.М.А. придумали план, распределив между собой равнозначные роли при совершении данного преступления. Согласно придуманного плана, Е.В.О. и П.М.А. должны были вместе, тайно проникнуть в жилище Потерпевший №1, где обнаружить имущество, представляющее ценность и забрать его с собой. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Е.В.О. и П.М.А. в вышеуказанное время, действуя тайно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли обнаружить их преступные действия, согласно распределенным между собой равнозначным ролям при совершении преступления, вдвоем перелезли через забор во двор дома Потерпевший №1 расположенного по вышеуказанному адресу, после чего подошли к окну, ведущему в сени данного дома, совместно руками выдернули фанеру в оконной раме, и через образовавшийся проем незаконно проникли в дом, тем самым незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 Находясь в доме Е.В.О. и П.М.А. обнаружили и совместно похитили из него мужские берцы 42 размера стоимостью 798 рублей, молоток-топорик из нержавеющей стали с черной ручкой стоимостью 495 рублей, топорик для рубки мяса с коричневой ручкой стоимостью 560 рублей, кухонный нож с большим лезвием и черной ручкой стоимостью 95 рублей, отвертку крестообразную стоимостью 108 рублей, отвертку с двумя съемными наконечниками стоимостью 135 рублей, плоскогубцы из нержавеющей стали 105 рублей, один рулон изоленты в упаковке стоимостью 30 рублей, денежные средства в сумме 160 рублей, резиновые перчатки, два газовых баллончика, насадка к газовым баллончикам, 5 зажигалок, 4 коробки спичек, ключи, нож, монтировка, щипчики для ногтей, пара утепленных носков, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 2 486 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 Сложив указанное похищенное имущество в принадлежащий Е.В.О. рюкзак Е.В.О. и П.М.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 486 рублей.

Таким образом, Е.В.О. и П.М.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 06.03.2023 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, Е.В.О. совместно с П.М.А.. находясь в <адрес> предложил П.М.А. совершить тайное хищение имущества из жилища Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, на что П.М.А. дал свое согласие, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Е.В.О. совместно с П.М.А. придумали план, распределив между собой равнозначные роли при совершении данного преступления. Согласно придуманного плана, Е.В.О. и П.М.А. должны были вместе, тайно проникнуть в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружить имущество, представляющее ценность и забрать его с собой. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Е.В.О. и П.М.А. в вышеуказанное время, действуя тайно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли обнаружить их преступные действия, согласно распределенным между собой равнозначным ролям при совершении преступления, вдвоем перелезли через забор во двор дома Потерпевший №1 расположенного по вышеуказанному адресу, после чего подошли к окну, ведущему в сени указанного дома, где Е.В.О. самостоятельно руками выдернул фанеру в оконной раме, и через образовавшийся проем совместно с П.М.А. незаконно проникли в дом, тем самым незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 Находясь в доме Е.В.О. и П.М.А. обнаружили и совместно похитили из него ЖК телевизор марки «LG 32 LK 330», стоимостью 8 495 рублей, компьютер (системный блок) марки «SVEN SPS-609», в комплекте с соединительными проводами, компьютерной мышью, клавиатурой и акустической системой (2 мини колонки) стоимостью 9 196 рублей, а всего имущества на общую сумму 17 691 рублей. Взяв похищенное имущество Е.В.О. и П.М.А. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 17 691 рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом.

Таким образом, Е.В.О. и П.М.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также, 07.03.2023 в период времени с 00 часа 20 минут до 03 часов 00 минут, Е.В.О. находясь совместно с П.М.А. в <адрес> предложил последнему совершить тайное хищение имущества из магазина «Продукты», принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>А, на что П.М.А. дал свое согласие, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Е.В.О. совместно с П.М.А. придумали план, распределив между собой равнозначные роли при совершении данного преступления. Согласно придуманного плана, Е.В.О. и П.М.А. должны были вместе, в ночное время, тайно выломать металлическую решетку на окне и через окно проникнуть в помещение магазина «Продукты», расположенного по указанному адресу, где обнаружить имущество, представляющее ценность и забрать его с собой. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Е.В.О. и П.М.А. в вышеуказанное время, действуя тайно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли обнаружить их преступные действия, согласно распределенных между собой ролей П.М.А. остался на улице возле входной двери, чтобы подстраховать соучастника на случай обнаружения их преступных действий и своевременно предупредить Е.В.О. о возможной опасности. В этот момент Е.В.О., имеющейся при себе монтировкой, отогнул металлическую решетку и ею же сломал пластиковое окно, после чего через него совместно приникли внутрь магазина, где обнаружили и совместно похитили из него портативный контрольно-кассовый аппарат модели «ШТРИХ-МПЕЙ-Ф» стоимостью 2 998 рублей, 2 пачки сигарет «2222» стоимостью 120 рублей, 1 бутылку лимонада емкостью 2 литра, 5 бутылок пива «Ячменный колос» емкостью 2 литра, 4 бутылки пива «Янтарь» емкостью 2 литра, не представляющие для Потерпевший №2 материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 3 238 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, после чего взяв похищенное с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 238 рублей.

Таким образом, Е.В.О. и П.М.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть совершили преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 08.03.2023, в период времени с 00 часов 10 минут до 04 часов 00 минут, Е.В.О. находясь совместно с П.М.А. в <адрес>, предложил последнему неправомерно завладеть транспортным средством без цели хищения, а именно совершить угон автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего ФИО8 №4, но находящегося в пользовании Потерпевший №4, расположенного в гараже у дома по адресу: <адрес>, на что П.М.А. дал свое согласие, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №4, Е.В.О. и П.М.А. распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которых П.М.А. должен был остаться на улице возле гаража, чтобы подстраховать соучастника на случай обнаружения их преступных действий и своевременно предупредить Е.В.О. о возможной опасности. В этот момент Е.В.О., должен был проникнуть в салон автомобиля, сесть за руль и завести двигатель с помощью имеющегося в замке зажигания ключа. Так, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством Потерпевший №4 без цели хищения (угон), П.М.А., подойдя к дому расположенному по вышеуказанному адресу, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой с Е.В.О. договоренности, остался стоять возле вышеуказанного гаража, чтобы подстраховать соучастника на случай обнаружения их преступных действий и своевременно предупредить Е.В.О. о возможной опасности. В свою очередь, Е.В.О., согласно отведенной ему роли, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы обнаружить его преступные действия, подошел к автомобилю находящегося в пользовании Потерпевший №4, после чего открыл незапертую дверь и сел внутрь салона автомобиля, где с помощью ключа, обнаруженного им в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего начал на нем движение, через предварительно открытые им ворота гаража, после чего выехал из гаража на улицу, где его ждал П.М.А., после чего последний, сев на пассажирское сиденье в салоне автомобиля, совместно с Е.В.О. с места преступления скрылись и осуществили на автомобиле поездку в с. Красносамарское, Кинельского района Самарской области, где они попали в дорожно-транспортное происшествие и были задержаны сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Кинельский».

Таким образом, Е.В.О. и П.М.А. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый П.М.А. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б»» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Согласно показаниям П.М.А. в качестве подозреваемого от 03.03.2023, данными им на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 104-107), 21.02.2023 примерно в 20 часов 00 минут он совместно с другом Е.В.О. пошел на улицу в центр <адрес>, когда Е.В.О. предложил залезть на почту в <адрес>, для того чтобы похить денежные средства находящиеся в кассе почты, после чего поделить поровну и потратить на собственные нужды, на что он согласился. После чего в не позднее 23 часов они пошли к помещению почты расположенному по <адрес> «А» <адрес>. Вход в помещение почты осуществляется со стороны школы, через синюю деревянную дверь. У В. с собой была металлическая монтировка длиною примерно 40-50 сантиметров, которая была кармане его удлиненной куртки. Они подошли, В. достал из кармана куртки монтировку и стал ломать навесной замок, он в этот момент смотрел по сторонам чтобы никто не шел. Запорное устройство входной двери в помещение почты было в виде металлической накладки и навесного замка, который В. сломал при помощи монтировки, которая у него была с собой. Сам замок оставался на месте после того, как В. сломал его, после чего они прошли в коридор помещения и поднялись на второй этаж к двери почты. Находясь внутри помещения почты, коридор и лестницу они освещали фонариками мобильных телефонов. Они подошли к двери почты серого цвета, которая закрывалась на навесной замок при помощи металлической накладки, во всю дверь, так же на двери был установлен врезной замок. В. стал ломать навесной замок с металлической накладкой, а он пошел вниз смотреть, чтобы к зданию никто не шел, с целью предупредить В., если кто-нибудь подойдет или подъедет. Затем В. позвал его наверх и он пошел к нему, он поднимался по лестнице, когда он начал подходить к В., то увидел, что В. ломает врезной замок на двери, после чего сработала сигнализация, они испугались и побеждали вниз по лестнице на улицу, через центр <адрес> в заброшенный садик, мимо церкви. Когда они бежали то сигнализацию было слышно, но отбежав чуть дальше звон ее было уже не слышно. Убедившись, что на лице никого не было, они пошли по домам. Монтировка, которой В. ломал навесные замки оставалась у него. 22.02.2023 вечером к нему домой приезжали сотрудники полиции, и опрашивали его по поводу проникновения в почту. В своем опросе он сказал неправду, т.к. испугался понести за это ответственность. Куда В. дел монтировку он не знает. Из здания почты они хотели похитить только денежные средства, так как ни у него, ни у В. денег не было. Промышленные и продовольственные товары находящиеся в отделении почты похищать они не собирались. В помещение почты хотели проникнуть только с целью хищения денежных средств, в дальнейшем поделить их поровну и потратить на собственные нужды, но им помешала сработавшая сигнализация. В содеянном раскаивается, вину признает.

Согласно показаниям П.М.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на стадии предварительного расследования (том 2 л.д. 135-141), 21.02.2023 примерно в 22 часа вечера, он решил выйти погулять и встретил знакомого Е.В.О., который предложил ему совершить кражу денег с почтового отделения, расположенного в <адрес>А, на что он согласился. Товар, который продают на почте, они брать не планировали. Они подошли к входной двери почты и он сказал, что на двери почты висит навесной замок и дополнительно дверь запирается на внутренний врезной замок, он это знал, так как не однократно сам бывал на почте и к тому же он местный житель <адрес>. А также там имеется еще одна дверь, которая запирается только на навесной замок, эта дверь находится на улице с торцевой стороны здания, где расположена почта. После чего, В. предложил ему пойти к нему домой и взять из сарая гвоздодер. Он согласился. После чего, они пошли к В. домой, по адресу: <адрес>. Когда они подошли к его дому, В. пошел в сарай за гвоздодером, а он остался ждать его на улице, во двор дома он не заходил. После того, как Е. взял гвоздодер, они пошли в сторону почты. Примерно в 22 часа 30 минут 21.02.2023, они подошли к входной двери, которая расположена с торцевой стороны здания, они осмотрелись, убедились, что на улице никого нет. Они с В. договорились, что В. открывает дверь, а он следит за обстановкой. Каким именно способом В. открыл дверь, он не видел, так как наблюдал за обстановкой вокруг. После этого, В. снял замок, открыл входную дверь и повесил замок на ушко, расположенное в дверном косяке. Далее, после указанной двери сразу была решетка, которая была открыта, какого либо замка на ней не было. После чего, они вошли в указанное здание, он вместе с В. поднялся на второй этаж, где расположена дверь, ведущая в помещение почты. Далее В. ему сказал, чтобы он спускался на первый этаж и следил за окружающей обстановкой, и в случае обнаружения их действий подал ему сигнал, а именно крикнул его. После чего, он спустился на первый этаж. Что делал В. там, он не знает, он не видел. Но Е. быстро позвал его обратно к себе. Когда он пришел, Е. отдал ему в руки навесной замок, который снял. Он положил его на ящик, и там же оставил. После чего они стали думать, как открыть дверь далее, так как данная дверь запиралась еще и на внутренний врезной замок. В. пытался его отжать, но у него не вышло. Далее они услышали щелчок, после чего сработала сигнализация в виде звуковой сирены. Они испугались и выбежали из здания и побежали в сторону его дома. О том, что сигнализация на почте есть они знали, но не знали, что она есть на двери. По итогу они разошлись по домам, точнее он пошел домой, а куда пошел В., он не знает. Он осознавал то, что он собирался совершить кражу. В содеянном раскаивается, сожалеет о совершенных им действиях. Также ночью с 06.03.2023 на 07.03.2023 он совместно с Е.В.О. совершил кражу из магазина, расположеного по адресу: <адрес>. Они знали, что там есть товары и продукты, а продавца в ночное время там нет. Е.В.О. ему предложил совершить кражу из магазина, он согласился, так как хотел получить алкоголь и сигареты. Он осознавал, что они будут совершать преступление. 07.03.2023, примерно в 02 часа 00 минут, он совместно с В. подошел к магазину, они подошли к самому крайнему левому окну от входной двери магазина. В. решил, что надо будет сломать окно, чтобы проникнуть в помещение магазина, а он должен был стоять на улице и контролировать происходящее и если что, то окрикнуть его. У В. с собой в кармане была плоская не большая отвертка. Он не видел каким именно способом В. открыл окно, так как контролировал происходящее на улице. Далее, Е. залез в помещение магазина, после этого в магазин залез он. В магазине было мало товара, но они решили взять лимонад 1 штука 2 литра, пиво «Ячменный колос», «Янтарь» 9 бутылок по 2 литра в пластиковой таре, и сигареты «2222» 2 пачки, больше не было в магазине сигарет. Он не видел, что в магазине имелся кассовый аппарат, он увидел, что В. его взял, только когда они уже ушли из магазина. Когда они все это собрали, они вылезли из магазина тем же способом, каким и проникли в магазин. Похищенный товар они решили выпить, а часть спрятать. Они гуляли еще где-то до 05 часов утра, после чего разошлись по домам. Он в содеянном раскаивается, вину признает полностью. На следующий день, 08.03.2023 он совместно с Е.В.О., примерно в 03 часа ночи угнал автомобиль марки ВАЗ-2115, который стоял в гараже, расположенный по адресу: <адрес>, этот автомобиль принадлежал Ю. по прозвищу «Боксер», фамилию он не знает. Они в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ встретились на улице с Е.В.О., когда В. предложил угнать автомобиль, он согласился и они решили угнать из гаража машину Ю.. 08.03.2023 примерно в 03 часа 00 минут, они подошли к вышеуказанному гаражу, ворота которого были открыты, они беспрепятственно прошли к автомобилю. Они решили, что угонять автомобиль будет В., так он умеет водить машину, а он будет контролировать ситуацию на улице, чтобы никто не пошел, а если кто-то появится, то он быстро предупредит В.. Со слов В., он узнал, что машина была открыта, а ключи находились в замке зажигания. В. сел на водительское сиденье, завел машину и спокойно выехал из гаража, он сел к нему в машину на пассажирское сиденье и они поехали. Так как В. 17 лет, то прав водительских у него нет. Ворота они за собой закрывать не стали, решили, что если начнут шуметь могут проснуться соседи и увидеть их. Они выехали из <адрес>, доехали до <адрес>, там они заправили бензин в машину на 118 рублей, эти деньги были у них с собой, деньги были мелочью. Далее, они через <адрес> поехали в <адрес>. По пути в <адрес> они остановились снова на заправке, и заправились уже на 500 рублей. Затем Е. не справился с управлением и попал в ДТП. Приехавшие сотрудники ГАИ составили протокол об административном правонарушении, потом их с В. довезли до отдела полиции в <адрес>. Они не думали прекращать использование чужого автомобиля, они хотели добраться до <адрес>, а потом подумать, что делать дальше. Он не знал о том, что делать дальше с машиной, они хотели лишь доехать до Самары, умысла красть машину у них не было, они просто хотели покататься на ней, оставлять себе эту машину они не хотели. Так же хочет пояснить, что они курили в указанном автомобиле, окурки из-под сигарет они бросили прям в салоне, так как окно не открывалось со стороны В.. В этой машине так же находились товары, которые они ранее украли из магазина, пиво, которое он пил. Он понимал, что совершая угон автомобиля, вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Также ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 07 часов 00 минут он вместе с Е.В.О. решили совершить кражу из не жилого или дачного дома денежных средств, сколько будет, а также ценных вещей, которые можно продать. С <адрес> они свернули направо в сторону центра <адрес>, где расположен клуб, магазин. В. спросил у него, в какой дом можно залезть, он показал на дом, который был с левой стороны от них, описать его он сможет. Этот дом принадлежал В., он знал его и знал, что В. редко там бывает. Он предложил В. залезть в дом В. и совершить кражу из этого дома, тот добровольно и без подавления какой-либо его воли согласился на это. Он сказал, что будет контролировать улицу и прохожих в случае необходимости, а В. будет пытаться залезть в указанный дом. Они обошли этот дом с задней части двора, со стороны заброшенной почты, и перелезли через забор. Прошли через территории двора и подошли к сеням дома. В сенях имелось одно окно деревянное и в раме которого имелось одно стекло. По середине оконного проема отсутствовало стекло, вместо которого была вставлена фанера, которую они смогли вдвоем беспрепятственно убрать, схватившись по бокам за нее. Со двора они вдвоем пролезли в сени дома, и далее по коридору прошли в сам дом. Он находился в зальной комнате и проверял все там, и нашел деньги мелочью, по десять рублей железные, а В. нашел какие-то деньги мелочью в спальне. Они с В. во всем доме проверили все шкафы тумбочки столы, кошельки в которых денег не было. В зальной комнате В. в шкафу взял с собой ключи от замков, так во дворе Е. увидел гараж и сказал, что, возможно, там находится что-то ценное тоже. Но они даже не пробовали открыть гараж, наверное, потому что забыли. С собой у В. был красный рюкзак, в который они все стали складывать. Далее в сенях, на полу располагался пластмассовый ящик с инструментами около которого был электроинструмент болгарка, дрель, сварочный аппарат, отвертки, топоры, Е. зачем-то взял эти инструменты с собой, и еще много других предметов, например газовый баллончик, спички, зажигалки, перчатки, несколько ножей, а так же берцы мужские. Обувь он переобул сразу в этом доме, то есть свои кроссовки он оставил в этом доме, а в новой обуви он ушел из дома. Со всем похищенным они пошли на выход из дома через туалет, в котором имеется пластиковое окно, через которое они вылезли. Окно они за собой закрывать не стали, так как боялись, что их заметят. На улице уже рассветало, они вышли во двор и по своим следам вышли с территории двора. Когда они вышли из дома, по времени это было примерно 08 часов утра, то пошли на попутный транспорт на трассу которая проходит мимо <адрес>. На попутках они доехали до <адрес>, где их задержали сотрудники полиции, так как мама В. написала заявление о его пропажи. В общей сложности денежных средств было похищено примерно 160 рублей мелочью. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, и доставили его в отдел полиции <адрес>. Он признает вину в совершении данного преступления и раскаивается в этом. Также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, они опять незаконно проникли в <адрес> с целью совершения кражи. Они гуляли на улице, и В. предложил ему снова проникнуть в дом к В., так как он редко туда приезжает. Он согласился с его предложением и они пошли к дому. Роли они распределили как обычно, В. открывает окно, а он смотрит за обстановкой на улице. Они подошли к этому дому, обошли его с задней части двора, со стороны заброшенной почты, и перелезли через забор. Прошли через территорию двора и подошли к сеням дома. В сенях имелось одно окно деревянное и в раме которого имелось одно стекло. Посередине оконного проема отсутствовало стекло, вместо которого была вставлена фанера, ранее они ее оторвали, но кто-то ее пределал снова, в этот раз В. самостоятельно смог ее отогнуть и они получили свободный доступ к помещению в доме. Они залезли в дом, где В. увидел персональный компьютер, колонки, мышь, клавиатуру и очень большой телевизор, который использовался, как монитор от компьютера. Они решили все это похитить и В. сказал, что хочет этим пользоваться у себя дома. Они собрали все вещи и принесли их в туалет, так как выходить из дома они решили через окно, которое в туалете. В. вылез первый и он начал подавать все похищенное ему через окно. Вышли из дома они где-то в 02 часа 30 минут. Далее они пошли по улице с похищенным до дома В., по соседству с ним есть дом, но он заброшенный, товары они решили положить туда, чтобы начать ими пользоваться, когда все утихнет. Он понимал, что они вновь совершили преступление и за него придется нести ответственность, и предполагал, что их могут начать искать, именно поэтому они решили спрятать все вещи. Так же хочет добавить, что когда они залезли в указанный дом впервые, то им нужны были деньги, они их там нашли и забрали и больше он возвращаться в этот дом не планировал. Мыслей о том, что он сюда еще когда-то вернется у него не было. Они вернулись вновь в этот дом уже с другой целью, тоже украсть, но украсть компьютер, но он хочет сказать, что ему компьютер был не нужен, у него он есть, он просто пошел за компанию с В.. Он осознает, что совершил преступления, в содеянном он раскаивается, вину по всем совершенным преступлениям он признает полностью.

Согласно показаниям П.М.А. в качестве обвиняемого от 28.04.2023, данными им на стадии предварительного расследования (том 4 л.д. 46-48), он виновным себя признает полностью по всем эпизодам, в содеянном раскаивается. Повторять ранее данные подробные показания сейчас не желает. Он совместно с Е.В.О. совершил следующие преступления: 21.02.2023 совершил покушение на кражу с почты России, расположенную по адресу: <адрес>А, 08.03.2023 совершил угон автомобиля марки ВАЗ 2115 из гаража по адресу: <адрес>, в ночь с 05.03.2023 на 06.03.2023 совершил кражу из магазина «Продукты» по адресу: <адрес>А, а так же дважды 07.03.2023 и 27.02.2023 совершил кражу из дома по адресу: <адрес>. Все преступления совершали предложению Е.В.О. Он ни разу не предлагал ничего совершить самостоятельно. Так же он хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ когда они совершали кражу из дома Потерпевший №1, то набрали много разных всяких мелких вещей, кусачки, отвертки, зажигалки и спички, когда они стали разбирать похищенное, то обнаружили, что к ним как-то попалось водительское удостоверение, при этом оно вообще им было не нужно и красть они его не хотели, оно как-то попало к ним само, может когда они смахивали вещи в рюкзак, водительское удостоверение упало. Им оно было вообще не нужно и умысла красть его у них не было.

В судебном заседании оглашенные показания П.М.А. подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый Е.В.О. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б»» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Согласно показаниям Е.В.О. в качестве подозреваемого от 03.03.2023, данными им на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 59-64), 21.02.2023 в вечернее время, примерно в 10 часов вечера, он встретил на улице П.М.А., когда он предложил П. совершить кражу денег с почтового отделения, расположенного в <адрес>А, на что последний согласился. Они собирались забрать все денежные средства, находящиеся в кассе почты и разделить их поровну между собой. Товар, который продают на почте, они брать не планировали. После чего, он предложил П. пойти к нему домой и взять из сарая гвоздодер, что они и сделали. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они подошли к входной двери, которая расположена с торцевой стороны здания, они осмотрелись, убедились, что на улице никого нет. Они с П. договорились, что он открывает дверь, а П. следит за обстановкой. После чего, он, держа двумя руками гвоздодер, который принес с собой, один конец гвоздодера вставил между душкой и корпусом замка, после чего нажал на гвоздодер и душка замка открылась. В этот момент времени П. стоял рядом с ним и следил за окружающей обстановкой, и в случае обнаружения наших действий должен был подать ему сигнал. После этого, он снял замок, открыл входную дверь и повесил замок на ушко, расположенное в дверном косяке. Далее, после указанной двери сразу была решетка, которая была открыта, какого либо замка на ней не было. После чего, они вошли в указанное здание, он вместе с П. поднялся на второй этаж, где расположена дверь, ведущая в помещение почты. Далее он сказал, чтобы П. спускался на первый этаж и следил за окружающей обстановкой, и в случае обнаружения их действий подал ему сигнал, а именно крикнул его. После чего, П. спустился на первый этаж. После того как П. ушел, он тем же способом, что и первый навесной замок, снял навесной замок с перекладины на двери почты. После чего, он позвал П. подняться к нему. Когда П. пришел, он отдал ему в руки навесной замок, который снял. Куда П. его дел далее ему неизвестно. После чего они стали думать, как открыть дверь далее, так как данная дверь запиралась еще и на внутренний врезной замок. Он, держа гвоздодер двумя руками, вставил один его конец в промежуток между дверью и дверным косяком в районе дверной ручки, после чего попытался ее отжать, но у него не вышло. После чего, он попытался сделать тоже самое еще раз. Все это время П. стоял рядом с ним. Далее они услышали щелчок, после чего сработала сигнализация в виде звуковой сирены. Они испугались и выбежали из здания и побежали в сторону дома П.. Когда П. ушел домой, он пошел в сторону его дома. Он переходил мостик через речку и решил выкинуть гвоздодер. После чего он кинул его в речку. Он осознавал то, что он собирался совершить кражу, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям Е.В.О. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 127-134), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа вечера, он встретил на улице в <адрес> П.М.А., и предложил П. совершить кражу денег с почтового отделения, расположенного в <адрес>А, на что П. сразу согласился. Взяв гвоздодер из его дома, примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они подошли к входной двери, которая расположена с торцевой стороны здания, они осмотрелись, убедились, что на улице никого нет. Они с П. договорились, что он открываю дверь, а П. следит за обстановкой. После чего, он, держа двумя руками гвоздодер, который принес с собой, один конец гвоздодера вставил между душкой и корпусом замка, после чего нажал на гвоздодер и душка замка открылась. В этот момент времени П. стоял рядом с ним и следил за окружающей обстановкой, и в случае обнаружения их действий должен был подать ему сигнал. После этого, он снял замок, открыл входную дверь и повесил замок на ушко, расположенное в дверном косяке. После чего, они вошли в указанное здание, он вместе с П. поднялся на второй этаж, где расположена дверь, ведущая в помещение почты. Далее он сказал, чтобы П. спускался на первый этаж и следил за окружающей обстановкой, и в случае обнаружения их действий подал ему сигнал, а именно крикнул его. После чего, П. спустился на первый этаж. После того как П. ушел, он тем же способом, что и первый навесной замок, снял навесной замок с перекладины на двери почты. После чего, он позвал П. подняться к нему. Он, держа гвоздодер двумя руками, вставил один его конец в промежуток между дверью и дверным косяком в районе дверной ручки, после чего попытался ее отжать, но у него не вышло. После чего, он попытался сделать тоже самое еще раз. Далее они услышали щелчок, после чего сработала сигнализация в виде звуковой сирены. Они испугались и выбежали из здания и побежали в сторону дома П.. Также ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П.М.А. совершил кражу из магазина в <адрес>. П.М.А. ему предложил совершить кражу из магазина, он согласился, так как М. ему сказал, что им удастся достать оттуда продукты питания, алкоголь и сигареты и соответственно они получат то, что хотят. Он осознавал, что они будут совершать преступление, но по предложению М. согласился на это. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он совместно с М. подошел к магазину, они подошли к самому крайнему левому окну от входной двери магазина. М. ему сказал, что надо будет сломать окно, чтобы проникнуть в помещение магазина, то есть ломать окно было поручено ему, а П. будет стоять на улице и контролировать происходящее и если что, то окрикнет его. У него с собой в кармане была плоская не большая отвертка. Он подошел к оконной раме, засунул отвертку в верхний угол рамы и правый нижний угол, надавил на пластиковое окно и окно удалось выдавить. Далее, он залез в помещение магазина, после этого в магазин залез П.М.А.. В магазине было мало товара, но они решили взять лимонад 1 штука 2 литра, пиво «Ячменный колос», «Янтарь» 9 бутылок по 2 литра в пластиковой таре, и сигареты «2222» 2 пачки, больше не было в магазине сигарет, а так же на кассе он увидел кассовый аппарат, желтого цвета и решил его взять, зачем они его взяли, он не знает, может думали он им пригодится. Когда они все это собрали, они вылезли из магазина тем же способом, каким и проникли в магазин. В магазине они пробыли около 20 минут, то есть уже в 03 часа 00 минут, они точно оттуда ушли. Он знал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П.М.А., примерно в 03 часа ночи угнал автомобиль марки ВАЗ-2115 из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавший Ю. по прозвищу «Боксер», фамилию он не знает. Угнать данный автомобиль он предложил сам, на что М. согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, они подошли к гаражу ворота которого были открыты, они решили, что угонять автомобиль будет он, а П. будет стоять и смотреть, чтобы никто не пошел, а если кто-то появится, то П. должен будет окрикнуть его и предупредить. Подойдя к указанному автомобилю, он дернул за ручку водительской двери, дверь оказалась не заперта, и ключи от машины были в замке зажигания. Он сел на водительское сиденье, завел машину и спокойно выехал из гаража, М. сел к нему в машину на пассажирское сиденье и они поехали. Они выехали из <адрес>, доехали до <адрес>, где заправили машину, далее, они через <адрес> поехали в <адрес>. Потом они на данном автомобиле попали в ДТП, и были задержаны сотрудниками полиции. Они не думали прекращать использование чужого автомобиля, они хотели добраться до <адрес>, а потом подумать, что делать дальше, умысла красть машину у них не было, они просто хотели покататься на ней, оставлять себе эту машину они не хотели. Он понимал, что совершает угон автомобиля, вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Также ДД.ММ.ГГГГ утром 07 часов 00 минут они с М. вышли из его дома, пошли по <адрес>, где по дороге решили совершить кражу из не жилого или дачного дома денежных средств, сколько будет, а также ценных вещей, которые можно продать. С <адрес> они свернули направо в сторону центра <адрес>, где П. показал на дом из которого можно совершить кражу, который был с левой стороны от них, описать его он сможет. Этот дом принадлежал В., он его не знал, П.М.А. предложил ему залезть в дом В. и совершить кражу из этого дома, он согласился на это. М. так же распределил их роли, то есть П. будет контролировать улицу и прохожих в случае необходимости, а он будет пытаться залезть в указанный дом. Они обошли этот дом с задней части двора, со стороны заброшенного правления, и перелезли через забор. Прошли через территории двора и подошли к сеням дома. В сенях имелось одно окно деревянное и в раме которого имелось одно стекло. По середине оконного проема отсутствовало стекло, вместо которого была вставлена фанера, которую они смогли вдвоем беспрепятственно убрать, схватившись по бокам за нее. Со двора они вдвоем пролезли в сени дома, и далее по коридору прошли в сам дом. В спальной комнате он увидел на столе лежали мелкие деньги, железные по пять рублей, которые он забрал. М. в этот момент находился в зальной комнате и проверял все там, и нашел деньги тоже мелочью, по десять рублей железные. С собой у него был красный рюкзак, в который он все стал складывать. Далее он вышел из дома в сени, где на полу располагался пластмассовый ящик с инструментами около которого был электроинструмент болгарка, дрель, сварочный аппарат, отвертки, топоры. Из всего имущества он забрал с собой и положил в рюкзак, два газовых баллончика, в котором имеется газ, насадку к тем, новая изолента, пять не рабочих зажигалок, четыре коробка спичек, одна пара резиновым перчаток, один нож с черной ручкой, две отвертки, один молоток на другом конце топорище, один большой нож, одни маленькие плоскогубцы, водительское удостоверение, и черные мужские берцы. В этом доме он переобулся, снял свои серые кроссовки из замши, и одел вместо них берцы, а свои кроссовки он оставил там. С перечисленным похищенным им с М. имуществом они пошли на выход из дома через туалет, в котором имеется пластиковое окно, через которое они вылезли. Когда они вышли из дома, по времени это было примерно 08 часов утра. Из этого дома была совершена еще кража одной пары утепленных носков коричневого цвета, щипчики для ногтей, которые у него уже изъяли сотрудники полиции. В содеянном, он раскаивается, вину признает полностью. Также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, он совместно с П.М.А. незаконно проник в <адрес>. Они гуляли на улице, и он предложил М. снова проникнуть в дом к В., так как уже тоже знал, что тот редко туда приезжает. М. согласился с ним и они пошли к его дому опять. Роли они распределили как обычно, он открываю окно, а М. смотрит за обстановкой. Они подошли к этому дому, обошли его с задней части двора, со стороны заброшенной почты, и перелезли через забор. Прошли через территорию двора и подошли к сеням дома. В сенях имелось одно окно деревянное и в раме которого имелось одно стекло. Посередине оконного проема отсутствовало стекло, вместо которого была вставлена фанера, он самостоятельно смог ее отогнуть и они получили свободный доступ к помещению в доме. Они залезли в дом, где он увидел персональный компьютер, колонки, мышь, клавиатуру и очень большой телевизор, который использовался, как монитор от компьютера. Они решили все это похитить и он планировал этим пользоваться у себя дома. Они собрали все вещи и принесли их в туалет, так как выходить из дома они решили через окно, которое в туалете. Он вылез первый и М. начал подавать ему все похищенное. Вышли из дома они где-то в 02 часа 30 минут. Он понимал, что они вновь совершили преступление. Когда они залезли в указанный дом впервые, то им нужны были деньги, они их там нашли и забрали и больше он возвращаться в этот дом не планировал. Мыслей о том, что он сюда еще когда-то вернется у него не было. Они вернулись вновь в этот дом уже с другой целью, тоже украсть, но украсть компьютер. В содеянном он раскаивается, вину по всем совершенным преступлениям он признает полностью.

Согласно показаниям Е.В.О. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на стадии предварительного расследования (том 4 л.д. 31-34), он совместно с П.М.А. совершил следующие преступления: ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу с почты России, расположенную по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки ВАЗ 2115 из гаража по адресу: <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из магазина «Продукты» по адресу: <адрес>А, а так же дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из дома по адресу: <адрес>. Все преступления совершали по его предложению. П.М.А. не предлагал ни разу самостоятельно совершить преступления. Так же он хочу пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ когда они совершали кражу из дома Потерпевший №1, то набрали много разных всяких мелких вещей, кусачки, отвертки, зажигалки и спички, когда они стали разбирать похищенное, то обнаружили, что к ним как-то попалось водительское удостоверение, при этом оно вообще им было не нужно и красть они его не хотели, оно как-то попало к ним само, может когда они смахивали вещи в рюкзак, водительское удостоверение упало к нему. Им оно было вообще не нужно и умысла красть его у них не было.

В судебном заседании оглашенные показания Е.В.О. подтвердил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся.

Допросив подсудимых и потерпевших, свидетелей, а также огласив их показания и исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимых П.М.А. и Е.В.О. виновными в совершении изложенного выше преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б»» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, так и других доказательств.

Так вина П.М.А. и Е.В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б»» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего АО «Почта России» С.Н.А., согласно которым она приступила к обязанностям ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей позвонили и пригласили в суд в качестве представителя потерпевшего. Обстоятельства покушения на кражу не знает, ей только сообщил бывший руководитель Потерпевший №3 что была попытка проникновения в отдел почтовой связи в <адрес>, в <адрес>, точный адрес назвать не может, взломан замок, дату и время также не знает, ущерба причинено не было, начальник за свой счет сменил и поставил замок, гражданский иск не заявляли;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 (том 1 л.д. 147-151), бывшего начальника Борского и Нефтегорского почтамта АО «Почта России», согласно которым отделение почтовой связи по адресу: <адрес> «А», работает 3 раза в неделю, ключи от ОПС находятся постоянно у начальника ОПС. Данное помещение оборудовано системой сигнализации, сигнал которой приходит на мобильный телефон начальника ОПС- ФИО8 №1, но в связи с тем, что данная опция у них не оплачена, сигнал не поступил на мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 30 минут ему на его мобильный телефон позвонил начальник ОПС- ФИО8 №1 и сообщила о том, что на входной двери в отделение почтовой связи сломана металлическая накладка с навесным замком, так же дверь имеет повреждения в виде отжима врезного замка, которым оснащена входная дверь. Он пояснил ФИО8 №1, чтобы она ни чего не трогала и вызывала сотрудников полиции. Так же ФИО8 №1 сообщила ему о том, что входную дверь в ОПС не открывается и ключ застрял в замочной скважине, после чего он сказал, чтобы ни чего не трогали, так как вызовет специалистов. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ОПС <адрес>, вызвал сотрудников полиции и в присутствии них вскрыли входную дверь в ОПС, после чего прошли внутрь. После осмотра ОПС сотрудниками полиции, была создана ревизионная комиссия, которая провела ревизию в результате которой было установлено, что из отделения почтовой связи товарно-материальные ценности и денежные средства не пропали. На момент попытки проникновения в помещение ОПС <адрес> в кассе находилось не более 27 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8 №1, начальника отделения почтамта в <адрес> АО «Почта России», согласно которым ей ДД.ММ.ГГГГг. позвонила ФИО8 №2 и сказала, что поменяла замок от клубной двери где расположено отделение почты по адресу: <адрес>, поскольку он сломан и спросила приходила ли она в нерабочий день в среду на работу. Она ответила что не приходила. Она заподозрила неладное и попросила её принести ключ от входной двери в клуб. На железной двери самого отделения почты имелись два залома, видно что была попытка проникновения в отделение почты, в связи с чем она позвонила начальнику отделения и потом в полицию. Внутрь прошли уже 25 февраля, когда вызвали специалиста, который открыл входную дверь, так как приехавший наряд полиции не смог открыть её, поскольку была повреждена личинка замка и он не проворачивался. Внутри визуально не обнаружили хищения ценностей, прошла ревизия, установлено наличие денежных средств в кассе около 15 000 рублей, хищений не выявлено. На двери имелась «шумовая» сигнализация, сигналы диспетчеру она не передает, она моргала, то есть она сработала. Кроме неё в отделе работают еще два почтальона, но они в нерабочие дни не приходят. Позднее от сотрудников полиции узнала, что в отделение почты пытались проникнуть П.М.А. и Е.В.О.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 №1, данные ею на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 233-235), согласно которым денежных средств в кассе согласно ревизии было 27 673 рубля, которые свидетель ФИО8 №1 в судебном заседании в полном объеме подтвердила;

- показаниями свидетеля ФИО8 №2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. произошла попытка кражи с отделения почты в <адрес> расположено на 2 этаже в здании сельского дома культуры, там же расположена библиотека и станция Ростелеком. Она пришла на работу примерно в 12.00ч. сперва ни чего не обнаружила, но потом когда уходила обнаружила не закрытую дверь на отделении почты, это было примерно в 17.00ч., обратила внимание, что дверь была не закрыта длинной накладкой железной, но дверь была закрыта на врезной замок. Когда на пришла на работу дверь входная на первом этаже была не закрыта, замка не было, но на работу могли прийти работники клуба и она не обратила на это внимание. Пришла домой и позвонила начальнику почтового отделения ФИО8 №1, рассказала о случившемся, примерно в 19-20 часов вечера. Она сказала что подойдет на работу посмотрит, она также туда пошла и они встретились на втором этаже около почтовой двери, накладка металлическая была не на месте, дверь была согнута, замка на ней не было. Сейчас уже она знает что в помещение почты пытались проникнуть П.М.А. и Е.В.О..

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 №2 от 17.03.2023г. (том 1 л.д. 238-240), согласно которому на работе в тот день она находилась до 16 часов 30 минут, после чего когда она хотела закрыть входную дверь клуба, то обнаружила, что навесной замок сломан, вернулась в библиотеку взяла навесной замок от помещения библиотеки и закрыла входную дверь клуба. Уходя домой она увидела, что металлическая накладка находящаяся на входной двери в ОПС висела, навесной замок отсутствовал. Затем придя домой, не позднее 19 часов 50 минут она позвонила начальнику ОПС с. ФИО1, чтобы рассказать ей о случившемся. После чего рассказав ФИО8 №1 про данный факт, она пришла к ней, после чего они вместе пошли в помещение клуба, так как в тот день она не приходила. Зайдя в помещение клуба и подойдя к входной двери ОПС ФИО8 №1 увидела, что металлическая накладка от входной двери снята, навесной замок, который находился на ней сломан и лежал на металлическом ящике. Затем ФИО8 №1 увидела, что металлическая входная дверь в ОПС имеет повреждения в виде двух отжимов, после чего она сразу же позвонила начальнику почтамта Потерпевший №3 и сообщила, что в ОПС пытались проникнуть, после чего он ей сказал, чтобы она вызывала и сообщила о данном факте в отдел полиции. После чего она вызвала сотрудников полиции. Внутрь помещения ОПС ДД.ММ.ГГГГ зайти не смогли, так как дверь имела повреждения, врезной замок не открывался.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №2 подтвердила в полном объеме оглашенные показания, указав что тогда произошедшие события помнила лучше;

- показаниями свидетеля ФИО8 №13, который показал что плохо помнит события когда его пригласили в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Е.В.О. после перенесенного коронавируса. Это было в 2023 году, месяца два назад, он с Е.В.О., адвокат, следователь. Е. пояснял в ходе проверки как происходили кражи из дома В., с отделения почты и по факту угона машины, как они вместе с П. залазили в помещение на эти объекты, в магазин он не пошел. Е. рассказывал все сам, что именно и где они украли он не помнит что пояснял Е..

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 №13 от 26.04.2023г. (том 4 л.д. 18-20), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на проверку показаний на месте в <адрес>. Помимо него был еще один понятой, а так же иные лица, участвующие в проверке, следователь объяснила процедуру проведения проверки показаний на месте, разъяснила права и обязанности, велась видеозапись. Проверяли они ранее данные показания Е.. Он пояснил, что совместно с П.М.А. совершил следующие преступления: ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу с почты России, расположенную по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки ВАЗ 2115 из гаража по адресу: <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из магазина «Продукты» по адресу: <адрес>А, а так же дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из дома по адресу: <адрес>. В ходе проверки, Е. подробно все рассказывал, и показывал, рассказывал это все без оказания на него какого-либо давления со стороны следователя или сотрудника полиции, в присутствии адвоката, а так же нас понятых. После чего, они отправились в здание дома культуры, где следователь составила протокол, они ознакомились с ним, замечаний ни у кого не было.

Оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФИО8 №13 подтвердил в полном объеме;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 15-17), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на проверку показаний на месте в <адрес>. Помимо него был еще один понятой, а так же иные лица, участвующие в проверке. Проверяли они ранее данные показания Е.. Он пояснил, что совместно с П.М.А. совершил следующие преступления: ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу с почты России, расположенную по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки ВАЗ 2115 из гаража по адресу: <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из магазина «Продукты» по адресу: <адрес>А, а так же дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из дома по адресу: <адрес>. В ходе проверки, Е. подробно все рассказывал, и показывал, они подходили на каждый адрес, где они совершили преступления. Он рассказывал это все без оказания на него какого-либо давления со стороны следователя или сотрудника полиции, в присутствии адвоката, а так же нас понятых. После чего, они отправились в здание дома культуры, где следователь составила протокол, они ознакомились с ним, замечаний ни у кого не было. Он расписался во всех не обходимых местах, после чего следователь сообщила, что теперь нас необходимо допросить в качестве понятых;

- показаниями свидетеля М.Е.В., согласно которым в начале лета 2023г. она была понятой на следственном действии при проверке показаний на месте П.М.А., который рассказывал какие действия он совершал совместно с Е. при кражах когда они залезли в магазин, в жилом доме, на отделении почты и по угону автомобиля. П. говорил что преступления он совершал с другом по предложению последнего. Вторым понятым была соседка ФИО8 №10, их пригласили сотрудники полиции, велась фотофиксация, по все местам краж они ходили, присутствовал кроме сотрудников полиции сам П. и его защитник Д.А.З.. П. рассказывал что в марте 2023г. они пытались проникнуть в отделение почты в <адрес>, но не смогли открыть дверь, также проникли в магазин через окно примерно ДД.ММ.ГГГГг., адрес магазина не помнит, вытащили оттуда кассовый аппарат. Потом еще по одному адресу ходили к В., имя не знает, рассказывал что через забор проникли на территорию двора, в дом проникли через окно, взяли мелочь, магнитофон вроде, туда проникали два раза. П. говорил, что он стоял и караулил, чтобы никто не прошел, выносил похищенное Е.. Также рассказывал как ДД.ММ.ГГГГ они угнали автомобиль у Потерпевший №4.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.Е.В. от 26.04.2023г., данными им на стадии предварительного следствия (том 3 л.д. 246-248), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для проведения следственного действия – проверки показаний на месте в качестве понятой, присутствовали еще один понятой, следователь С.И.Д., П., сотрудник полиции, который вел видеозапись, а так же адвокат П.. П.М.А. пояснил, что он совместно с Е.В.О. по предложению Е.В.О. совершил следующие преступления: ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу с почты России, расположенную по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки ВАЗ 2115 из гаража по адресу: <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из магазина «Продукты» по адресу: <адрес>А, а так же дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из дома по адресу: <адрес>. Оглашенные показания свидетель М.Е.В. подтвердила в полном объеме, указав что тога события помнила лучше;

- показаниями свидетеля ФИО8 №10 весной 2023г. она была приглашена в качестве понятой вместе с ФИО4, они вышли и поехали в центр с Алекссеевка на следственном действии с участием П.М.А. и его защитника, участвовали сотрудники полиции, велась видеосъемка, П. задавались вопросы. Сначала на почте были, М. рассказывал, что они с Е.В.О. пытались вскрыть почту ломом, вскрыли замок, а дальше сигнализация сработала и они убежали. Потом пошли в магазин продуктов, на <адрес>, дом точно не помнит, может 60, принадлежит Потерпевший №2. Там П. рассказал что ни проникли туда через окно, украли алкоголь, потом прошли в жилой дом В., они также проникли туда через окно, забрали компьютер, деньги мелочь, затем пошли к Потерпевший №4, у него они угнали машину. П. называл даты, но она их не помнит.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 №10 ( (том 3 л.д. 243-245) указанное следственное действие- проверки показаний на месте имела место ДД.ММ.ГГГГ.П.М.А. пояснил, что он совместно с Е.В.О. по предложению Е.В.О. совершил следующие преступления: ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу с почты России, расположенную по адресу: <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки ВАЗ 2115 из гаража по адресу: <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из магазина «Продукты» по адресу: <адрес>А, а так же дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из дома по адресу: <адрес>. Оглашенные показания свидетель ФИО8 №10 в судебном заседании подтвердила;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Е.В.О. и подозреваемым П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, П.М.А. и Е.В.О. рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений на территории <адрес>, после чего П.М.А. и Е.В.О., что все совершенные преступления совершали по предложению Е.В.О. (том 4 л.д. 21-24);

- протоколом проверки показаний с подозреваемым Е.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Е.В.О. подтвердил свои показания данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого и показал, как они с П.М.А. совершали преступления, в том числе в отношении отделения почты в <адрес> (том 4 л.д. 8-14);

- протоколом проверки показаний с подозреваемым П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, П.М.А. полностью подтвердил свои показания данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого и показал, как они с Е.В.О. совершали преступления, в том числе в отношении отделения почты в <адрес> (том 3 л.д. 236-242);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023, согласно которому, объектом осмотра является отделение почтовой связи «Почта России», расположенное по адресу: <...>. Помещение почтового отделения расположено на втором этаже двухэтажного здания. Вход в здание осуществляется через деревянную дверь синего цвета, расположенную на первом этаже, вход с улицы. Указанная входная дверь запирается на навесной замок, на момент осмотра указанная дверь не заперта. С правой стороны на дверном откосе, расположено ушко запорного устройства, на которой расположен навесной замок, на момент осмотра замок находится в незапертом положении, душка замка имеет повреждения, указанный замок вместе с ключом, который был предоставлен заявителем были изъяты и упакованы в полимерный пакет серого цвета, концы которого завязаны черной нитью, с оттиском печати и подписью следователя. На втором этаже вышеуказанного здания обнаружен металлический лизик, вышеуказанный в краску зеленого цвета, на нем обнаружен навесной замок, имеющий повреждения в виде деформации душки, указанный замок с ключом изымается, упакованы в полимерный пакет серого цвета, концы которого завязаны нитью черного цвета, с оттиском печати и подписью следователя (том 1 л.д. 6-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является служебное помещение МО МВД России «Борский», с участием Е.В.О., в ходе которого была изъята монтировка, упакованная в черный пакет, горловина которого перевязана нитью и имеется пояснительная бирка (том 1 л.д. 33-36);

- заключением эксперта ЭКЦ МО МВД России «Борский» № 3 от 28.02.2023, согласно которому представленные на исследование навесные замки изъятые на месте происшествия имеют следы свидетельствующие о взломе замков путем вырывания дужки в результате механического воздействия твердым предметом, пригодным для использования в качестве орудия рычажного действия, например, ломом, арматурным прутом, монтировкой и т.п., и следовательно могли быть взломаны с помощью металлического предмета (монтировки), представленного на экспертизу. Для идентификации орудия следообразующего объекта следы, обнаруженные на замках не пригодны (том 1 л.д. 42-45);

- заявлением от ФИО8 №1 с просьбой о проведении проверки по факту повреждения двух навесных замков и входной металлический двери в почтовом отделении (том 1 л.д. 5);

- ежедневным отчетом о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130, согласно которому на отчетный период остаток денежных средств на начало дня 21.02.2023 составляет 140 516 рублей 68 копеек (сто сорок тысяч пятьсот шестнадцать рублей шестьдесят восемь) (том 1 л.д. 192-194);

- ежедневным отчетом о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130, согласно которому на отчетный период остаток денежных средств на начало дня 25.02.2023 составляет 27 673 рублей 72 копеек (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят три рубля семьдесят две копейки) (том 1 л.д. 195-196);

- постановлением о приобщении и признании к уголовному делу вещественных доказательств от 17.04.2023, в том числе монтировки, навесной замок с ключом, навесной замок с ключом (т. 3 л.д. 234-235).

Вина П.М.А. и Е.В.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по кражам из жилого дома потерпевшего Потерпевший №1), подтверждается следующими доказательствами:

-показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в феврале 2023- начале марте 2023г. он находился на работе в <адрес>, когда ему позвонил старший брат и сказал что в его дом, расположенном в <адрес>, залезли неизвестные лица, через забитое окно фанерой на террасе, навели бардак, особо ценных вещей в доме не было, компьютер и телевизор остались на месте. Брат сказал что вызвал сотрудников полиции, потом перезвонил и сказал что сотрудники полиции и показали фотографии вещей, с которыми были задержаны П. и Е., скинул фото этих вещей и он подтвердил, что данные вещи принадлежат ему, это были топор, пассатижи, ножи, спички, перчатки, ключи от гаража и другие мелочи. Через неделю примерно брат опять приехал проверить дом и перезвонив сказал ему что обратно в дом пролезли, открыли дверь в туалет, пропали телевизор, компьютер и иные мелочи. Снова вызвали сотрудников полиции, они приехали оформили документы, сняли отпечатки пальцев. С суммой похищенного в размере примерно 25 000 руб. согласен, ущерб от похищенного для него не значительный, претензий к подсудимым он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от 11.04.2023г. (том 3 л.д. 82-84), согласно которому 01.03.2023 года у него было похищено следующее имущество: мужские берцы б/у черного цвета на шнурках 1 (одна) пара купил весной 2020 года за 4000 рублей, прорезиновые перчатки зелено-жёлтого цвета 1 (одна) пара купил в 2023 году за 50 рублей, использовал во время домашних работ, молоток топорик из нержавеющей стали с черной ручкой 1 (одна) штука покупал 5 лет назад за 1100 рублей, топорик для рубки мяса с коричневой ручкой 1(одна) штука покупал 2021 году за 800 рублей, газовые баллончики в количестве 2 (двух) штук покупал в 2022 году по цене за одни баллончик 150 рублей, насадка к газовым баллончикам 1 (одна) штука покупал в 2022 году за 300 рублей, кухонный нож с большим лезвием и черной ручкой 1 (одна) штука покупал в комплекте с другими кухонными ножами в 2018 году за 750 рублей, один нож стоил примерно 200 рублей, тот не новый использовался в домашних условиях, отвертка крестообразная с черной ручкой 1(одна) штука покупал в 2022 году за 120 рублей не новая, отвертка со съёмным наконечником как крестообразная, так и плоская 1 (одна) штука покупал в 2022 году за 150 рублей, практически новая, кусачки (плоскогубцы) из нержавеющей стали 1 (одна) штука покупал в 2020 году за 150 рублей, изолента черная в упаковке 1 (один) рулон купил в 2023 году за 30 рублей, зажигалки в количестве 5 (пяти) штук не рабочие, ценности не представляют, спички 4 (четыре) коробки, ценности не представляют, ключи от замков и транспортных средств в количестве 11 (одиннадцать) штук, ценности не представляют, водительское удостоверение на имя гр. В.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей, ценности не представляет, утепленные носки, щипчики для ногтей, металлические, а так же гвоздодер-монтировка, все это приобреталось давно и никакой ценности не представляет. 08.03.2023 года его брат снова обращался с заявлением в полицию по факту проникновения в его <адрес> в <адрес> из дома было похищено следующее имущество: телевизор LD 1 (одна) штука покупался братом за 20000 рублей в 2019 году, был исправен в рабочем состояние, компьютер (системный блок) 1 (одна) штука в комплекте провода, компьютерная мышь 1 (одна) штука, клавиатура 1 (одна) штука, миниатюрные колонки 2 (две) штуки приобретался в 2019 году за 25000 рублей. Все было в рабочем состояние.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме оглашенные показания, в том числе в части дат событий и похищенного имущества;

- показаниями свидетеля ФИО8 №8, согласно которого он присматривал за домом брата Потерпевший №1, расположенного в <адрес>, точно не помнит, поскольку брат работает вахтами. Он приехал туда в феврале 2023г. после обеда, открыл дверь ключом, почувствовал сквозняк, везде был бардак. Он закрыл дверь, начал дом осматривать, увидел следы замерзшие, стекло разбито на веранде. Позвонил брату и сказал, что дом обворовали. В полицию позвонил, наряд полиции приехал и начал осматривать дом, когда осматривали спрашивали что пропало, он не мог пояснить. В гостиной на полу стояли ботинки чужие, носки лежали черные, чужие. Сотрудник уголовного розыска сказал, что задержали лиц, у которых были изъяты вещи и показал фотографии этих вещей, там были монтировка, баллончики, топорик мясной, ключи, насадка к газовому баллончику, водительское удостоверение матери, он отправил фотографии брату, носки там еще шерстяные, мать вязала. Брат подтвердил что вещи с фотографий его. Спустя примерно 10 дней, до 10 марта 2023г., был ветер, он опять поехал смотреть дом, ему позвонил ФИО8 №9 и сказал что в доме вроде открыто окно, он сразу же выехал. Там где котельная и ванная комната расположено пластиковое окно и створка была открыта. Он снова позвонил в полицию, когда зашли в дом, то увидели что там пропал телевизор, компьютер, клавиатура, компьютерная мышь, всё рабочее, везде бардак, банки с компотом проткнуты. Он опять сообщил о случившемся брату.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 №8 от 24.04.2023г. (том 3 л.д. 95-97), согласно которому первый раз он обращался в полицию с заявлением 01.03.2023 года по факту кражи из дома брата следующего имущества: мужские берцы черного цвета на шнурках 1 (одна) пара, прорезиновые перчатки зелено-жёлтого цвета 1 (одна) пара, молоток топорик из нержавеющей стали с черной ручкой 1 (одна) штука, топорик для рубки мяса с коричневой ручкой 1(одна) штука, газовые баллончики в количестве 2 (двух) штук, насадка к газовым баллончикам 1 (одна) штука, кухонный нож с большим лезвием и черной ручкой 1 (одна) штука, отвертка крестообразная с черной ручкой 1(одна) штука, отвертка со съёмным наконечником как крестообразная, так и плоская 1 (одна) штука, кусачки (плоскогубцы) из нержавеющей стали 1 (одна) штука, изолента черная в упаковке 1 (один) рулон, зажигалки в количестве 5 (пяти) штук не рабочие, спички 4 (четыре) коробка, ключи от замков и транспортных средств в количестве 11 (одиннадцать) штук, водительское удостоверение на имя гр. В.Л.В., утепленные носки, щипчики для ногтей, металлические, а так же гвоздодер-монтировка. Второй раз о краже узнал 08.03.2023 года, когда было похищено компьютер (системный блок) 1 (одна) штука в комплекте провода, компьютерная мышь 1 (одна) штука, клавиатура 1 (одна) штука, миниатюрные колонки 2 (две) штуки, телевизор.

В судебном заседании свидетель ФИО8 №8 подтвердил в полном объеме оглашенные показания, указав что тогда произошедшие события помнил лучше;

- показаниями свидетеля ФИО8 №9, согласно которым он пошел поздравлять свою маму 8.03.2023г. с праздником и увидел что в доме Потерпевший №1 на <адрес> в <адрес>, открыто окно. В доме никто не живет. Он обошел дом, там низкий забор, окно было открыто. Пришел домой, нашел номер брата владельца дома ФИО8 №8 и позвонил ему, рассказал об этом. Он приехал, вызвал сотрудников полиции. Подъехал Потерпевший №2 и сказал, что он также вызвал полицию так как к нему в магазин также проникли. На следующий день узнал что кражу совершили Е. и П..

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 №9 (т.3 л.д. 157-159), указанные события были 08.03.2023г. в 12.00ч., жилой дом В. расположен по адресу: <адрес>. Оглашенные показания свидетель ФИО8 №9 подтвердил в полном объеме;

-показаниями свидетеля ФИО8 №13, указанными выше;

-показаниями свидетеля М.Е.В., указанными выше;

- показаниями свидетеля ФИО8 №10, указанными выше;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 №12, указанными выше;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Е.В.О. и подозреваемым П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, П.М.А. и Е.В.О. рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений на территории <адрес>, после чего П.М.А. и Е.В.О. подтвердили, что все совершенные преступления совершали по предложению Е.В.О. (том 4 л.д. 21-24);

- протоколом проверки показаний с подозреваемым Е.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, согласно которой, Е.В.О. полностью подтвердил свои показания данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого и показал как совершал преступления, в том числе в части краж у Потерпевший №1 (том 4 л.д. 8-14);

- протоколом проверки показаний с подозреваемым П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, П.М.А. полностью подтвердил свои показания данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого и показал как совершал преступления, в том числе в части краж у Потерпевший №1 (том 3 л.д. 236-242);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. Осматриваемый дом расположен на территории участка, огороженного деревянным забором, вход осуществляется через деревянную калитку. На момент осмотра указанная калитка не заперта. При входе на территорию участка, слева расположен осматриваемый дом. В ходе осмотра во дворе на снежном покрове каких-либо следов пригодных для идентификации обнаружено не было. Вход в осматриваемый дом осуществляется через входную дверь, расположенную на крыльце дома. Входная дверь дома выполнена из металла, запирается на врезной замок, на момент осмотра указанная дверь не заперта. Видимых повреждений дверь не имеет. При входе, попадаешь в комнату №. Слева от входа расположено окно. Справа и слева на полу разбросаны различные предметы, личные вещи. Так же порядок в комнате № нарушен. Справа от входной двери расположен проход, ведущий в комнату №. Вход в комнату № осуществляется через деревянные двустворчатые двери белого цвета. Данная дверь была специалистом обработана дактилоскопическим порошком с помощью магнитной кисти. Следов пригодных для идентификации обнаружено не было. В комнате № была обнаружена пластиковая бутылка прозрачного цвета, которая обрабатывалась дактилоскопическим порошком, обнаружен след пальца руки, который скопирован на 1 светлую дактилоскопическую пленку. При входе в комнату №, были обнаружены серые мужские ботинки, которые со слов заявителя ранее в доме не находились, они изъяты в полиэтиленовый мешок с пояснительной биркой. Справа от входа в комнату № обнаружена кухня, дактилоскопическим порошком обрабатывается дверь холодильника, после обработки обнаружен след пальцев рук, который скопирован на 1 светлую дактилоскопическую пленку (том 3 л.д. 11-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является служебный кабинет № МО МВД России «Борский», расположенный по адресу: <адрес>. Осматриваемый кабинет расположен в правом крыле на 1 этаже. Вход в кабинет осуществляется через деревянную дверь. При входе в кабинет расположен черный рюкзак. В данном рюкзаке следующее имущество: 2 газовых баллончика, 4 спичечных коробка, металлические кусачки, водительское удостоверение, 4 ключа, связка из двух ключей, связка из 5 ключей, 5 зажигалок, нож с деревянной рукояткой, изолента, перчатки, насадка на газовый баллон, нож с пластиковой черной рукояткой, отвертка, молоток, берцы. Указанные вещи упакованы в полиэтиленовый пакет синего цвета (том 3 л.д. 31-36);

- протоколом предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО8 №3 опознала в предмете № (кроссовках Е.В.О.) кроссовки принадлежащие ее сыну, в которых он ходил зимой и до начала марта 2023 года, однако ДД.ММ.ГГГГ уже пришел домой без них, а в другой обуви (том 3 л.д. 165-168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы пальцев рук, перекопированные на отрезки светлой дактилоскопической пленки № и № пригодны для идентификации. След пальца руки представленный на отрезке № оставлен средним пальцем правой руки П.М.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки представленный на отрезке № оставлен указательным пальцем правой руки Е.В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 3 л.д. 54-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость исследуемых объектом с учетом эксплуатационного износа по состоянию цен на февраль 2023 года составляет: мужские берцы черного цвета на шнурках, 1 (одна) пара – 798 рублей (семьсот девяносто восемь рублей); одна пара прорезиненных перчаток черно-зеленого цвета – объект является средством индивидуальной гигиены и в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами оценке не подлежит; один молоток – топорик из нержавеющей стали с черной ручкой – 495 рублей (четыреста девяносто пять рублей); один топорик для рубки мяса с коричневой ручкой – 560 рублей (пятьсот шестьдесят рублей); два газовых баллончика и одна дополнительная насадка – являются средствами индивидуальной защиты, техническое состояние достоверно не установлено, оценке не подлежат; дин кухонный нож с большим лезвием и черной ручкой (из набора) – 95 рублей (девяносто пять рублей); одна отвертка крестообразная с черной ручкой – 108 рублей (сто восемь рублей); одна отвертка с двумя съемными наконечниками – 135 рублей (сто тридцать пять рублей); одна единица плоскогубцев (кусачек) из нержавеющей стали – 105 рублей (сто пять рублей); один рулон изоленты в упаковке – 30 рублей (тридцать рублей) (том 3 л.д. 68-76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является <адрес>. Данный дом представляет собой одноэтажное деревянное строение фасадом обращен к <адрес> в дом осуществляется через помещение сеней. Входная дверь отсутствует. Непосредственная входная дверь в дом металлическая, одностворчатая, с обеих сторон указанной двери имеются металлические ручки. Снаружи дверь без внешних признаков повреждений. На двери 2 внутренних замка, замки без повреждений. На момент осмотра дверь открыта. За дверью помещение комнаты, пол покрыт ламинатом. Стены комнаты покрыты бумажными обоями, в помещении комнаты – диван, на котором находятся вещи, напротив – шкаф, выполнен из дерева, на полках которого имеются книги. Далее расположена кухня, при входе в помещение кухни справа, вдоль стены располагается кухонный гарнитур, плита, холодильник, слева стол кухонный, на котором обнаружена стеклянная банка из-под солений. На одной из банок специалистом обнаружен след пальца, который скопирован на отрезок дактилоскопической пленки. Далее осматривается комната, расположенная прямо по коридору от входной двери. При входе в комнату слева от стены, вдоль нее расположены кресла (2), кровать, прямо от входа тумба. На которой со слов заявителя ранее находился телевизор, марку которого он не помнит, а так же персональный компьютер, клавиатура мышь и две колонки, при осмотре тумба обрабатывается дактилоскопическим порошком, но следов пригодных для идентификации обнаружено не было. На полу у входа в данную комнату был обнаружен след обуви, который был откопирован на дактилоскопическую пленку. Порядок в доме не нарушен. Дале осматривается помещение котельной, вход в помещение осуществляется через деревянную дверь. Прямо от входа расположено окно, створки окна обрабатываются дактилоскопическим порошком, следов пригодных для идентификации не обнаружено. В правом углу на стороне окна имеется след вдавления, указанный след скопирован. Иных следов пригодных для идентификации обнаружено не было (том 3 л.д. 110-121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом, представляет собой одноэтажное строение, выполненный из кирпича. Дом не жилой, заброшенный. В доме отсутствует освещение, оконные рамы без остекления. В ходе осмотра присутствует П.М.А., он пояснил, что совместно со своим другом Е.В.О., спрятали похищенное имущество, которое они похитили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Продукты», а именно кассовый аппарат А так же совершили кражу из дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно телевизор, системный блок, мышь, клавиатура, 2 колонки, комплект проводов. В ходе осмотра данного места, был изъят телевизор, системный блок, компьютерная мышь, клавиатура, 2 колонки, комплект проводов, данное имущество упаковано в полиэтиленовые пакеты (том 2 л.д. 193-199);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость исследуемых объектом с учетом эксплуатационного износа и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на март 2023 года составляет: ЖК телевизор марки «LG 32 LK 330», приобретенного в 2019 году и находившегося в исправном, рабочем состоянии 8 495 рублей (восемь тысяч четыреста девяносто пять рублей); компьютера (системного блока) марки «SVEN SPS-609» в комплекте с соединительными проводами, компьютерной мышью, клавиатурой и акустической системой (2 мини колонки) – 9196 рублей (том 3 л.д. 142-149);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след размерами 5*19*3,5мм на слепочной массе из прямоугольного коробка из-под спичек размерами 50*38, находившегося в бумажном конверте с надписью «Слепок орудия взлома с. <адрес>», данный след пригоден для идентификации орудия его оставившего. След на слепочной массе размерами 5*19*3,5 мм вероятно мог быть оставлен лапчатым краем представленной монтировкой как и предметом с конструктивно схожей рабочей частью (том 3 л.д. 213-216);

- заявлением ФИО8 №8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, он просит провести проверку по факту проникновения в дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 (том 3 л.д. 8);

- заявлением ФИО8 №8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, он просит провести проверку по факту проникновения в дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 (том 3 л.д. 108);

- выписка из ЕГРП согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 87-91);

- постановлением о приобщении и признании вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: монтировка, металлическая, рюкзак черно-красного цвета, пара перчаток прорезиненых, нож с черной рукояткой, топор, 2 газовых баллончика, отвертка с рукояткой, упаковка изоленты, ключи, водительское удостоверение, зажигалки 5 штук, коробки спичек 4 штуки, плоскогубцы, берцы, обувь Е.В.О., ЖК телевизор марки «LG 32 LK 330», обнаружен компьютер (системный блок) марки «SVEN SPS-609», в комплекте с соединительными проводами, компьютерной мышью, клавиатурой и акустической системой (2 мини колонки), хранящихся в камере вещественных доказательств Богатовского МСО (том 3 л.д. 234-235).

Вина П.М.А. и Е.В.О. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по краже в отношении потерпевшего Потерпевший №2), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому ему по наследству достался магазин расположенный по адресу: <адрес>, оформлен как нежилое помещение и часть как квартира, в настоящее время магазин не действует. Дату не монит, но таял снег в 2023 году примерно в 15.00-16.00 ч. вечера ему позвонил ФИО8 №6 и сказал что в магазине открыто окно, тогда он позвонил своей знакомой и попросил её проверить магазин. Она перезвонила ему и сказала, что действительно окно в магазине открыто. В магазине он был примерно за неделю до этого, с виду в нем все было хорошо, а внутрь магазина последний раз он заходил 8 месяцев назад. Тогда примерно через 23 часа он поехал в <адрес>, вызвал полицию, взял ключи чтобы войти в помещение магазина, когда зашли увидели что в магазине все разбросано, пластиковое окно открыто, дверь закрытая была, пропал кассовый аппарат 2017 года выпуска, пара бутылок пива, сигареты марки «2222»и мелочь, которую он не стал указывать в заявлении. На окнах были решетки, но прогал между ними был большой и поэтому они смогли пролезть в окно. С ущербом которым оценили в полиции он согласен, ущерб для него не значительный, ущерб ему никто не возмещал, гражданский иск заявлять не будет.

Согласно оглашенным показаниям Потерпевший №2 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 208-210 ), ФИО8 №6 позвонил ему 08.03.2023г., а звонил он своей знакомой Маргарите, чтобы она проверила магазин. Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, кроме того что ущерб для него является значительным, поскольку на момент дачи показаний он не знал как указывать ущерб. В настоящее время ущерб для него не является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО8 №6, согласно которых в марте 2023г. он ехал с работы из <адрес>, проехал мост и увидел как около не рабочего магазина в <адрес>, дом не помнит, бегают ребятишки, присмотрелся увидел что в магазине открыто окно, позвонил тогда владельцу Потерпевший №2 сообщил чтобы он вызвал полицию. Потом он видел как туда приезжала полиция, работала там;

- показаниями свидетеля ФИО8 №7 согласно которым дату не помнит но шел снег ранняя весна 2023г. примерно в обед ей позвонил Потерпевший №2, хозяин магазина, расположенного в <адрес>, попросил доехать до магазина посмотреть что с ним. Сказал что ему сообщили что его вскрыли. Когда туда приехала визуально я не увидела. Подошла к окну, оно открыто, все банки на подоконнике свалены. Я думала через решетку не влезли. Он попросил взять ключи посмотреть внутри. Открыла дверь, посмотрела, там все перевернуто. Позвонила Потерпевший №2 чтобы он вызвал полицию. Потом приехал муж и сказал что у Потерпевший №4 машину угнали. Потом от Потерпевший №2 она узнала, что кражу совершили подсудимые. Потом когда машину Потерпевший №4 нашли в ней оказались пиво и сигареты из магазина.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 №7 от 24.04.2023г., данными им на стадии предварительного следствия (том 2 л.д. 227-229), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, магазин расположен по адресу: <адрес>. В судебном заседании свидетель ФИО8 №7 оглашенные показания подтвердила;

-показаниями свидетеля ФИО8 №13, указанными выше;

-показаниями свидетеля М.Е.В., указанными выше;

- показаниями свидетеля ФИО8 №10, указанными выше;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 №12, указанными выше;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Е.В.О. и подозреваемым П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, П.М.А. и Е.В.О. рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений на территории <адрес>, после чего П.М.А. и Е.В.О. подтвердили, что все совершенные преступления совершали по предложению Е.В.О. (том 4 л.д. 21-24);

- протоколом проверки показаний с подозреваемым Е.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Е.В.О. полностью подтвердил свои показания данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого и показал обстоятельства совершения кражи в отношении Потерпевший №2 (том 4 л.д. 8-14);

- протоколом проверки показаний с подозреваемым П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, П.М.А. полностью подтвердил свои показания данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого и показал обстоятельства совершения кражи в отношении Потерпевший №2 (том 3 л.д. 236-242);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является магазин «Продукты» ИП ФИО5, расположенный по адресу: <адрес>А. Данный магазин представляет собой одноэтажное строение, выполнен из кирпича серого цвета. Непосредственно вход в помещение осуществляется через металлическую дверь, оборудованную одним внутренним замком. Замок повреждений не имеет. Сама дверь с внешней стороны имеет следы деформации. Со слов заявителя данная дверь демонтирована им. Дверь на момент осмотра заперта. В ходе осмотра заявитель открыл дверь. При входе в помещение магазина расположен тамбур, далее пластиковая дверь, ведущая в само помещение магазина. При входе в торговый зал расположены витрины, вдоль стен стеллажи. На стеллажах обнаружены листы бумаги формата а4, на которых имеются надписи, а так же несколько 1,5 литровых бутылок с лимонадом. Так же у стены справа от входа находится две холодильные камеры. Далее вход во второе помещение магазина. При входе слева находится 2 кресла, 2 стола, на которых находится посуда, бутылка из-под лимонада. В ходе осмотра специалистом ФИО6 при помощи темного дактилоскопического порошка обрабатывается поверхность посуды, которая находилась на столе. При этом следов пальцев и иных следов обнаружено не было. На кафельном полу обнаружены коробки. У стены напротив находятся деревянные стеллажи, на которых находится различная посуда, коробки, а так же находятся пустые полиэтиленовые пакеты. В ходе осмотра специалистом обрабатывались при помощи дактилоскопического порошка поверхность посуды, поверхность холодильника, при этом на поверхности часов-будильника обнаружен след пальца руки, который был откопирован на 1 светлую дактилоскопическую пленку, так же в ходе осмотра производилось фотографирование. Кроме того, в данном помещении в стене слева имеется оконные проемы. При осмотре окна, расположенных в углу, установлено, что оконная рама состоит из створок. Одна из которых открыта. Москитная сетка на месте. В ходе осмотра специалистом при помощи дактилоскопического порошка темного цвета обрабатывалась рама, при этом с наружной стороны рамы обнаружен след ткани, который откопирован на 1 светлую дактилоскопическую пленку (том 2 л.д. 180-188);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом, представляет собой одноэтажное строение, выполненный из кирпича. Дом не жилой, заброшенный. В доме отсутствует освещение, оконные рамы без остекления. В ходе осмотра присутствует П.М.А., он пояснил, что совместно со своим другом Е.В.О., спрятали похищенное имущество, которое они похитили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Продукты», а именно кассовый аппарат А так же совершили кражу из дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно телевизор, системный блок, мышь, клавиатура, 2 колонки, комплект проводов. В ходе осмотра данного места, был изъят телевизор, системный блок, компьютерная мышь, клавиатура, 2 колонки, комплект проводов, данное имущество упаковано в полиэтиленовые пакеты (том 2 л.д. 193-199);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость исследуемого портативного контрольно-кассового аппарата модели «ШТРИХ-МПЕЙ-Ф» с учетом эксплуатационного износа и отсутствия гарантии качества по состоянию цен на март 2023 года составляет 2 998 рублей (том 2 л.д. 235-240);

- заявлением Потерпевший №2 от 08.03.2023г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые проникли в его магазин, и совершили хищение кассового аппарата (том 2 л.д. 176);

- справкой, выданная ИП П.Е.И., согласно которой рыночная стоимость пачки сигарет «2222», составляет 120 рублей, при покупке у официального представителя по цене 110 рублей за 1 пачку (том 2 л.д. 213);

- ФИО7 свидетельства о государственной регистрации права серия 63-АН №, договор дарения участка и магазина от ДД.ММ.ГГГГ, субъект права: Потерпевший №2, кадастровый №, объект права: магазин, назначение нежилое (том 2 л.д. 217);

- постановлением о приобщении и признании вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: портативный контрольно-кассовый аппарат модели «ШТРИХ-МПЕЙ-Ф» желтого цвета, хранится в камере вещественных доказательств Богатовского МСО (том 3 л.д. 234-235).

Вина П.М.А. и Е.В.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 согласно которым у него во владении находится автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак не помнит, 2006 года выпуска, цвет золото инков, который находился в гараже возле его дома, расположенного в <адрес>, Молодежная 19-2, гараж он закрывал. Автомобиль оформлен на ФИО8 №4, но является его собственностью, он ездит на нем по доверенности. Гараж закрывался изнутри на засов, на двери в гараже был навесной замок, но он его не закрыл. Ключи от машины он оставил в самой машине в гараже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 утра, он приехал домой со смены на работе, когда подъехал увидел что вороты у гаража открыты, машины в гараже не было, имелись следы возле гаража. Позвонил в полицию, они приехали начали опрашивать и составлять документы, потом в 16.00ч. примерно сказали что машину обнаружили в <адрес>, приехали увидели там подсудимых, на машине были повреждения, крыло автомобиля было повреждено. Ущерб ему возмещен, гражданский иск подавать не будет, автомобиль сейчас находится у него.

Согласно оглашенным показаниям Потерпевший №4 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 147-149), автомобиль имел государственный регистрационный знак <***>, золотисто-зеленого цвета. Однако по документам автомобиль принадлежит ФИО8 №4, он его племянник, он переоформил на него машину, когда разводился с его женой в 2020 году, но точно не помнит. Указанный автомобиль он хранит в гараже около своего дома, машина на ходу, он на этой машине иногда ездит. Двери в гараж закрываются, но в момент совершения угона его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ дверь в гараж была не заперта, так же и автомобиль был не закрыт, а ключи от него находились в замке зажигания, он не мог подумать, что его автомобиль кто-то может угнать, поэтому спокойно к этому относился. Сигнализации в автомобиле не было, страховка тоже закончилась в декабре 2022 года. Ранее на автомобиле никаких повреждений не было. Примерно в 11 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гараж и увидел, что ворота были полностью открыты, он зашел в гараж и обнаружил, что его автомобиль угнали. Он сразу обратился в полицию и сообщил об угоне. После он узнал, что его автомобиль угнали П. и Е..

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №4 полностью подтвердил, указав что тогда события помнил лучше;

- показаниями свидетеля ФИО8 №5, согласно которым она сидела дома с внучкой, она проснулась в 03.30ч. ночи и она увидела в окно что у соседа Потерпевший №4 открыт гараж, около гаража она никого не видела, о том что Потерпевший №4 на работе она не знала, гараж был пуст. Утром она узнала, что машину Потерпевший №4 угнали, каком марки автомобиль не знает, но отечественного производства,цвет темно-синий. Гараж сосед закрывал изнутри, со двора замок висел.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 №5 от 24.04.2023г., данными им на стадии предварительного следствия (том 2 л.д. 155-157), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, автомобиль был ВАЗ 2115, темно-зеленого цвета, указанные события происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, потом ей стало известно что угнали автомобиль подсудимые. В судебном заседании свидетель ФИО8 №5 оглашенные показания подтвердила;

- показаниями свидетеля ФИО8 №4 который подтвердил что автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак цифры 880, зеленого цвета оформлен в ГИБДД на него, но он собственником и владельцем не является, Потерпевший №4 Является его дядей, машиной он не пользуется, бремя расходов на её содержание не несет ваз215 на меня оформлена. Я к ней отношения не имею, не возражает чтобы потерпевшим был Потерпевший №4, поскольку ему ущерб не причинен;

-показаниями свидетеля ФИО8 №13, указанными выше;

-показаниями свидетеля М.Е.В., указанными выше;

- показаниями свидетеля ФИО8 №10, указанными выше;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 №12, указанными выше;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Е.В.О. и подозреваемым П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, П.М.А. и Е.В.О. рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений на территории <адрес>, после чего П.М.А. и Е.В.О. подтвердили, что все совершенные преступления совершали по предложению Е.В.О. (том 4 л.д. 21-24);

- протоколом проверки показаний с подозреваемым Е.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, согласно которой, Е.В.О. полностью подтвердил свои показания данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого и показал обстоятельства совершенного преступления в отношении Потерпевший №4 (том 4 л.д. 8-14);

- протоколом проверки показаний с подозреваемым П.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, П.М.А. полностью подтвердил свои показания данные в ходе его допроса в качестве подозреваемого и показал обстоятельства совершенного преступления в отношении Потерпевший №4 (том 3 л.д. 236-242);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок местности огражден деревянным забором. Вход на участок осуществляется через деревянную калитку. Сама калитка на момент осмотра открыта, запорных устройства не имеет. На данном участке местности расположен дом, деревянный гараж. На момент осмотра установлено: гараж, выполнен из кирпича серого цвета. Ворота гаража представляют собой металлическую конструкцию, состоящие из двух металлических ворот, окрашен краской в синий цвет. На момент осмотра ворота открыт. На воротах запорные устройства отсутствуют, сами ворота со слов участвующего в осмотре заявителя, запирается на металлический штырь, с внутренней стороны. Кроме того, в гараже имеется еще один вход, который осуществляется через металлическую дверь, расположенную напротив дома. Со слов заявителя данная дверь не закрывается, навесной замок он вешает «для вида», не запирается. В ходе осмотра, специалистом Р.И.А., при помощи дактилоскопического порошка темного цвета обрабатывалась поверхность двери, гаража. При этом, был выявлен след пальца руки, который скопирован на светлую дактопленку, опечатан и помещен в самодельный конверт белого цвета. Кроме того, при осмотре ворот гаража, каких либо повреждений ворот не обнаружено. При осмотре помещения гаража на полу обнаружены автомобильный кресла, в левом углу холодильник, в правом углу коробки, серый мешок с вещами, со слов заявителя данные вещи принадлежат ему. Из гаража была похищена машина марки Ваз21150 г/н № рус, золотисто-зеленого цвета, кузов седан. Кража данного автомобиля была совершена в период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре рядом с входной дверью в гараж расположен навесной замок в открытом положении из металла серого цвета. Корпус и дужка без повреждений. В ходе осмотра изъят и помещен в самодельный конверт белого цвета. Далее, с согласия заявителя осматривается <адрес> по адресу <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, обнаружен 1 навесной замок. На момент осмотра дверь открыта, замок висит на двери. Со слов заявителя по прибытию домой ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время замок висел на указанном месте, без повреждений, дверь была открыта. При входе – коридор ведущий в комнаты. При входе в дом с левой стороны дверной проем, ведущий в кухню. На кухне находится кухонный стол, кухонный гарнитур. На столе посуда, пустой полиэтиленовый пакет, посуда. Напротив входа в кухню – окно пластиковое. Со слов заявителя данное окно по прибытию в дом, он обнаружил открытым, следов обуви, не обнаружено. В ходе осмотра данного окна, специалистом ФИО6 было обработано при помощи дакто порошка темного цвета и кисти, рама окна с внутренней и внешней стороны, при этом с внешней стороны обнаружено 2 следа перчаток, откопированы на 2 светлых дактопленки. Кроме того, в нижней части окна, обнаружен след орудия взлома, в входа вдавления, который произведен специалистом, сфотографирован на фотоаппарат. Со слов заявителя из дома ничего похищено не было (том 2 л.д. 16-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ-21150 в кузове золотисто-зеленого цвета, регистрационный знак <***>. Автомобиль расположен на обочине автодороги, расположенной по адресу: <адрес>, автодорога Кинель-Богатое-Борское 29 км. Задняя часть автомобиля от крошки асфальта на 3,5 м занесен в кювет, передняя часть автомобиля от крошки асфальта на 3,2 м занесена в кювет. С пассажирской правой стороны на переднем бампере имеется повреждение в виде отсутствующего фрагмента бампера. Переднее правое крыло автомобиля имеет повреждения в виде потертости лакокрасочного покрытия и царапин. Передней правый блок фары, передняя права противотуманная фора. Имеет повреждение в виде отсутствия стекол. Передняя права стойка лобового стекла, имеет повреждение в виде вмятины металла. Передняя правая дверь автомобиля имеет повреждение в виде потертости лакокрасочного покрытия. Накладка переднего правого крыла имеет повреждения в виде царапин. При открытии подкопотного пространства имеется идентификационный номер (№. В задней части багажника автомобиля находятся два ключа, один из которых вставлен в замок. При открытии багажника внутри лежит: стеклянные банки объемом 0,5 и 1,5 л с соленьями, замороженный фарш, домкрат, ручной насос, трос красного цвета с тремя синими полосками, отвертка в красной рукояткой, отвертка с желтой рукояткой, зарядное устройство, два ключа, полиэтиленовый пакет синего цвета с надписью «Русь» в котором лежат продукты, пакет черного цвета в котором лежит полная пластиковая бутылка с надписью «светлое пиво Янтарное». Далее при осмотре салона автомобиля имеются: два передних кресла, и диван заднего ряда, выполнены из тканного материала. На полу расположены резиновые коврики черного цвета, имеющие незначительные потертости и загрязнения. Передняя панель выполнена из не тканного материала черного цвета. Ниже передней панели на центральной консоли автомобиля расположена аудиосистема. Потолок салона выполнен из светлого волокнистого материла. На потолке имеется светильник. Осмотр салона автомобиля был начат с воительского сиденья. На водительском сиденье обнаружены микроволокна, которые изъяты в белый конверт. На переднем пассажирском сиденье имеются микроволокна, которые изъяты. Специалистом С.А.Е. с помощью магнитной кисти, черного дактилоскопического порошка обрабатываются внутренняя сторона стекла водительской двери, обнаружено 2 следа пальцев рук, которые откопированы на 2 отрезка светлой дактополенки, специалистом С.А.Е. с помощью магнитной кисти черного дактилоскопического порошка, обнаружено 2 следа пальцев рук, которые откопированы на 2 отрезка светлой дактопленки. На полу с водительской стороны на резиновом коврике черного цвета, обнаружен 1 окурок от сигареты, на пассажирском сиденье обнаружен 1 окурок сигареты, возле рычага автомобиля обнаружено 2 окурка от сигарет. Данные окурки от сигарет изымаются и упаковывают в белый бумажный конверт (том 2 л.д. 38-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в бумажном конверте № с пояснительной надписью «2СДП с СПР с внутрен. стороны водительской двери», были обнаружены две светлые дактилоскопические пленки размерами: №*27мм; №*29мм. На светлой дактилоскопической пленке № размерами 21*27 мм обнаружен след пальца руки № размерами 11*14мм пригодный для идентификации личности. След пальца руки № размерами 11*14мм, оставлен оттиском указательного пальца левой руки подозреваемого Е.В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 66-71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на окурке сигареты (объект 3) обнаружена слюна, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от Е.В.О. На окурке сигареты (объект 4) обнаружена слюна, установлено, что она произошла от П.М.А. На двух окурках сигарет (объекты 1,2) обнаружена слюна и выделена ДНК человека в количестве недостаточном для исследования (том 2 л.д. 84-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки размерами 18*9 мм, оставлен оттиском безымянного пальца левой руки подозреваемого Е.В.О. (том 2 л.д. 115-120);

- постановлением о приобщении и признании вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиля ВАЗ 2115, хранящегося у потерпевшего Потерпевший №4 (том 3 л.д. 234-235).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Е.В.О. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Е.В.О. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. У Е.В.О. выявляются индивидуально-психологические особенности в виде активности, сценичности, целенаправленности действий, индивидуалистичности, повышенного стремления к независимости, к самостоятельности в принятии решений, склонности к риску, стремления к доминированию, завышенного уровня притязаний, демонстративности, чувствительности к внешним раздражителям, так же определяются черты недостаточной эмоциональной и личностной зрелости (неравномерная критичность в отношении собственной личности, поступков, слабая интериоризация социальных ценностей, недостаточно развитые чувства долга и социальной ответственности). Индивидуально-психологические особенности Е.В.О. не оказывали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему деяний (том 3 л.д. 185-187).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, П.М.А. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У П.М.А. выявляются клинические признаки легкой умственной отсталости (шифр F 70.00 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Указанные психические изменения выражены негрубо, не сопровождаются глубоким снижением критических функций, П.М.А. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 4) В применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. У П.М.А. выявляются индивидуально-психологические особенности в виде простоты организации внутреннего мира личности, черт недостаточной личностной зрелости по типу неравномерной критичности в отношении собственной личности и поступков, преобладая в структуре мотивов утилитарно-гедонистических потребностей, слабой интериоризации социальных ценностей, недостаточно развитых чувства долга и социальной ответственности, подтвержденности средовым влиянием на фоне недостаточной ориентированности в бытовых вопросах, простых социальных ситуациях, сохранной способности к ближайшему прогнозу последствий своих действий. Индивидуально-психологические особенности П.М.А. не оказывали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемых ему деяний (том 3 л.д. 174-177).

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых П.М.А. и Е.В.О. и обстоятельств содеянного, суд признает их вменяемыми на момент совершения инкриминируемых преступлений.

Суд признает показания потерпевших С.Н.А., Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 №1, ФИО8 №2, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №6, ФИО8 №7, ФИО8 №8, ФИО8 №9, ФИО8 №10, М.Е.В., ФИО8 №12 и ФИО8 №13, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и кладет их в основу обвинения. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей нет, поскольку суд не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора нет. Суд принимает показания потерпевших, свидетелей, в качестве доказательства по делу и считает их соответствующими действительности, поскольку они допустимы и соотносятся с другими доказательствами по делу, в том числе показаниям самих подсудимых, экспертными заключениями, вещественными доказательствами, существенных противоречий между ними не имеется.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимые П.М.А. и Е.В.О. совершили все инкриминируемые им преступления. Суд полагает, что все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности П.М.А. и Е.В.О. в инкриминируемых им деяниях. Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела – протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, иными документами.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что действия П.М.А. и Е.В.О. следует квалифицировать по преступлению в отношении АО «Почта России» по ч. 3 ст. 30, п. «а»,б» ч. 2 ст. 158, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужoгo имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, квалифицирующий признак – "совершенное группой лиц по предварительному сговору» при совершении покушении на кражу, нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку П.М.А. и Е.В.О. действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на совершение кражи, что следует как из показаний самих подсудимых, так и из показаний свидетелей и иных письменных доказательств по делу. При этом подсудимые совместно производили подготовку к преступлению, подыскивали орудия взлома, распределяли роли каждого при совершении преступления.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку отделение почты в <адрес> является строением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, то есть помещением, при этом подсудимые в случае проникновения в него находились там не правомерно, пытались проникнуть туда именно для совершения преступления.

Кроме того, действия П.М.А. и Е.В.О. по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №1 следует квалифицировать по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужoгo имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» верно вменены подсудимым, и об этом свидетельствует противоправное вторжение в дом, через окно, без согласия потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил данный факт в судебном заседании, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что подсудимые незаконно проникли в дом к потерпевшего. Подсудимые оказались в жилом доме Потерпевший №1 именно с целью совершения хищения, находились там не правомерно, без согласия собственника жилого дома или иных лиц которые могли дать такое согласие.

Квалифицирующий признак – "совершенное группой лиц по предварительному сговору» при совершении краж, признается судом подтвержденным по указанным выше основаниям, поскольку подсудимые действовали совместно и согласованно, с единым умыслом на совершение краж.

Суд полагает правильным вменение подсудимым двух эпизодов по кражам в отношении потерпевшего Потерпевший №1, поскольку как следует из показаний подсудимых после совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ подсудимые больше не планировали совершать кражу в указанном жилом помещении, умысла на повторное проникновение в жилой дом и совершение из него кражи у них не имелось, таким образом исходя из места, времени, источников, способа совершения хищений и самостоятельности возникновения у виновных лиц умысла на изъятие чужого имущества по каждому из эпизодов преступной деятельности, отсутствия единого умысла на совершение указанных преступлений, суд квалифицирует действия подсудимых не как единую продолжаемую кражу с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК), а как совокупность нескольких краж.

Кроме того, действия П.М.А. и Е.В.О. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 следует квалифицировать по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужoгo имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующие признаки «совершенное группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение» суд признает нашедшими свое подтверждение по аналогичным выше обстоятельствам.

Также, действия П.М.А. и Е.В.О. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, полагая также нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд, принимая во внимание положения ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести (по преступлениям в отношении АО «Почта России», Потерпевший №2) и тяжких преступлений ( по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №4), и с учетом фактических обстоятельств данных преступлений, мотивов и способов их совершения. Наряду с этим учитываются сведения о личности П.М.А. и Е.В.О., смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. По подсудимому Е.В.О. суд помимо вышеизложенного, также учитывает положения ст. 89 УК РФ. условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Из материалов уголовного дела и показаний подсудимого П.М.А. следует, что П.М.А. проживает со своими приемными опекунами, в том числе П.Н.А., с которой в настоящее время заключен договор об оказании услуг по уходу в рамках приемной семьи № от 01.06.2022г., является инвалидом детства 3 группы, не женат, на иждивении никого не имеет, проживает за счет средств приемных опекунов и пенсии по инвалидности, не работает, со слов возможности трудоустроиться не имеет, ранее судим, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, однако наблюдается консультативно с ноября 2012г. с диагнозом «легкая умственная отсталость со значительным нарушением психики», по месту жительства со стороны УУП характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете в службе ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский» не состоит.

Изучением личности подсудимого Е.В.О. установлено, что он совершил инкриминируемые преступления в несовершеннолетнем возрасте, проживал вместе со своей матерью ФИО8 №3 и своими братьями, в настоящее время на момент рассмотрения уголовного дела в суде достиг совершеннолетия, женат, супруга находится в состоянии беременности, поживает с супругой, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, однако наблюдается консультативно с ноября 2012г. с диагнозом «легкая умственная отсталость со значительным нарушением психики», по месту жительства со стороны УУП характеризуется отрицательно, как человек привлекавшийся к административной и уголовной ответственности и состоящий на учете в службе ОУУП и ПДН МО МВД России «Борский», по месту жительства со стороны Главы с.<адрес> характеризуется посредственно, жалоб на него от жителей села не поступало, рассматривался на комиссии по делам несовершеннолетних. Из акта обследования жилищно- бытовых условий Е.В.О. следует, что его жилищно-бытовые условия удовлетворительные.

Обстоятельством, смягчающим наказание Е.В.О. по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает по п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ «несовершеннолетние виновного», а также по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», на что указывает в обвинительном заключении следователь и следует из показаний подсудимых и иных материалов дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве иных смягчающих ответственность Е.В.О. по всем преступлениям обстоятельств учитываются признание им вины в совершении всех преступленийа, раскаяние в содеянном, условия воспитания подсудимого, наличие на иждивении супруги и её беременность, оказание физической и материальной помощи своей матери и братьям, один из которых является инвалидом, перенесение подсудимым операции на почках.

Обстоятельства, отягчающие наказание Е.В.О. в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельством, смягчающим наказание М.М.О. по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления», на что указывает в обвинительном заключении следователь и следует из показаний подсудимых и иных материалов дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве иных смягчающих ответственность П.М.А. по всем преступлениям обстоятельств учитываются признание им вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, условия воспитания подсудимого, воспитывающегося в приемной семье, наличие инвалидности третьей группы, недостаточная социализация подсудимого в связи с индивидуальными особенностями <данные изъяты>, наличие у него и членов его семьи хронических заболеваний, признание П.М.А. нуждающимся в услугах по постороннему уходу в связи с чем в отношении него был заключен договор об оказании услуг по уходу в рамках приемной семьи, наличие заболевания у подсудимого в виде «энуреза», оказание им физической посильной помощи своим приемным родителям.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.М.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено, поскольку условное осуждение по приговору Богатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступлений по настоящему приговору отменено не было.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении П.М.А., с учетом как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, а также целей и мотивов преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, не имеется.

В отношении Е.В.О., учитывая состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, в том числе брата инвалида, его несовершеннолетний возраст при совершении преступлений. нахождение на его содержании беременной супруги, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания по двум преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного вышеуказанной санкцией уголовного закона. По оставшимся составам преступлений суд не находит оснований для применения в отношении Е.В.О. положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характеризующие личность Е.В.О. сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования ст. 67 УК РФ, характер и степень фактического участия Е.В.О. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, принимая во внимание требования ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление Е.В.О. будет достигнуто при назначении ему по всем инкриминируемым преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б»» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, наиболее мягкого наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа суд исходит с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Е.В.О. и его семьи, а также с учетом возможности получения последним заработной платы и иного дохода. Назначение иных наказаний предусмотренных соответствующими санкциями статей в отношении Е.В.О. суд находит слишком суровыми и не отвечающими принципу справедливости.

Применение положений ст. 92 УК РФ в отношении Е.В.О. не возможно, поскольку, согласно положений ч. 3 ст. 90 УК РФ, срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных пунктами "б" и "г" части второй настоящей статьи, устанавливается продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет - при совершении преступления средней тяжести, и сохраняются до совершеннолетия лица. Вместе с тем Е.В.О. достиг возраста совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГг., то есть до наступления минимального срока применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Учитывая характеризующие личность П.М.А. сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования ст. 67 УК РФ, характер и степень фактического участия П.М.А. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, положения ч.3 ст.60 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также тот факт что предыдущее назначенное наказание не оказало своего влияние на исправление подсудимого, поскольку все преступления П.М.А. совершал в период условного осуждения, имея неснятую и не погашенную судимость по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 08.11.2022г., принимая также осуждение П.М.А. по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 14.03.2023г., по которому условное осуждение было отменено из-за неоднократного нарушения П.М.А. порядка отбытия наказания, суд считает необходимым назначить П.М.А. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б»» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в пределах соответствующей санкции.

Наряду с этим, для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершения краж и покушения на кражу, то что похищенное не в полном объеме возвращено потерпевшим и ущерб подсудимым П.М.А. не заглаживался и не был возмещен, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о не возможности исправления П.М.А. без изоляции от общества, данные цели будут достигнуты лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, в условиях постоянного контроля за поведением осужденного.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации и замены осужденному по всем инкриминируемым преступлениям наказания в виде лишения свободы принудительными работами нет; исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы, что отвечает целям наказания, в том числе ожидаемого исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, как самим осужденным, так и другими лицами. Также суд полагает нецелесообразным назначение П.М.А. дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Представленные материалы дела не содержат сведений о наличии у П.М.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации в отношении П.М.А. по всем совершенным им преступлениям, не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что реальное отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отвечает целям наказания и ожидаемого исправления осужденного, восстановления социальной справедливости. При этом, мера пресечения в виде содержания под стражей остается без изменения, в целях обеспечения приговора, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание П.М.А. обстоятельств, предусмотренного пунктами "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания по всем совершенным П.М.А. преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающим что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По преступлению предусмотренному ч. 3 ст. 30 п..п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая обстоятельства по которым данное преступление не было доведено до конца, суд применяет в отношении П.М.А. также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных оснований для применения положений ст. 96 УК РФ в отношении П.М.А. по всем инкриминируемым преступлениям суд не усматривает.

Учитывая наличие судимости П.М.А. по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 08.11.2022, а также совершение им преступлений по настоящему приговору до осуждения по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 14.03.2023, исходя при этом из того что условное осуждение по обоим приговорам отменено до вынесения настоящего приговора, суд руководствуется при назначении окончательного наказания положениями п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. При этом в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

С учетом обстоятельств и характера совершенных П.М.А. и Е.В.О. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б»» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ими преступления на менее тяжкие.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б»» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б»» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 мес. лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Богатовского районного суда Самарской области от 14.03.2023 г., назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Богатовского районного суда Самарской области от 08.11.2022г. и окончательно назначить наказание в виде 2 (два) года 10 (месяцев) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения П.М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в отношении П.М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок окончательного наказания П.М.А. по данному приговору наказание, отбытое П.М.А. по приговору Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также засчитать в срок лишения свободы время содержания осужденного П.М.А. с момента изменения меры пресечения по настоящему приговору с 06.12.2023г. до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Е.В.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б»» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б»» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей,

п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Е.В.О. путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 45 000 (ФИО8 №4 пять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Е.В.Ю. рассрочку уплаты штрафа на 5 (пять) месяцев равными частями по 9000 (девять тысяч) рублей ежемесячно со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Е.В.О. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: -монтировку металлическую, 2 навесных замка с ключами, хранящиеся в камере хранения Богатовского МСО СУ СК России по Самарской области- уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- ЖК телевизор марки «LG 32 LK 330», компьютер (системный блок) марки «SVEN SPS-609», в комплекте с соединительными проводами, компьютерной мышью, клавиатурой и акустической системой (2 мини колонки), берцы, пару перчаток прорезиненных, нож с черной рукояткой, топор, 2 газовых баллончика, отвертку с рукояткой, упаковку изоленты, зажигалки 5 штук, коробки спичек 4 штуки, ключи, плоскогубцы, водительское удостоверение, носки вязанные в полоску, хранящиеся в камере вещественных доказательств Богатовского МСО СУ СК России по Самарской области- вернуть потерпевшему Потерпевший №1,

- рюкзак черно-красного цвета, обувь Е.О.В., хранящиеся в камере хранения Богатовского МСО СУ СК России по Самарской области - вернуть Е.О.В.

- портативный контрольно-кассовый аппарат модели «ШТРИХ-МПЕЙ-Ф» желтого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств Богатовского МСО СУ СК России по Самарской области - вернуть потерпевшему Потерпевший №2

-автомобиль марки ВАЗ21150, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №4- считать возвращенным по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. По смыслу ч. 1 ст. 356 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение пятнадцати суток со дня вручения осужденным копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий п/п А.В. Малкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>