Решение по делу № 2-2070/2022 от 26.01.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Положий Г.В., с участием:

- представителя истца по доверенности ФИО1,

- представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-82/2023 по иску ООО УК «Золотой Берег» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО УК «Золотой Берег» (далее по тексту истец) обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца: за период с 01.05.2019 по 30.06.2021 в размере 146420,72 рублей, суммы пени в размере 30000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5222,81 рубля.

Требования иска мотивированы тем, что определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 86 кв.м на 1 этаже по адресу: <адрес>, нежилое помещение 1002 (далее – нежилое помещение)

Помещение возвращено в собственности ответчика ФИО3

Данное определение вступило в законную силу 03.07.2018.

В период с 03.07.2018 по 16.07.2021 ответчик не исполнял обязанности по содержанию нежилого помещения, образовалась задолженность в сумме 202280,61 рублей.

12.02.2022 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

14.06.2022 по заявлению ответчика отменен судебный приказ от 27.05.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования уточненного иска, просил удовлетворить.

Пояснил, что регистрация ответчика за собой права собственности на нежилое помещение в 2021 г. является недобросовестным поведением, поскольку решение вступило в законную силу 2018 г. Такое поведение истца, полагал немереным, с целью избежать ответственности собственника по несению расходов. Представленную практику в данном случае считал непременимой, поскольку доказательства отсутствия у ответчика возможности своевременно произвести регистрацию жилого помещения, не представлены.

Акт передачи жилого помещения сам по себе также не исключает права собственности ответчика и необходимости бремени содержания имущества. Просил учесть, что регистрация права произведена 21.07.2021, а акт составлен 23.12.2021, что говорит о непонятном поведении собственника.

Изучая решение по признанию сделки между ответчиком и ФИО4, следует, что сделка сама по себе была сомнительной, поскольку не было доказательств передачи денег ответчику по сделке, что он подтвердил в заседании.

Доводы ответчика о том, что было банкротство, то нежилое помещение должно было быть включено в наследственную массу, а финансовый управляющий должен был уведомить управляющую компанию об этом, чего не было сделано.

Потребление ресурсов в помещении ответчика учитывалось по приборам учета, оно было. Фактически нежилое помещение-это одно помещение в пятиэтажном здании.

Расчет велся по установленным тарифам, с учетом исключения периода в связи с мораторием. Расчет пени ответчика неверен, т.к. жилое помещение входит в состав иного здания и содержит его истец.

Представлены возражения на отзывы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал уточненный отзыв, частично не согласившись с заявленными требованиями. Подтвердил факт регистрации ответчиком права собственности по решению суда от 2018 г. в 2021 г., поясняя, что поздняя регистрация права связана с оспариванием им судебных актов. Позднее установлено наличие обременения - ипотеки, которое снималось, т.к. препятствовало регистрации права. Кроме этого, тогда ответчик был в стали банкротства и все действия осуществлял финансовый управляющий, что также препятствовало ему лично что-то сделать. После регистрации права ответчик несет бремя содержания и задолженности не имеет.

Просил учесть, что помещение передано ответчику по акту 23.12.2021, до этого времени он не имел доступа в него, ввиду чего полагает, что бремя содержания до этого времени должен нести предыдущий собственник - ФИО4, т.к. на нее выдавались истцом квитанции.

Считал возможным взыскание задолженности с момента регистрации права за ответчиком согласно сложившейся судебной практике.

Просил учесть отсутствие доказательств расходам истца по оказанию дополнительных услуг кроме содержания, пропуск истцом срока исковой давности с июля 2018 г., расчет пени неверен, должен быть исключен ковидный период. Возражал против уточнения размера пени, считая, что должна была быть претензия до их заявления.

Просил также применить ст. 333 ГК РФ к размеру пени, считая его завышенным.

Представлены отзывы.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его проведении, возражений, ходатайств не представила.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы доказательства, суд полагает, что требования уточненного иска подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 86 кв.м на 1 этаже по адресу: <адрес> нежилое помещение 1002, ввиду отсутствия подтверждения факта передачи денег со стороны ФИО5 в пользу ФИО3, что суд счел злоупотреблением права со стороны данных лиц.

Помещение возвращено в собственность ФИО3

Соответственно, определение арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 86 кв.м на 1 этаже по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано им в Управлении Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, указанное помещение до собственника ФИО4, право которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало ответчику с ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 доле совместно со ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ – одному ФИО3

Как указывает истец в иске, в период с 03.07.2018 по 16.07.2021 ответчик не исполнял обязанности по содержанию нежилого помещения, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 202280,61 рублей.

12.02.2022 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец обратился в суд 26.07.2022, оплатив государственную пошлину в сумму 5222,81 рубля.

В судебном заседании истец уточнил требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, указывая о период образования задолженности у ответчика – с 01.05.2019 по 30.06.2021: 146420,72 рублей, пени – 61107,21 рублей.

В подтверждение требований иска представлены следующие доказательства:

- протокол № 1 о проведении общего собрания собственников помещений в корпусах на базе отдыха «Золотой Берег» по адресу: <адрес>, в очной форме от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о заключении с собственниками нежилых помещений (апартаментов) на базе отдыха «Золотой Берег» договора на управление нежилыми помещениями и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в корпусах с управляющей организацией ООО УК «Золотой Берег». Директору поручено заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, оказывающими услуги от имени управляющей компании, обеспечить охрану базы отдыха, а также дано разрешение администрации истца самостоятельно принимать решения по размеру платы за содержание и текущий ремонт помещений территории базы отдыха по приказу общества;

- приказ за подписью директора ООО УК «Золотой Берег» от ДД.ММ.ГГГГ «об установлении тарифа по статье «Содержание» в размере 20,86 рублей с расшифровкой расходов;

-Устав ООО УК «Золотой Берег», в соответствии с п.2.2 которого основными видами деятельности общества являются: управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда;

- свидетельство о постановке ООО УК «Золотой Берег» на налоговый учет (№

- свидетельство ООО УК «Золотой Берег» о государственной регистрации юридического лица (№),

- расчеты задолженности, сводный расчет задолженности и пени.

Стороной ответчика в обоснование позиции представлены:

- выписка из ЕГРН,

- квитанция истца на имя ответчика за июль 2022 г., свидетельствующая об оплате коммунальных платежей в пользу истца, отсутствие текущей задолженности,

- копия акта вскрытия ответчиком с участием представителей ООО УК «Золотой Берег» помещения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 10-20 часов, произведено вскрытие <адрес>

- определение ВС ПФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в передаче кассационной жалобы ФИО4 на решения о признании сделки купли-продажи спорного помещения недействительной и передачи имущества в конкурсную массу, для рассмотрения было отказано,

-постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4- без удовлетворения,

- постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4,

- квитанции по выставлению платы за коммунальные услуги по спорному помещению на имя ФИО7, за май 2019 г.- по июнь 2021 г., за декабрь 2021 г., ноябрь 2022 г. декабрь 2022 г.,

- определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено (с погашением задолженности).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются следующими нормами законодательства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено, ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения в соответствии с постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, помещение возвращено в конкурсную массу.

Данное решение оспаривалось ФИО4, однако оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности за ответчиком ФИО3 на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Самарской области.

Таким образом, суду не представлено доказательств в подтверждение доводов о невозможности осуществить регистрацию права собственности на помещение сразу после вступления решения суда в законную силу.

Представленные доказательства об оспаривании судебных актов, свидетельствуют об оспаривании их со стороны ФИО4.

Основываясь на положениях п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд учитывает обстоятельства, установленные постановлениями Арбитражного суда, которыми заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, при позиции ФИО3 о фиктивности сделки, считающего надлежащим собственником помещения и приходит к выводу, что право собственности ответчика, а также сопутствующая этому праву обязанность содержания имущества возникла в данном случае с момента вступления решения суда в законную силу.

Факт регистрации ответчиком права собственности ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для освобождения ответчика от несения бремени содержания имущества как собственника помещения при тех обстоятельствах, что такое содержание оказывалось истцом, иного суду не доказано.

Вины истца в длительной не регистрации права собственности (с 2017 по 2021) и желании ответчика получить доступ в помещение только 23.12.2021 также не установлено.

Утверждения ответчика об отсутствии у него обязанности вносить плату за содержание общего имущества здания и за потребленные коммунальные услуги, со ссылкой на недоказанность расходов истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку после регистрации права собственности, с 17.06.2021 г., ответчик исправно несет бремя содержания имущества по квитанциям, выставляемым истцом, чему в подтверждение им представлены доказательства.

Кроме этого, ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (часть 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения, оформленного протоколом № 1 от 14.10.2017 о заключении с собственниками нежилых помещений (апартаментов) на базе отдыха «Золотой Берег» договора на управление нежилыми помещениями и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в корпусах с управляющей организацией ООО УК «Золотой Берег»; поручение директору общества заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, оказывающими услуги от имени управляющей компании и обеспечении охраны базы отдыха, с разрешением администрации общества самостоятельно принимать решения по размеру платы за содержание и текущий ремонт помещений территории базы отдыха по приказу общества, последующий за ним приказ за подписью директора ООО УК «Золотой Берег» от 01.07.2017 «Об установлении тарифа по статье «Содержание» в размере 20,86 рублей с расшифровкой расходов не противоречат Уставу общества, не оспорены, недействительными не признаны.

Не соглашаясь с расчетом задолженности истца, ответчик представил свой расчет, который суд считает ошибочным, произведенным без учета нахождения помещения в общем здании, неверности периода расчета задолженности, в том числе применения срока давности за период с 03.07.2018 по 27.05.2019 (по дату вынесения судебного приказа), поскольку заявление о вынесении судебного приказа направлено 01.05.2019, что не оспаривалось.

Обоснованным является расчет, представленный истцом, скорректированный с учетом позиции ответчика с уточненным иском, в том числе периода действия моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", являющийся подробным помесячным, наличие доказательств в его обоснование (протокол № 1 и приказ директора) при отсутствии решения о признании данных доказательств недействительными, их отмене.

Доводы ответчика о том, что обязательства по иску до регистрации истцом права собственности должна нести ФИО4 судом также признаются несостоятельными, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ФИО4 нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, исходя из заключенного в 2014 г. и признанного недействительным в 2017 г. договора купли-продажи помещения, может быть установлена в отношениях между ответчиком и третьим лицом, а между не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией/истцом и ФИО4, которая не являются стороной указанного договора.

При этом наличие квитанций об оплате потребленных ресурсов, представленных ответчиком и выданных на имя ФИО4 доказательством, освобождающим ответчика от несения бремени содержания имущества, не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании си ответчика в пользу истца задолженности по коммунальным услугам, с учетом уточненного иска за период с 01.05.2019 по 30.06.2021 в размере 146420,72 рублей, удовлетвори требование уточненного иска.

Оснований для применения срока давности, предусмотренного ст.ст.196-200 ГК РФ, суд не находит, поскольку истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 01.05.2022, ранее 01.05.2019, срок давности применению не подлежит.

Рассматривая требование уточненного иска о взыскании пени за период с 30.06.2019 по 26.01.2023 в сумме 61107,21 рублей, суд учитывает следующее.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, размер основного неисполненного ответчиком обязательства по несению расходов за нежилое помещение, период просрочки исполнения обязательства, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки/пени, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер пени до 30000,00 рублей.

С учетом удовлетворенных требований, положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, поскольку в результате наличия задолженности, отмены судебного приказа истец вынужден был обращаться в суд и понес их реально в сумме 5222,81 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО УК «Золотой Берег» к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО УК «Золотой Берег» (№

- задолженность по коммунальным услугам за период с 01.05.2019 по 30.06.2021 в размере 146420,72 рублей,

- пени в размере 30000,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5222,81 рубля, а всего: 181 643 (сто восемьдесят одну тысячу шестьсот сорок три) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2023.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-002356-15