АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Куковякине В.В.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

защитника – адвоката Яркиной З.К.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на:

приговор ... суда ... от 18 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, дата г.р., судимый 5 марта 2018 г. по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 08.12.2020 г. с заменой на 2 года 19 дней ограничения свободы; снят с учета 02.12.2022 г. по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 18.04.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств;

постановление того же суда от 18 апреля 2023 года, по которому постановлено перечислить финансово-экономическому отделу Управления Судебного департамента в РБ вознаграждение в размере 3588 рублей адвокату Щербакову В.Я. по указанным им реквизитам и взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета за оказание адвокатами юридической помощи в размере 10 764 руб.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Яркиной З.К. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора и постановления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении 20 января 2023 г. для личного употребления и хранении без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,5556 г, в значительном размере, в 2 бумажных свертках, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой свыше 0,2 г составляют значительный размер, свыше 1 г – крупный размер, свыше 200 г – особо крупный размер.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении он признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию, излагая нормы УК РФ, УПК РФ, разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 г., №58 от 22.12.2016 г., просит изменить судебное решение, применить ст.ст.64, 82.1, ч.3 ст.68 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Ссылаясь на то, что за 2 года ограничений свободы допустил лишь 1 нарушение, добросовестно исполнял возложенные судом обязанности. Имеет ряд заболеваний, для получения медикаментов за счет государства необходимо личное присутствие. Прошел стационарное лечение от наркомании. При расследовании данного уголовного дела активно помогал изобличить лицо, продавшее ему наркотическое средство. Находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, по первому требованию являлся к следователю, в прокуратуру и суд. Полностью признал вину, искренне раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Нуждается в лечении и социально-психологической реабилитации от наркомании, состоял на учете у нарколога до 2017 г., есть все основания для отсрочки от отбывания наказания. Ухаживал за больной престарелой матерью, проживающей в сельской местности, которая осталась без его финансовой и физической помощи. Работал слесарем по ремонту и обслуживанию теплосетей.

Также просит, как и его защитник, адвокат Щербаков В.Я., отменить или изменить постановление суда от 18.04.2023 г., которым принято решение о взыскании с него в доход федерального бюджета РФ в порядке регресса процессуальных издержек, вознаграждения адвокатам, участвовавшим в качестве защитника по назначению суда и следствия. Так как согласился уплатить, не поняв смысла вопроса суда. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке и процессуальные издержки взысканию с него не подлежат. Он находится в местах лишения свободы, бремя оплаты ляжет на его мать с небольшой пенсией.

В возражении государственный обвинитель ... ФИО2 предлагает оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных доводов.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: его показаниях в суде, показаниях свидетелей БРА, СДА, протоколах личного досмотра, осмотра места происшествия, предметов, заключениях экспертов и других материалах уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о его виновности в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Доводы стороны защиты проверены и мотивированно опровергнуты ввиду несостоятельности.

В суде он показал, что приобрел наркотическое средство для личного употребления через тайник-закладку в интернет-магазине за 3075 руб., хранил при себе. Сотрудники полиции задержали, наркотическое средство обнаружили и изъяли.

Его показания согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Верно определен и вид исправительной колонии, где ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с соблюдением ст.ст.273-291 УПК РФ.

Сохраняя беспристрастность, суд обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных решений.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не выявлено, все исследованные судом доказательства должным образом оценены.

Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено согласно ст.ст.6, 60, чч.1 и 2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, является соразмерным и справедливым.

При назначении ему наказания судом принято во внимание, что он на учете в психоневрологическом диспансерном отделении ... не состоит; состоял на учете в ... с 16.12.2014 г. по 08.09.2017 г. с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением психостимуляторов, синдром зависимости, снят с учета в связи с уклонением от наблюдения врача-нарколога; на учете в службе занятости населения не состоит, пособий по безработице не получает; привлекался к уголовной и административной ответственности; по месту жительства зарегистрирован с матерью ААА, дата г.р.; участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало. Смягчающими обстоятельствами учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелой матери, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Выводы о целесообразности назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивированы. С этими выводами согласен и апелляционный суд.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, или снижения срока назначенного наказания не имеется. Исправление осужденного без изоляции от общества не представляется возможным. Все имеющиеся смягчающие обстоятельства судом учтены. Каждое заболевание отдельно при назначении наказания не учитывается. Применение положений ст.ст.53.1, 64, 82.1, ч.3 ст.68 УК РФ – это право, а не обязанность суда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не выявлено.

Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией предоставляется осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст.228 УК РФ. ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено не впервые.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает до 3 лет лишения свободы. Судом осужденному назначено 1 год 3 месяца лишения свободы, что не может расцениваться как чрезмерно суровое наказание.

Не имеется оснований и для освобождения его от уплаты в федеральный бюджет в порядке регресса процессуальных издержек, вознаграждений адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в качестве защитников.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 по назначению дознавателя защищал адвокат Гафаров Р.М. 27.03.2023 г. начальником ОД ОМВД ... вынесено постановление о выплате ему вознаграждения в сумме 7176 руб.

В суде первой инстанции по назначению участвовал адвокат Щербаков В.Я., которому постановлено выплатить вознаграждение в сумме 3588 руб.

Статьями 131, 132 УПК РФ предусмотрено, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек должен быть обсужден, ему предоставляется возможность довести до суда свою позицию по этому поводу.

Принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в судебном заседании обсуждался. Возможность довести до суда свою позицию по этому поводу ему предоставлена. Указанных в ст.132 УПК РФ оснований, предусматривающих возможность освобождения от взыскания судебных издержек, не имеется. От назначенного судом защитника он не отказался, трудоспособен. Уголовное дело в особом порядке не рассматривалось.

По смыслу закона, отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, постановления суда, удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и постановление ... суда ... от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п З.Т. Галимзянова

Справка:

дело №22-4149/2023

судья Псянчин А.В.