Решение по делу № 2-5056/2022 от 10.10.2022 - о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Дело №2-5056/2022

59RS0007-01-2022-004576-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 октября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 и ФИО1 к ООО «Пермский квартал» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пермский квартал» просит взыскать в равных частях стоимость устранения недостатков квартиры в размере 53 127,60 рублей, неустойку в сумме 173 194,02 рублей за период с 10.07.2021 по 31.05.2022, в счет компенсации морального вреда сумму 60 000 рублей. В пользу ФИО2 взыскать убытки по подготовке экспертного заключения в сумме 30 000 рублей, по подготовке досудебной претензии в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО2, ФИО1 и ООО «Пермский квартал» заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 22,46 кв.м. После принятия квартиры обнаружены недостатки, не оговоренные договором. Обнаружив недостатки, истцы были вынуждены обратится в экспертную организацию. Качество отделочных работ в квартире не соответствует требованиям ГОСТ, СП и техническим регламентам. По результатам экспертизы стоимость устранения недостатков составила 53 127 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения дефектов, которая получена ответчиком, однако, ответчик проигнорировал данное требование.

Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителя в срок, установленный законом, истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли квартиру по передаточному акту без каких-либо замечаний, в состоянии, соответствующем условиям договора, что прямо указано в передаточном акте. Каких-либо претензий со стороны истцов, в том числе по качеству квартиры ответчику не заявлялось. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия от истцов, вх. № (копия в материалах дела) сразу с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ В указанной претензии истцы указали срок для удовлетворения ответчиком их требований - 10 дней. Ответчик в ответ на претензию письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцам с целью выявления производственных недостатков в квартире предоставить ООО «Пермский квартал» и представителям подрядных организаций доступ в квартиру, а также (при выявления производственных недостатков) предоставить возможность устранить недостатки, обеспечив доступ в квартиру. Истцы доступ ООО «Пермский квартал» и представителям подрядных организаций в квартиру не предоставили, а подали иск к ответчику в Свердловский районный суд г. Перми. Однако, истцы в соответствии с условиями договора, при наличии недостатков квартиры должны были сначала обратиться к застройщику с требованием безвозмездного устранения недостатков или согласованием иных способов восстановления своих прав, и уж если бы застройщик отказался, устранять недостатки или не устранил бы их в установленный срок, то тогда у истцов возникло бы право заявлять застройщику требование о возмещении расходов на устранение недостатков. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, истцы должны были сначала предъявить ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков либо заявить просьбу о согласовании Ответчиком расходов на устранение недостатков. Сразу заявлять требование о возмещении расходов истцы не вправе.

Застройщик не отказывался и готов в настоящее время устранить недостатки в квартире, если они действительно имеются.

В связи с заявлением истцами ненадлежащего (преждевременного) требования ответчику, требования истца о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости юридических услуг, почтовых расходов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, заключение представленное истцами в материалы дела является недопустимым и недостоверным доказательством, и не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу.

При определении соответствия качества квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям специалист обязан был руководствоваться не рекомендательными и недействующими нормами, а проектной документацией и технологическими картами застройщика.

Третьи лица ООО «Благостроев», ООО СК «Прогресс», ООО Электротехническая компания «ЭТА ТОК», привлеченные к участию в деле протокольным определением от 21.07.2022, в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

В уточненных возражениях ответчик также просил предоставить отсрочку исполнения решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 до 30.06.2023.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа ч. 6 ст. 7 Федерального закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017г. между ООО «Пермский квартал» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №С/428, согласно которому Общество обязалось передать истцам квартиру в построенном многоквартирном доме, с характеристиками и по адресу, указанному в разделе 2.2 Договора (л.д. 14-19).

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере и на условиях, обусловленных договором, и принять объект долевого строительства от застройщика

В соответствии с п. 3.3 договора цена договора 1 259 000 (один миллион двести пятьдесят девять) рублей.

Застройщик обязуется передать помещение участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента завершения строительства (создания) объекта, но не раньше получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийный срок для помещения, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав помещения объекта, составляет 60 месяцев. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в отношении объекта.

01.11.2018г. <адрес> В передана участникам долевого строительства.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: <адрес>, <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО2, ФИО1

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО5, согласно которому размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 53 127,60 руб. (л.д. 25-46).

При определении стоимости затрат на устранение недостатков квартиры – 53 127,60 руб., суд руководствуется заключением представленной в суд истцами экспертизы, посчитав его достаточно полным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, составленным с соблюдением установленного процессуального порядка и осмотром объекта исследования лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующий стаж экспертной работы.

Вместе с тем, стоимость затрат на устранение недостатков квартиры – 53 127,60 руб. ответчиком не оспорена в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Оснований не доверять представленному истцами заключению эксперта в отсутствие иных надлежащих доказательств со стороны ответчика у суда не имеется.

Изложенные представителем ответчика в возражениях доводы о недостоверности названного заключения не свидетельствуют о недопустимости данного заключения в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения. Эксперт, имеющий соответствующее образование, опыт и стаж работы в экспертной деятельности, производил осмотр квартиры, исследовал договор участия в долевом строительстве, руководствовался положениями ГОСТ, СП, СНиП, техническими регламентами, при этом использовал соответствующие методы проведения экспертизы и средства измерения.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, какого – либо иного заключения, сметного расчета, рецензии, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением экспертизы, с исковым заявлением в суд истцы обратились в установленный договором гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, истцы, в силу закона, имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 53 127,60 рублей.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора истец сначала должен был обратиться к застройщику с требованиями о безвозмездном устранении недостатков и после отказа застройщика, требовать возмещения расходов.

Из анализа ч. 6 ст. 7 Федерального закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем судом отклоняются доводы представителя ответчика со ссылкой на положения договора участия в долевом строительстве о том, что в первую очередь по условиям договора недостатки должны быть устранены застройщиком, после чего у последнего возникает право на обращение в суд с требованиями о возмещении таких расходов.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что данные условия договора противоречат Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так как участник долевого строительства может просить как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки.

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть 1% от стоимости устранения недостатков.

Таким образом, суд считает, что сумму неустойки следует исчислять от 53 127,60 руб. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ получена претензия ответчиком + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета (53 127,60*1%*262) = 139 194,31.

Вместе с тем, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и незначительного периода просрочки, а также учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков и частичное добровольное удовлетворение требований истцов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс прав и интересов сторон, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, срок обращения истцов в суд с настоящими исковыми требованиями, размер расходов на устранение недостатков, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, до 40 000 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере 6 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа до 15 000 руб., в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф – 15 000 руб.

Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцы являются участниками общей совместной собственности на жилые помещения, исковые требования к ответчику о взыскании в пользу них денежных сумм предъявили как солидарные истцы, что соответствует положениям ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленные истцами требования о взыскании расходов, неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа с учетом их права на солидарное взыскание подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки и штрафа суд отмечает следующее.

С 29.03.2022г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 данного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 внесены изменения, которым по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Таким образом, в части взыскания суммы неустойки, период которой определен по 28.03.2022 с учетом указанного Постановления, а также штрафа ответчику следует предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пермский квартал» (ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) 53 127 (пятьдесят три тысячи сто двадцать семь) рублей 60 копеек стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 40 000 (сорок тысяч) рублей неустойки, 6 000 (шесть тысяч) рублей компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с ООО «Пермский квартал» (ИНН <***>) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» (ИНН <***>) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Для взыскания суммы неустойки 40 000 рублей и штрафа 30 000 рублей предоставить отсрочку до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.