Решение по делу № 2-1762/2022 от 06.06.2022 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Дело № 2-1762/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре А.Н. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с заявителя в свою пользу неустойки. Решением финансового уполномоченного № № от 06.04.2022 года требования Е.И.АБ. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в его пользу взыскана неустойка в размере 136741,65 руб.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного от 06.04.2022 года является незаконным в части взыскания неустойки в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки от 06.04.2022 года №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до разумных пределов.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в случае удовлетворения требований ФИО3 в части взысканий неустойки, просил снизить размер, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.12.2021 года, в судебном заседании просил оставить требование ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. По существу требований пояснил, что его доверитель Е.И.АВ. обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведена экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 189856 руб. 16.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 115200 рублей, не доплатив сумму в размере 74656 руб. ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 14.09.2021 года по день фактического осуществления страхового возмещения. 16.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатил неустойку в размере 41818,35 руб. Финансовым уполномоченным в пользу ФИО3 со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» решением от 06.04.2022 года была взыскана неустойка за период с 15.09.2021 года по 16.12.2021 года (155 дней) в размере 136741,65 руб. 25.01.2022 года Центральным районным судом г.Оренбурга было принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 74656 руб., которая была выплачена 22.03.2022 года. За период с 15.07.2021 года по 22.03.2022 года сумма неустойки будет составлять 746,56 руб. за каждый день просрочки, всего – 186640,08 руб.

Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения на иск, полагает решение законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежащим отмене.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным 06.04.2022 года, вступило в силу 21.04.2022, десятидневный срок для обжалования по 06.05.2022 года.

Согласно печати на конверте, настоящий иск был подан в суд 29.04.2022 года, следовательно, установленный законом срок на обжалование заявителем не пропущен.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, в целях определения правового статуса уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, регулируется Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи l5 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 15.08.2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства экскаватора-погрузчика TerexTLB, госномер №, под управлением ФИО5, транспортного средства Nissan Almera, госномер №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству NissanAlmera, а также пассажиру указанного автомобиля ФИО6 причинены телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровья.

Виновником ДТП является ФИО5, который управляя транспортным средством TerexTLB, в нарушение п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству NissanAlmera, двигающемуся попутно без изменения направления движения. Ф.Н. постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 04.06.2021 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

24.06.2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

30.06.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

14.07.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн». 03.08.2021 года между ФИО3 и СТОА ООО «ВекторЛайн» подписано соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта. В силу п. 5 Соглашения от 03.08.2021 года при приеме транспортного средства в ремонт между заявителем и СТОА составляется акт приемки, датой начала ремонта является дата подписания сторонами акта приемки транспортного средства в ремонт.

20.09.2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о перемене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в обоснование указано, что бланк направления на ремонт, выданный ПАО СК «Росгосстрах» не содержит печати и к нему не приложен акт осмотра транспортного средства. Кроме того, 03.08.2021 года поврежденное транспортное средство было осмотрено сотрудниками СТОА, заключено соглашение от 03.08.2021 года, однако акта приема-передачи транспортного средства не было заключено.

ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть указанное заявление от 20.09.2021 года в срок не позднее 20.10.2021 года. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.10.2021 года уведомило заявителя об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также о необходимости обращения в СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с указанным решением ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей.

По инициативе финансового уполномоченного ФИО2 подготовлено заключение от 12.11.2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 189856 руб., с учетом износа – 120300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 261250 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2021 года №№ отказано в удовлетворении требований ФИО3 о выплате страхового возмещения.

03.12.2021 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.12.2021 года уведомило Е.И.АБ. о выплате страхового возмещения в денежной форме и об аннулировании ранее выданного направления, а также указало на намерение осуществить выплату неустойки в размере 41818,35 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 16.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 115200 руб., что подтверждается платежным поручением №380. 17.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 неустойку в размере 41818,35 руб., что подтверждается платежными поручениями №№202, 203.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 25.01.2022 года по гражданскому делу №2-511/2022 исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 74656 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы в общем размере 1960,68 руб.

18.03.2022 года ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием выплатить неустойку за период с 15.09.2021 года по 16.12.2021 года в размере 132849,17 руб., за период с 16.12.2021 года по 18.03.2022 года в размере 69430, 08 руб., за период с 19.03.2022 года за каждые день просрочки 746,56 руб. по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения. В обоснование указано, что датой предельного срока осуществления ремонта поврежденного транспортного средства с даты предоставления им автомобиля на СТОА, является 14.09.2021 года. 16.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 115200 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 74656 руб., таким образом, страховщик допустил просрочку осуществления страхового возмещения. За период с 15.09.2021 года по 16.12.2021 года сумма неустойки за 92 дня составляет 174667,52 руб. (189856 * 1% * 92). 16.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатил неустойку в размере 41818,35 руб. Следовательно, сумма недоплаченной неустойки за период с 15.09.2021 года по 16.12.2021 года составляет 132849,17 руб. За период с 16.12.2021 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательств сумма неустойки составляет 746,56 (74656 * 1%) за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 16.12.2021 года до момента подачи заявления 18.03.2022 года составляет 69430,08 руб. (746,46 * 93).

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление ФИО3 от 18.03.2022 года сообщило, что заявление о страховом возмещении рассмотрено в установленные сроки, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании финансовой санкции.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки в размере 41818,35 руб., ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 203025,81 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом ФИО3 просил взыскать неустойку за период с 15.09.2021 года по 16.12.2021 года в размере 132849,17 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 189586 руб., за вычетом суммы неустойки 41818,35 руб.; за период с 16.12.2021 года по 18.03.2022 года в размере 69430,08 руб., начисленную на сумму, взысканную решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 25.01.2022 года, в размере 74656 руб.; за период с 19.03.2022 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в размере 746,56 руб. за каждый день просрочки. Судом установлено, что 22.03.2022 года страховой компанией исполнено решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 25.01.2022 года, выплачено страховое возмещение в размере 74656 руб.

Вместе с тем решением финансового уполномоченного от 06.04.2022 года № требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с финансовой организации взыскана сумма неустойки в размере 136741,65 руб.

Финансовый уполномоченный в решении от 06.04.2022 года пришел к выводу, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 24.06.2021 года, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения являлось 14.07.2021 года, а неустойка начисляется с 15.07.2021 года.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 15.07.2021 года по 16.12.2021 года в размере 136741,65 руб., начисленная на сумму страхового возмещения в размере 115200 рублей.

При этом решением финансового уполномоченного не разрешено требование ФИО3 о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения, взысканного решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 25.01.2022 года в размере 74656 руб., несмотря на то, что такое требование было заявлено потерпевшим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой.

Судом установлено, что заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 24.06.2021 года, датой окончания срока рассмотрения заявления является 14.07.2021 года, включительно, неустойка начисляется с 15.07.2021 года.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 115200 рублей 16.12.2021 года, с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», на 155 дней.

На просроченный период с 15.07.2021 года по 16.12.2021 года подлежит начислению неустойка в размере 178560 рублей (115200 руб. * 1% *155). 17.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 неустойку в размере 41818,35 руб., следовательно, за указанный период с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежала взысканию сумма неустойки в размере 136741,65 руб.

Суд на основании изложенного, принимая во внимание, что страховое возмещение, взысканное решением суда в размере 74656 руб., должно быть выплачено 14.07.2021 года, следовательно, за период с 15.07.2021 года по 21.03.2022 года подлежит взысканию неустойка в размере 185896,44 руб. (74656 руб. * 1% * 249 дней), следовательно, решение финансового уполномоченного в указанной части, является незаконным.

Разрешая требование заявителя о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством предоставлено суду право снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020 года, если суд придет к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о чрезмерно высокой ответственности, поскольку размер неустойки практически равен размеру страхового возмещения.

Определяя общий размер неустойки за периоды с 15.07.2021 года по 16.12.2021 года, а также с 16.12.2021 года по 22.03.2022 года, суд принимает во внимание, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства в размере 189856 руб., своевременно не выплаченную страховщиком, учитывает, что частично страховое возмещение выплачено во внесудебном порядке, равно как и неустойка, исходит из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, учитывая период просрочки страховой выплаты, на основании ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 90000 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах»17.12.2021 года выплачена Е.И.АГ. неустойка в размере 41818,35 руб., суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного от 06.04.2022 года №, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 48181 руб. 65 коп. (90000 руб. – 41818,35 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 06.04.2022 года № изменить, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 48181 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2022 года.

Судья Ж.В. Афанасьева