Дело № 2-1026/2025 05 июня 2025 года
78RS0012-01-2025-000561-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Сухих А.С.,
при секретаре Григорьевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЦА СПБ" к ООО "Минисклад", ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Изначально обратилось ООО "ПАРСЕЛЬ" к ООО "Минисклад", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по арендной плате в размере 6 246 673,82 рублей, неустойки в размер 3 825 929, 67 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходов по уплате государственной пошлины в размере 87 254 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ПАРСЕЛЬ" и ООО "Минисклад" заключен договор аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ., имущества общей площадью <данные изъяты> кв.м., а именно временное сооружение инв. № № с частью земельного участка – <данные изъяты> (объект аренды №1), часть земельного участка с кадастровым №№ – <данные изъяты> кв.м. (объект аренды №2), часть складского помещения в задании кадастровый №№ – <данные изъяты> кв.м. и крытый пандус – <данные изъяты>. кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым №№ (объект аренды №3). Пунктом 4.2.1. договора установлена фиксированная часть платы за аренду имущества за месяц, а именно объект аренды №1 – <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 20% - <данные изъяты> рубля, объект аренды №2 – <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 20% - <данные изъяты> рублей, объект аренды №3 – <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 20% - <данные изъяты> рублей и крытый пандус – <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 20% - <данные изъяты> рублей. 03.06.2024г. заключен договор поручительства б/н с ФИО1, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать по всем обязательствам ООО "Минисклад". В связи с неисполнением обязательств ответчиком по оплате аренды, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В целях досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с письменным требованием об оплате задолженности по неисполненным обязательствам, которые стороной ответчика в добровольном порядке удовлетворены не были.
14 мая 2025 года в судебном заседании представителем ООО «ПАРСЕЛЬ» - ФИО2, действующей на основании доверенности, представлено заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указано, что 28 апреля 2025 года между ООО «ПАРСЕЛЬ» и ООО "ЦА СПБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «ПАРСЕЛЬ» передает права требования по задолженности по уплате арендной платы в размере 5 078 542,50 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей цессионарию ООО "ЦА СПБ", на основании чего и в соответствии со статьей 44 ГПК РФ, протокольным определением судьи от 14 мая 2025 года произведена замена истца с ООО «ПАРСЕЛЬ» на ООО "ЦА СПБ".
14 мая 2025 года, ООО "ЦА СПБ" уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требований к ООО "Минисклад", ФИО1 и просило взыскать солидарно задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размер <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «ЦА СПБ» - ФИО3 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчики ООО "Минисклад", ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с положениями пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Согласно договору аренды №№ от 01 сентября 2023 года (далее - Договор) ООО «Парсель» передала ООО «Минисклад» во временное владение и пользование временное сооружение инв. № № с частью земельного участка – <данные изъяты> (объект аренды №1), часть земельного участка с кадастровым №№ – 1 020 кв.м. (объект аренды №2), часть складского помещения в задании кадастровый №№ – <данные изъяты> кв.м. и крытый пандус – <данные изъяты> кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым №№ (объект аренды №3), сроком на 11 месяцев, вступает в силу с 01.09.2023г. (п.1.6 договора), за арендную плату, согласно пункту 4.2.1. Договора в размере: объект аренды №1 – <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 20% - <данные изъяты> рубля, объект аренды №2 – <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 20% - <данные изъяты> рублей, объект аренды №3 – <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 20% - <данные изъяты> рублей и крытый пандус – <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 20% - <данные изъяты> рублей.
03 июня 2024 года между ООО «ПАРСЕЛЬ» (Кредитор) и ФИО1 (поручитель), заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды №№ от 01 сентября 2023 года, согласно которому стороны согласовали график погашения имеющийся на 03.06.2024г. задолженности, а так же график текущих платежей по договору до 31.08.2024г. (л.д. 37-38).
03 июня 2024 года между ООО «ПАРСЕЛЬ» (Кредитор) и ФИО1 (поручитель), заключен Договор поручительства к договору аренды №№ от 01 сентября 2023 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 03 июня 2024г. (Дополнительное соглашение), согласно которому «поручитель» обязуется отвечать перед «Кредитором» за исполнение ООО «Минисклад» (Должник) денежных обязательств перед «Кредитором» по договору аренды № № от 01.09.2023 в редакции дополнительного соглашения №№ от 03.06.2024г. (основной договор), заключенного между «Кредитором» и «Должником». Денежное обязательство «Должника», объем денежного обязательства, по которому дано поручительство, включает в себя сумму основного долга, а также сумму начисленных пени, поручитель несет солидарную ответственность, поручительство дано на срок до 03.06.2026г.
Заключение Договора поручительства на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривалось.
Согласно пункту 4.2.1 Договора, срок оплаты фиксированной части арендной платы производится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого расчетного месяца в общей сумме в месяц в размере <данные изъяты> 645 рублей, в том числе НДС 20% - <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 4.2.2 Договора, установлена обязанность арендатора по оплате переменной части арендной платы, которая рассчитывается арендодателем ежемесячно как величина, равная сумме фактически понесенных арендодателем расходов на оплату стоимости энергии, потребленной арендатором.0
Из материалов дела следует, что ООО «Минисклад» в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, неоднократно допускал просрочку платежей по договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность, а так же своевременных должных действий по возврату имущества не принял, объект аренды №3 арендатором не освобожден и не возвращен арендодателю, а объект аренды №2 возвращен с недостатками, что подтверждается акту возврата объекта по договору аренды нежилого помещения №№ от 01сентября 2023 года (<данные изъяты>).
В связи с тем, что обязательства ООО «Минисклад» исполнило не в полном объеме, ответчикам направлена 22.08.2024г. претензия по договору аренды №№ от 01.09.2023г., договору поручительства от 03.06.2024г., о погашении просроченных задолженностей, до 01.11.2024г. освобождении арендуемых объектов и передачи их арендодателю, оплате в с связи с фактическим использованием объектов все текущие платежи и оплаты пени, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>
Согласно пункту 5.2. Договора, в случае нарушения любого из обязательств, предусмотренного пунктами 4.2.1, 4.2.2., 4.8, 4.8.1. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.2.1. в случае нарушения арендатором обязательства, предусмотренного п. 3.2.18 договора (пункт 3.2.18 Договора: по прекращению или истечению срока действия договора аренды, арендатор обязуется добровольно освободить объекты, а также обеспечить вывоз своих автотранспортных средств с территории складского помещения), он уплачивает арендодателю пени в размере <данные изъяты>% от основной части месячной арендной платы, указанной в пункте 4.2.1. договора за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением стороной ответчика обязательств по внесению арендной платы и неисполнением обязательств по освобождению объектов по истечению действия договора аренды, сумма пени составила <данные изъяты>
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, а также доказательств уплаты задолженности, не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.
Учитывая положения ст. ст. 309 - 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных истцом сумм предусмотрена заключенными между сторонами договорами аренды и поручительства, что в нарушении договора истец несёт такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «ЦА СПБ» требований о солидарном взыскании с ООО «Минисклад», ФИО1 задолженности по договору аренды в размере 5 078 542 рублей 50 копеек, неустойки в размере 3 825 929 рублей 67 копеек.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств её несоразмерности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с четом уменьшения требований, с ООО «Минисклад», ФИО1 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 166 рублей.
В остальной части сторона не лишена возможности обратиться с заявлением в суд о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ЦА СПБ" к ООО "Минисклад", ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Минисклад" (ИНН: <***>), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ООО "ЦА СПБ" (ИНН: <***>) задолженность по договору аренды №№ от 01.09.2023 года в размере 5 078 542 рублей 50 копеек, неустойку в размере 3 825 929 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 166 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Сухих
Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.