Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года

№ 2-3504/2025

50RS0052-01-2024-012361-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал - Жилищник» о взыскании ущерба, причинённого заливом, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал - Жилищник» о взыскании ущерба, причинённого заливом, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес> на основании договора краткосрочного найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим сыном ФИО3, указанное жилое помещение является муниципальным. Истец использует квартиру в соответствии с назначением, содержит в чистоте и порядке, в 2022 году произвела текущий ремонт, своевременно и в полном объёме оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик надлежащим образом не следит за содержанием дома, ремонт общего имущества многоквартирного дома производит несвоевременно.

ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки кровли в квартире по адресу: <адрес> произошел залив, в результате чего истцу причинён материальный ущерб, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с представителями филиала «Жилищника» было установлено провисание натяжного потолка намокшие дверные проемы и дверные полотна, темные пятна на стенах, желтые пятнана натяжных потолках.

Истец, с целью установить стоимость материального ущерба, обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», заключила с ними договор на проведение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просила суд взыскать с МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал - Жилищник» в пользу ФИО2, денежную сумму в качестве возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения в размере 317759 рублей, штраф в размере 50% от суммы причинённого материального ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Заочным решением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал - Жилищник» о взыскании ущерба, причинённого заливом, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены в полном объёме.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В связи с проведённой по гражданскому делу судебной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уточнила исковые требования.

На основании изложенного просит суд взыскать с МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал - Жилищник» в пользу ФИО2, денежную сумму в качестве возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения в размере 561864 рублей, штраф в размере 50% от суммы причинённого материального ущерба, расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель, действующий на основании доверенности – ФИО4, в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал - Жилищник», действующий на основании доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточнённого искового заявления, поддержала позицию, изложенную в возражениях относительно уточнённого искового заявления, согласно которой сумму материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения полагает завышенной, в случае удовлетворения исковых требований в указанной части просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, полагала факт причинения морального вреда истцу недоказанным, просила снизить сумму судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, поскольку указанная сумма является необоснованно завышенной.

Представители третьих лиц - ООО «Горизонт+», Администрации городского округа Щёлково Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно разделу II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров

Согласно п. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.

В силу п. 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"

при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание чердачного помещения, кровли и системы водоотвода многоквартирного дома является управляющая организация.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома, на основании договора краткосрочного найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим сыном ФИО3, указанное жилое помещение является муниципальным.

ДД.ММ.ГГГГ было затоплено жилое помещение по адресу: <адрес>

Истец обратилась к независимым экспертам, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор и оплатила услуги.

Специалистом ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении объёма и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате расчетов определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанном жилом помещении с применением строительных материалов, которая составила 317759 рублей без учёта износа.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика определением Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 часов до 12:00 часов был произведен натурный осмотр объекта экспертизы, по адресу: <адрес> при естественном освещении в присутствии истца и представителя ответчика.

В ходе натурного обследования и анализа предоставленных материалов, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>.

Установленные экспертом повреждения в квартире по адресу: <адрес>, являются следствием залива, зафиксированного актом обследования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Данных, позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено.

В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, сформирована ведомость объемов работ на производство восстановительного ремонта в помещении, учитывая требования СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНИП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

На основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений квартиры по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, зафиксированному актом осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составляет в рыночных текущих ценах: 561864,07 рублей.

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, предупрежденная об ответственности по ст.307-308 УК РФ, о чём в материалах гражданского дела имеется подписка, выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объёме, пояснила суду что исследовала все относящиеся к заливу повреждения и что составленный акт, не может быть единственным документом, на который она опиралась.

Суд доверяет заключению эксперта и принимает их в качестве допустимого доказательства, с учетом положений ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, при разрешении вопроса об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, аргументировано, логично, понятно, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дачу ложных показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ.

Заключение эксперта в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в связи с чем, суд находит возможным положить его в основу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, поскольку управляющая компания обязана поддерживать жилой фонд в надлежащем состоянии, соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания причина залива жилого помещения не оспаривалась, на основании установленных фактических обстоятельств дела, в совокупности с представленными письменными доказательствами, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит исковые требования о возмещении ущерба в результате залива обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Проверяя доводы истца в части взыскания компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

Подпунктом "а" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, требования о возмещении убытков на основании норм Закона о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда, санкций по настоящему делу подлежат удовлетворению только в том случае, если причинение ущерба истцу было следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю. В ином случае возмещение вреда производится на основании норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства, вытекающие из причинения вреда.

Граждане относятся к потребителям услуг и работ, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, только тогда, когда используют, заказывают либо имеют намерение заказать услуги, определяемые в договоре управления многоквартирным домом и на основании установленного законом минимального перечня таких услуг и работ, для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем споре требования истца вытекают из причинения вреда, вследствие неисправности общего имущества многоквартирного дома – кровли.

В этой связи, поскольку ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена принадлежащая истцу квартира, поскольку именно собственник квартиры с учетом положений ст. 210 ГК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязан вносить плату за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что к настоящим правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителя, поскольку судом установлено ненадлежащее содержание общего имущества ответчиком, следовательно неисполнение условий договора управления многоквартирным домом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Между тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт испытанных физических и (или) нравственных страданий в результате действий ответчика, в этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Рассматриваемый штраф имеет гражданско-правовую природу, по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. формой предусмотренной законом неустойки, таким образом штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, поскольку штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а не источником прибыли или неосновательной выгоды суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 50% от суммы материального ущерба, взысканного судом, последствиям нарушения обязательства, между тем суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец обратилась к независимым экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», заключила ДД.ММ.ГГГГ договор на проведение технической экспертизы и оплатила услуги, что подтверждается документально материалами гражданского дела на сумму 25000 рублей, таким образом требование о взыскании расходов на проведение досудебной оценки материального ущерба в размере 25000 рублей подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг ? в размере 100000 рублей, что подтверждается ?

Оценив доводы, изложенные в возражениях ответчика, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает целесообразным взыскать с МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал - Жилищник» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 18237 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал - Жилищник» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в качестве возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения в размере 561864 (пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба в размере 25000 (двадцать пять) тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных в большем размере – отказать.

Взыскать с МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал - Жилищник» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 18237 (восемнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова