Дело № <№ обезличен>

<№ обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 12 июля 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колобродовой И.С., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Гудзь М.Г., представившей удостоверение № 8290 и ордер № 081706 от 10.07.2023 г., государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Черняховской С.М., при секретаре судебного заседания Ромашкиной В.Д., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<дата> ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества, находясь по адресу: <...> с торца дома № 2, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью наживы, желая и предвидя наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба, в ходе словесного конфликта с ФИО9 открыто похитил из салона автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. <№ обезличен>» находящийся на магнитном держателе, расположенном на передней панели салона автомобиля, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung A51» <№ обезличен> стоимостью 6000 рублей 00 копеек, в чехле черного цвета - не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора Мегафон - не представляющей материальной ценности. ФИО10. потребовал вернуть принадлежащее ему имущество и прекратить преступные действия, однако ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, удерживая при себе похищенный телефон скрылся, использовав его в своих личных корыстных целях. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО11. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей 00 копеек.

В ходе дознания подозреваемый ФИО1, признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, до начала первого допроса в присутствии защитника, после разъяснения прав и правовых последствий, ходатайствовал о производстве по делу дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе его допроса сделана соответствующая отметка.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 в судебном заседании, полностью признавая свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривая правовую оценку деяния, поддержал ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и после консультации с защитником и в его присутствии, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такового приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось по сокращенной форме.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством, отметили, что дознание в сокращенной форме по делу проведено в соответствии с УПК РФ, все условия соблюдены, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии с требованиями Закона.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалификацию действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ признает верной и обоснованной, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, в связи с чем назначает наказание с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В то же время достаточных оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст. 15, 64, 82, 82.1 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено по правилам Главы 40 УПК РФ суд применяет положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, степени тяжести совершенного преступного действия, его общественной опасности, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначив ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ – в виде условного осуждения.

Принимая во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>. не отменять.

При этом приговор <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке и 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, Химкинский городской суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании п. 5 той же статьи УК РФ возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей:

- в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных по месту жительства;

- не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Избранную ФИО1 по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «ФИО13» в чехле черного цвета imei <№ обезличен> с сим-картой оператора Мегафон – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО12

Приговор <данные изъяты> года - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.С. Колобродова