КОПИЯ
дело № 2-4413/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,
при секретаре Вороновой Т.Д.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителей ответчиков ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомфортсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖилКомфортСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
28 сентября 2019 года из вышерасположенной квартиры произошел залив её квартиры. Причиной произошедшего залива явился разрыв трубы радиатора. Вина управляющей компании заключается в том, что протечка произошла по причине выдавливания (под давлением) переходного соединения в секции батареи отопления, относящейся к инженерным элементам общего отопления, и соответственно относится к общедомовому имуществу.
Ранее ООО «ЖилКомфортСервис» при замене общедомового стояка ГВС (отопления) перед каждой батареей был установлен отсекающий кран, тем сам уменьшены границы своей ответственности и переложена ответственность на самих потребителей (эксплуатация батареи и её содержание), не поставив в известность самих потребителей и не заключив с ними соответствующих договоров.
В результате залива были повреждены помещения, в том числе стены, потолок, полы, другое имущество, перечисленное в акте осмотре отчета.
Просила суд взыскать с ответчика ООО «ЖилКомфортСервис» материальный ущерб, в счет возмещения, причинённого в результате залива квартиры в размере 286 796 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей 08 копеек.
Впоследствии по ходатайству стороны истца определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04 июня 2020 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8
В связи с привлечением к участию в деле соответчиков, истец скорректировала исковые требования, и, одновременно с требованиями, предъявленными к ответчику ООО «ЖилКомфортСервис», просила суд взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО3 в счет возмещения причинённого заливом квартиры материальный ущерб, стоимостью восстановленного ремонта пропорциональной их доли в праве в размере 95 598 рублей с каждого, судебные расходы на определение стоимости восстановленного ремонта квартиры в размере 4 000 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 136 рублей с каждого.
Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского от 15 июля 2020 года в редакции определения того же суда от 02 октября 2020 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 95 598 рублей, судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей; с ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 95 598 рублей, судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей; с ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 95 598 рублей, судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖилКомфортСервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказано. Однако указанное заочное решение определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского от 15 июня 2022 года по заявлению ответчика ФИО6 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
После отмены заочного решения суда и возобновления производства по делу истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям.
В судебном заседании ответчик ФИО3 после отмены заочного решения иск не признал, указал на несогласие с размером материального ущерба, определенного истцом к возмещению.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований. По его утверждению ответственность за прорыв радиатора отопления лежит на управляющей организации, силой которой была осуществлена установка в квартире его доверителей запорной арматуры и перемычки.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖилКомфортСервис» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указала и суду пояснила, что 28 сентября 2019 года в 10 часов 50 минут в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка о залитии <адрес> момент прибытия дежурного слесаря, собственника <адрес>, из которой происходило залитие, не было дома, в связи с чем, было подано объявление на радио. После того, как собственник <адрес> был найден, произведено обследование <адрес> установлено, что залитие произошло по причине саморемонта, а именно некачественной установки радиатора отопления, в результате чего из него вылетела радиаторная пробка, также установлено наличие отсекающих кранов на радиаторе, перемычки и то, что прорыв произошел после отсечных кранов, установленных на ответвлениях от радиатора, то есть за пределами ответственности управляющей компании. Управляющая компания работ по замене стояков отопления с установкой отсечных кранов не производила, многоквартирный дом уже был принят на управление с такой системой. Обращений жильцов <адрес> по вопросу замены радиаторов либо комплектующих к нему в жилом помещение за последние 5 лет в управляющую компанию не поступало.
Ответчики ФИО6, ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, заявлений, ходатайств, возражений не направили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.ст. 309, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1
Управление многоквартирным домом № <адрес> и обслуживание общего имущества дома, осуществляется ООО «ЖилКомфортСервис».
28 сентября 2019 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности из вышерасположенной <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством - актом от 28 сентября 2019 года, составленным ООО «ЖилКомфортСервис», из которого следует, что залитие <адрес> произошло в ванной комнате, санузле, кухне, коридоре, большой комнате, маленькой комнате, балконе из вышерасположенной <адрес>, доступа в <адрес> нет, собственник отсутствует, перекрыты стояки отопления, течь прекратилась.
Факт произошедшего залива, сторонами спора не оспаривался.
Квартира № <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, ФИО7, ФИО6, каждому по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом ФИО1 одновременно предъявлены материально-правовые требования, как к управляющей компании ООО «ЖилКомфортСервис», так и к собственникам вышерасположенный <адрес> ФИО3, ФИО7, ФИО6
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «ЖилКомфортСервис» указывает то, что залитие произошло по вине собственников <адрес> по причине прорыва в зоне после отсечных кранов, установленных на ответвлениях от радиатора.
В свою очередь представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО3 – ФИО5 считал, что ответственность за прорыв радиатора отопления лежит на управляющей организации, силой которой была осуществлена установка в <адрес> запорной арматуры и перемычки на радиаторе.
В силу положений ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее – Правила № 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.
28 сентября 2019 года ООО «ЖилКомфортСервис» составлен акт, в котором указано, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по той причине, что отломилась радиаторная пробка на резьбе на радиаторе отопления. Отсечные краны на радиаторе установлены.
Указанный акт подписан представителем управляющей компании, представителями квартир №№24,28, в качестве представителя <адрес> подписан ФИО3
Согласно справке от 30 сентября 2019 года, составленной ООО «ЖилКомфортСервис», 28 сентября 2019 года произошло залитие квартир №<адрес> из вышерасположенной <адрес> по причине саморемонта (замены радиаторов жильцами самостоятельно).
Факт нахождения отсечных кранов водонагревателя после первого запорного устройства, у суда сомнений не вызывает, сторонами по делу не оспаривался, дополнительно подтверждается имеющимися фотоматериалами.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя представленные по делу письменные доказательства в данной части, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца подлежит возложению на ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО6, которые несут бремя содержания принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового, с учетом того, что радиаторная пробка, из-за срыва которой произошло залитие, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, как находящаяся после ответвления от стояка и первого запорного устройства.
Доводы представителя ответчиков о том, что отсекающие запорно-регулировочные краны на радиаторе отопления были установлены управляющей компанией, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ не подтверждены.
Позиция стороны ответчиков относительно виновных действий ООО «ЖилКомфортСервис» в причинении материального ущерба ФИО1, является необоснованной.
Оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика «ЖилКомфортСервис» материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Каких-либо доказательств ответчиками ФИО3, ФИО7, ФИО6, исключающих их виновность в причине затопления квартиры истца, не предоставлено и материалы дела таковых не содержат.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - отчет № 1911-0678И от 25 ноября 2019 года, составленный экспертно-оценочной фирмой «Камчатская лаборатория Экспертизы и оценки» (ИП ФИО10) стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 286 796 рублей.
Оценивая данный отчет, суд, считает, что он составлен организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, и выполнена экспертом, в соответствии с требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств иного размера материального ущерба, суду не представлено.
Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства, оспаривая размер материального ущерба, указывал на то, что он является завышенным, однако, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ доказательств опровергающих достоверность заключения, не представил.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу пункта 4 статьи ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Действия представителя ответчиков ФИО5, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, после окончания рассмотрения гражданского дела по существу и не возражавшего против окончания рассмотрения дела по существу после исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе касающихся размера ущерба, суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения настоящего дела.
При этом в ходе рассмотрении дела по существу представитель ответчиков ФИО5 был вправе предоставлять иные доказательства в подтверждение иного размера ущерба. Однако, как уже указывалось, таких доказательств представлено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании истец и её представитель просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере, определенном отчетом № 1911-0678И от 25 ноября 2019 года.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО6 являются долевыми сособственниками <адрес> (по 1/3 доли в праве), постольку они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 95 598 рублей каждый (286 796 рублей/3).
При таких обстоятельствах, исходя из того, что залив квартиры истца произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры, в добровольном порядке ущерб не возмещен, требования истца в части взыскания материального ущерба с ФИО3, ФИО7, ФИО6, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № 1911-0678И на проведение оценки, кассовым чеком и актом №233 от 25 ноября 2019 года.
Указанные расходы, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, суд признает относящимися к судебным издержкам и подлежащими возмещению ответчиками ФИО3, ФИО7, ФИО6 в размере 4 000 рублей, каждым, соответственно.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 408 рублей 08 копеек, которые в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиками ФИО3, ФИО7, ФИО6 в размере 136 рублей каждым, соответственно.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО6 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 2 022 рублей 65 копеек, с каждого, соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 598 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей, всего 99 734 рубля.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 598 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей, всего 99 734 рубля.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 95 598 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей, всего 99 734 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЖилКомфортсервис» о взыскании материального ущерба в размере 286 796 рублей отказать.
Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 022 рублей 65 копеек.
Взыскать с ФИО7 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 022 рублей 65 копеек.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 022 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года.
Судья Г.А. Липкова
подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда
Камчатского края № 2-4413/2022
УИД № 41RS0001-01-2020-001073-37