Решение по делу № 02-0901/2025 от 10.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

УИД 77RS0001-02-2024-010883-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., с участие старшего помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Баклановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2025 по иску ФИО1 ... и ФИО1 ... к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

фио и фио обратились в суд с иском к ООО «...» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 23 час. 45 мин. 12.03.2023 г. по 00 час. 05 мин. 13.03.2023 г. на участке адрес адрес, водитель фио, управляя грузовым тягачом «...», регистрационный знак ТС..., с полуприцепом «...», регистрационный знак ТС..., в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, водителем которого являлся фио В результате дорожно-транспортного происшествия водителю машины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, автомобилю причинены механические повреждения. Приговором Суздальского районного суда адрес от 13.12.2023 г., вступившим в законную силу 29.12.2023 г., фио признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Согласно приговору суда, водитель грузового тягача «...», регистрационный знак ТС, фио, виновный в ДТП, являлся работником ООО «...» и выполнял работу по перевозке крупногабаритного груза. Действиями водителя грузового тягача «...», регистрационный знак ТС..., фио истцу ФИО3 были причинены физические и нравственные страдания, так как после происшествия он был доставлен в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП адрес», где ему был поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, открытый оскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, обширная рана верхней средней трети правой голени, рваные раны верхней трети левой голени, травматический шок 3 степени, произведена хирургическая обработка ран. 24.03.2023 г. выполнена операция компрессионно-дистракционный остеосинтез правой голени аппаратом ФИО4. 31.03.2023 г. выполнена операция - блокируемый интрамедулярный остеосинтез левой голени стержнем. Впоследствии, после заживления ран у ФИО3 образовались рубцы площадью 238,96 кв.см. После ДТП сотрудниками скорой помощи фио был доставлен в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП адрес», где проходил стационарное лечение. После выписки из стационара фио был направлен на амбулаторное долечивание по месту жительства и продолжает лечение до настоящего времени. фио длительное время испытывает сильные боли в ногах, связанные с полученными травмами (переломы и обширная рана голени). В процессе лечения переломов неправильно срослись кости правой голени, в связи с чем ему был поставлен диагноз приобретенная деформация нижней конечности справа. С мая по июнь 2023 года проходил стационарное лечение в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России. До 21.02.2024 г., в связи с установленным компрессионно-дистракционным остеосинтезом правой голени аппаратом ФИО4, на постоянной основе находился дома, не имея возможности самостоятельно передвигаться, в то числе выйти на улицу. фио был лишен возможности полностью обслуживать себя самостоятельно, не мог и до настоящего времени не может жить полноценной жизнью, продолжать нормальную общественную жизнь, трудиться. После снятия аппарата ФИО4 и до настоящего времени использует при передвижении костыли или ходунки и нуждается в постоянном элементарном уходе. В настоящее время фио проходит амбулаторное лечение в ГБУЗ ВО «...», где ему планируется проведение коррегирующей остеотомии голени, остеосинтеза, хирургической санации гнойного очага и остеонекроэктомии. фио состоит в зарегистрированном браке и имеет малолетнего ребенка. Бремя ухода и содержания легло на его супругу, глубоко переживающую за судьбу фио Случившееся стало причиной вынужденного нарушения жизненных планов. Учитывая, что жизнь и здоровье человека признаются высшими ценностями, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, размер компенсации причиненного морального вреда истец фио оценивает в сумма. Также, в связи с полученными телесными повреждениями истец неоднократно проходил стационарное лечение и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ ВО «...», где ему планируется проведение дальнейших операций для восстановления здоровья. Учитывая изложенное, истец полагает возможным взыскать утраченный заработок за период с даты ДТП до даты составления искового заявления, а именно в период с 13.03.2023 г. по 10.06.2024 г., поскольку фактически весь указанный период истец имел утрату трудоспособности в объеме 100%. Количество дней нетрудоспособности за указанный период (включая дату составления иска - 10.06.2024 г.) составляет 456 дней или 1 год 2 месяца и 11 дней. В период с 16.04.2016г. по 24.05.2023 г. истец являлся индивидуальным предпринимателем. После получения травмы истец был вынужден прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 24.05.2023 г. Размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка (дохода) в период с 13.03.2023 г. и по 28.02.2024 г. составляет сумма. По факту получения травм в ДТП Истец фио обращался в страховую компанию виновника - СПАО «Ингосстрах». Данный случай был признан страховым, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО3 максимальную выплату страхового возмещения в сумме сумма. Кроме того, в результате вышеуказанного ДТП был значительно поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО2, которым на момент ДТП управлял ФИО3 Гражданская ответственность водителя грузового тягача «...», регистрационный знак ТС..., по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После дорожно-транспортного происшествия истец фио обращалась в страховую компанию виновника - СПАО «Ингосстрах». Данный случай был признан страховым, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО2 максимальную выплату страхового возмещения в сумме сумма. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденной автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей ФИО2, 23.04.2024 г. экспертом-техником был проведен осмотр автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС и составлено экспертное заключение №11/24-М о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №11/24-М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП составляет сумма. Стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет сумма. Учитывая, что ремонт поврежденной автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после ДТП экономически нецелесообразен, истцу ФИО2 в результате ДТП причинен ущерб в сумме сумма. Однако учитывая полученную выплату страхового возмещения в сумме сумма и стоимость годных остатков в сумме сумма, стоимость невозмещенного материального вреда составляет сумма. Виновник ДТП является работником ответчика и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности. В результате совершенного ДТП истцу ФИО3 причинен вред здоровью, истцу ФИО2 причинен имущественный ущерб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ООО «...» в пользу истца ФИО3 сумма в качестве компенсации морального вреда; денежные средства в сумме сумма в счет утраченного заработка за период с 13.03.2023 г. и по 10.06.2024 г.; в пользу истца ФИО2 расходы, связанные с проведением экспертной оценки в размере сумма; в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «...» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, позицию относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, позицию относительно заявленных исковых требований не представил.

Помощник Бабушкинского межрайонного прокурора Бакланова Н.С. полгала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 23 час. 45 мин. 12.03.2023 г. по 00 час. 05 мин. 13.03.2023 г. на участке адрес адрес, водитель фио, управляя грузовым тягачом «...», регистрационный знак ТС..., с полуприцепом «...», регистрационный знак ТС..., в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, автомобилю причинены механические повреждения.

Приговором Суздальского районного суда адрес от 13.12.2023 г., вступившим в законную силу 29.12.2023 г., фио признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

13.03.2023 г. после дорожно-транспортного происшествия фио был доставлен в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП адрес», с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, открытый оскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, обширная рана верхней средней трети правой голени, рваные раны верхней трети левой голени, травматический шок 3 степени, произведена хирургическая обработка ран.

24.03.2023 г. выполнена операция компрессионно-дистракционный остеосинтез правой голени аппаратом ФИО4.

31.03.2023 г. выполнена операция - блокируемый интрамедулярный остеосинтез левой голени стержнем. Впоследствии, после заживления ран у ФИО3 образовались рубцы площадью 238,96 кв.см.

......

В ходе производства по уголовному делу №... старшим следователем Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес лейтенантом фио было вынесено постановление от 28.03.2023 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено ГБУЗ ВО «...».

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ВО «...» №538 от 04.04.2023 г. по данным представленной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях при обследовании и лечении ФИО3 в ОАР и отделении сочетанной травмы ГБУЗ ВО «ГКБ СМП адрес» с 13.03.2023 г. по 25.03.2023 г. у него были выявлены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, открытый оскольчатый перелом верхней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков, открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, обширная рана верхней средней трети правой голени, рваные раны верхней трети левой голени, травматический шок 3 степени. Указанные телесные повреждения являются следствием одного травматического процесса и могут быть оценены только в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР от 24.04.08 г. №194н), впервые зафиксированы в представленной копии карты 13.03.2023 г. в 03-05 ч. И могли быть получены незадолго до указанного времени в результате тупой травмы, возможно в срок и в условиях ДТП, как указано в постановлении.

В период с 20.02.2024 г. по 28.02.2024 г. фио находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП адрес», 21.02.2024 г. проведена операция по удалению инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций.

...

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования ГБУЗ ВО «...» №... от 08.05.2024 г. имеющиеся у ФИО3 ушиблено-рваные раны на нижних конечностях после многооскольчатых открытых переломов костей обеих голеней, осложнившихся хроническим остеомиелитом справа и проведенных по этому поводу лечебных оперативных вмешательств, в том числе первичная хирургическая обработка ран, катетеризация подключичной вены, наложение аппарата внешней фиксации, КДО правой голени аппаратом ФИО4, БИОС левой голени стержнем, хирургическая санация гнойного очага, остеонекрэктомия большеберцовой кости справа, свободная кожная пластика, удаление экстрамедуллярных металлоконструкций, зажили с образованием рубцов, площадь которых в настоящее время составляет 1,2% поверхности тела.

...

...

...

17.01.2024 г. и 16.05.2024 г. фио обратился в страховую компанию виновника - СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты и дополнительной страховой выплаты за вред здоровью, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2023 г.

...

Из пояснений истца ФИО3 следует, что до 21.02.2024 г., в связи с установленным компрессионно-дистракционным остеосинтезом правой голени аппаратом ФИО4, на постоянной основе находился дома, не имея возможности самостоятельно передвигаться, в то числе выйти на улицу. После ДТП сотрудниками скорой помощи фио был доставлен в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП адрес», где проходил стационарное лечение. После выписки из стационара фио был направлен на амбулаторное долечивание по месту жительства и продолжает лечение до настоящего времени. фио длительное время испытывает сильные боли в ногах, связанные с полученными травмами (переломы и обширная рана голени). В процессе лечения переломов неправильно срослись кости правой голени, в связи с чем ему был поставлен диагноз приобретенная деформация нижней конечности справа. фио был лишен возможности полностью обслуживать себя самостоятельно, не мог и до настоящего времени не может жить полноценной жизнью, продолжать нормальную общественную жизнь, трудиться. После снятия аппарата ФИО4 и до настоящего времени использует при передвижении костыли или ходунки и нуждается в постоянном элементарном уходе. В настоящее время фио проходит амбулаторное лечение в ГБУЗ ВО «...», где ему планируется проведение коррегирующей остеотомии голени, остеосинтеза, хирургической санации гнойного очага и остеонекроэктомии. фио состоит в зарегистрированном браке и имеет малолетнего ребенка. Бремя ухода и содержания легло на его супругу, глубоко переживающую за судьбу фио Случившееся стало причиной вынужденного нарушения жизненных планов. Также, в связи с полученными телесными повреждениями истец неоднократно проходил стационарное лечение и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ ВО «...», где ему планируется проведение дальнейших операций для восстановления здоровья.

Из возражений ответчика ООО «...» следует, что в материалах уголовного дела в отношении фио, имеются видеозаписи, зафиксировавшие момент совершения ДТП: с видеорегистратора автомобиля марка автомобиля ...» (...), с видеорегистратора автомобиля марка автомобиля, а также с видеокамеры, установленной на здании ООО «...» по адресу: адрес, 259 км, адрес (Волга). Из видеозаписи с видеокамеры, установленной на здании ООО «...» по адресу: адрес, 259 км, адрес (Волга) отчетливо видно, что перед совершением дорожно-транспортного происшествия, произошло касательное столкновение полуприцепа с двигавшимся по полосе встречного движения автомобилем «...» (гос. регистр. знак ...) под управлением фио, после чего последний остановил транспортное средство и включил аварийную сигнализацию. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра предметов от 06.04.2023 г. с оптического диска «Mirex», содержащего запись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ООО «...» (рис. 10), а также объяснением фио от 13.03.2023 г., протоколом допроса свидетеля фио от 25.03.2023 г. Кроме того, следствием было установлено наличие повреждений на автомобиле марка автомобиля, произошедших в связи с данным касательным столкновением, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 25.03.2023 г., фототаблицей (фото 6-9 - механические повреждения на левой стороне автомобиля). Предположительно, удар пришелся по переднему (руководящему колесу) задней части полуприцепа, после чего положение первых колес изменилось, что повлекло выезд колес задней части полуприцепа на полосу встречного движения, исходя из следующего. При возникновении касательного столкновения транспортные средства продолжают движение в прежних направлениях, однако в зависимости от конфигурации контактировавших частей, скорость и направление транспортных средств могут измениться, возникает разворот транспортных средств относительно центров тяжести. На основании изложенного, ДТП 12.03.2023 г. около 23 час. 50 мин. на 259 км автомобильной адрес адрес, расположенном вне населенного пункта на адрес было совершено в результате взаимодействия источников повышенной опасности грузового автомобиля марка автомобиля (гос. регистр. знак ...) с полуприцепом «...» (гос. регистр. знак ...), принадлежащего ООО «...», и автомобиля «...» (регистрационный знак ТС...), принадлежащего ИП фио (ОГРНИП ...). Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 1079, ст.ст. 323, 325 ГК РФ о солидарном обязательстве, истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников и владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред, так и от любого из них в отдельности. Также ДТП 12.03.2023 г. произошло при сложных дорожных условиях (исходя из справки о погоде 12 и 13 марта 2023 года по данным наблюдения авиаметеорологической адрес, ближайшей к адрес, выданной Владимирским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» от 19.04.2023 r. No 312-01/05-22/180) шел ливневый снег. Кроме того, на проезжей части автомобильной дороги присутствовал гололед, покрытие было скользким, что подтверждается также показаниями водителя автомобиля «...» (гос. регистр. знак ...) фио (протокол допроса от 25.03.2023 г.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Приговором Суздальского районного суда адрес от 13.12.2023 г., вступившим в законную силу 29.12.2023 г., установлено, что водитель грузового тягача «...», регистрационный знак ТС, фио, виновный в ДТП, являлся работником ООО «...» и выполнял работу по перевозке крупногабаритного груза.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба в результате ДТП должна быть возложена на ответчика ООО «...» на основании положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Соглашение о размере компенсации морального вреда после причинения ответчиком вреда здоровью с истцами достигнуто не было, моральный вред не возмещен до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая степень и характер нравственных страданий истцов, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых им был причинен моральный вред. После ДТП сотрудниками скорой помощи фио был доставлен в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП адрес», где проходил стационарное лечение. После выписки из стационара фио был направлен на амбулаторное долечивание по месту жительства и продолжает лечение до настоящего времени. фио длительное время испытывает сильные боли в ногах, связанные с полученными травмами (переломы и обширная рана голени). В процессе лечения переломов неправильно срослись кости правой голени, в связи с чем ему был поставлен диагноз приобретенная деформация нижней конечности справа. фио был лишен возможности полностью обслуживать себя самостоятельно, не мог и до настоящего времени не может жить полноценной жизнью, продолжать нормальную общественную жизнь, трудиться.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также пояснениями истца ФИО3 в исковом заявлении, которые в силу ст.68 ГПК РФ также являются доказательствами, и ответчиком не оспариваются.

С учетом установленных физических и нравственных страданий истца ФИО3, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает его требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере сумма.

Разрешая требования истца ФИО3 в части взыскания утраченного заработка, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим, неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что в период с 16.04.2016 г. по 24.05.2023 г. истец являлся индивидуальным предпринимателем, после получения травмы истец был вынужден прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 24.05.2023 г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., с 01.01.2023 г. по 24.05.2023 г. ИП фио применял патентную систему налогообложения. Налоговая база (потенциально возможный к получению индивидуальным предпринимателем годовой доход) по оформленному ИП ФИО3 патенту на налоговый период 2022 года составила сумма, исчислен налог в сумме сумма, на налоговый период 2023 года составила сумма, исчислен налог в сумме сумма.

Суд полагает возможным взыскать утраченный заработок за период с даты ДТП до даты составления искового заявления, а именно в период с 13.03.2023 г. по 10.06.2024 г., поскольку фактически весь указанный период истец имел утрату трудоспособности, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами. При этом данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Количество дней нетрудоспособности за указанный период составляет 14 месяцев и 28 дней.

По сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по адрес от 01.11.2024 г. среднемесячная номинальная начисленная заработная плата водителей легковых автомобилей, такси и фургонов (в том числе водителей автомобилей) в организациях адрес (без учета субъектов малого предпринимательства) в октябре 2023 года составила сумма, аналогичной информацией за период с 01.03.2022 г. по 28.02.2023 г. Территориальный орган не располагает, так как обследование проводится органами государственной статистики один раз в два года за октябрь по организациям адрес выборочным методом.

Согласно представленному истцом расчету, размер подлежащего возмещению утраченного истцом заработка (дохода) в период с 13.03.2023 г. и по 10.06.2024 г. составляет сумма, поскольку доходы истца за период с 01.03.2022 г. по 28.08.2023 г. составили сумма, средний образующий экономическую выгоду доход в месяц составляет сумма, учитывая, что исковые требования заявлены по 10.06.2024 г., а выплаты по инвалидности назначены с 07.06.2024 г.

Представленный стороной истца расчет утраченного заработка не может быть положен в основу решения суда, поскольку доходы и расходы ФИО3 не подтверждены надлежащими финансовыми документами, данный расчет вызывает сомнения. Представленные ФИО3 документы не могут с достоверностью определить размер его заработка до дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что фио работал водителем по адрес, с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости произвести расчет утраченного истцом заработка исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы водителей легковых автомобилей, такси и фургонов (в том числе водителей автомобилей) в организациях адрес и количества дней нетрудоспособности, согласно которому утраченный заработок составляет сумма сумма (....).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность водителя грузового тягача «...», регистрационный знак ТС..., по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ ....

После дорожно-транспортного происшествия истец фио обращалась в страховую компанию виновника - СПАО «Ингосстрах». Данный случай был признан страховым, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвела ФИО2 максимальную выплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №168751 от 07.02.2024 г.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденной автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащей ФИО2, 23.04.2024 г. экспертом-техником был проведен осмотр автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, и составлено экспертное заключение №11/24-М о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №11/24-М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, на дату ДТП составляет сумма. Стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет сумма.

Учитывая, что ремонт поврежденной автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после ДТП экономически нецелесообразен, истцу ФИО2 в результате ДТП причинен вред в сумме сумма, учитывая полученную выплату страхового возмещения в сумме сумма и стоимость годных остатков в сумме сумма, стоимость невозмещенного материального вреда, составляет сумма.

Ответчиком ходатайств о назначении по делу автотехнической и оценочной экспертизы не заявлялось.

Суд принимает заключение экспертизы, предоставленное истцом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из положений ст. 1068 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, и кроме того, не оспаривалось.

Поскольку водитель автомобиля, владельцем которого является ООО «...» виновен в произошедшем ДТП, доказательств возмещения ущерба истцу в полном объеме не представлено, либо причинения ущерба в ином размере, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, исходя из того, что данные расходы являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика в доход субъекта РФ - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ... и ФИО1 ... – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве утраченного заработка за период с 13.03.2023 г. по 10.06.2024 г.

Взыскать с ООО «...» (ИНН: ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате оценки в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «...» (ИНН: ...) в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 10.10.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая