Дело № 2-4077/2025
УИД: 51RS0001-01-2025-004132-02
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г.Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,
при секретаре Окатовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса.
В обосновании заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования С.Д.В. к ФИО1, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании компенсации морального вреда. С ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в пользу С.Д.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 375 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в удовлетворении требований к ФИО1 отказано.
ФИО1 проходил службу в ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в должности полицейского (водителя) роты №1 батальона полиции ОВО по г.Мурманску с ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии С.Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела №
Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление С.Д.В. удовлетворено, с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» взысканы судебные расходы в размере 36 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ УФК по Мурманской области (ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области») в пользу С.Д.В. произведена выплата в размере 36 000 рублей.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» ущерб, причиненный работодателю в порядке регресса в размере 36 000 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, возражений не представил, от получения судебной корреспонденции уклонился.
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика сторон, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № Октябрьского районного суда г.Мурманска, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (в редакции от 28.09.2010 года), работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Б.А.А. под управлением водителя Г.С.К. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области», под управлением водителя ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, нарушившим п.1.3, 1.5 (абзац 1), 3.1 (абзацы 1 и 2), 6.2 (абзац 3) и 6.13 (абзац 2).
В результате указанного ДТП потерпевший С.Д.В. получил телесные повреждения. По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 04 месяца. Приговор вступил в законную силу.
Также указанным решением установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области в должности полицейского (водителя) роты № 1 батальона ОВО по г. Мурманску. ДД.ММ.ГГГГ года Приказом № уволен из войск национальной гвардии РФ по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Материалами уголовного дела, а также материалами служебной проверки в отношении ФИО1 установлено, что в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении своих служебных обязанностей.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» в пользу потерпевшего С.Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 375 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Также в судебном заседании установлено, что С.Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела №.
Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ заявление С.Д.В.. удовлетворено, с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» взысканы судебные расходы в размере 36 000 рублей.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» исполнило определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив в пользу С.Д.В. в счет возмещения судебных расходов 36 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им преступления, с момента исполнения истцом определения Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право на взыскание ущерба с ответчика в порядке регресса.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из анализа содержания вышеуказанных правовых норм следует, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Определение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением о взыскании с ответчика материального ущерба, в порядке регресса, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены без нарушения срока исковой давности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 36 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.С. Зимина