Решение по делу № 2-2829/2023 от 28.11.2023 - о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное жилое помещение, перераспределении долей в праве собственности.

Дело № 2-2829/2023

УИД 33RS0001-01-2023-002995-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Глониной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, администрации г.Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на реконструированное жилое помещение, перераспределении долей в праве собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, администрации г. Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное жилое помещение, перераспределении долей в праве собственности.

Иск мотивирован тем, что решением Ленинского районного суда города Владимир по гражданскому делу № 2-1290/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 о сохранении дома в реконструированном виде. Часть реконструированных помещений жилого дома (№9- коридор, площадью 4,5 кв.м., № 10- кухня, площадью 10,8 кв.м., № 11- санузел, площадью 4,7 кв.м, соответствует всем строительным нормам и правилам.

Так же указанным решением удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 помещения ( № 3- санузел, площадью 1,6 кв.м., № За- коридор, площадью 1,4 кв.м, после проведенной реконструкции соответствует всем строительным нормам и правилам. Площадь жилого дома после реконструкции составила 123,7 кв.м. Согласно решения Ленинского районного суда города Владимир от 15 декабря 2021 года доли собственников в жилом помещении перераспределены: ФИО1 является собственником 333 /1000 доли в жилом доме по адресу: <адрес>. Сособственниками данного жилого дома являются ФИО2 и ФИО4. ФИО2 принадлежит 497/1000 доли в праве собственности, ФИО4 170/1000 доли в праве собственности.

На момент рассмотрения иска суд не нашел основании для сохранения дома с учетом реконструированной жилой комнаты, площадью 12,8 кв.м. истца ФИО1 так как согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанное помещение выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в границы земельного участка кадастровый №. Данные изменения согласованы между собственниками земельного участка ФИО2, ФИО4, ФИО1 и администрацией города Владимир. С внесением изменений в границы земельного участка помещение № площадью 12,8 кв.м. - жилая комната, реконструированная ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в настоящее время находится в границах земельного участка. Площадь, занимаемая Истцом после реконструкции и устранения нарушений границ земельного участка увеличилась и составляет 54,5 кв.м. Соответственно и увеличилась площадь самого дома с 123,7 кв.м, до 136,5 кв.м., следовательно, изменились доли собственников вправе собственности на жилой дом.

На основании изложенного истец просит суд сохранить жилой <адрес> в реконструированном виде, площадью 136,5 кв.м., с учетом пристроенной истцом ФИО1 к дому помещения № 12-жилая комната площадью 12,8 кв.м. 2., произвести перераспределение долей в праве собственности на жилой дом между собственниками прекратив право ФИО2 на 497/1000 доли в праве собственности, право ФИО4, на 170/1000 доли в праве собственности, право ФИО1 на 333/1000 доли в праве собственности, признать право собственности за ФИО2 на 451/1000 долю в праве собственности на жилой <адрес>, за ФИО4 на 153/1000 долю в праве собственности на жилой <адрес>, за ФИО1 на 396/1000 долю в праве собственности на жилой <адрес>

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представили.

Ранее представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования истца в полном объеме, пояснила суду, что перераспределение долей согласвано с другими собственниками имущества – ФИО2 и ФИО4, которые не возражали о перераспределении долей в праве собственности в таком виде как указано в исковых требованиях.

Ответчик ФИО2, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств, возражений в адрес суда не представила. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что такое перераспределение долей было с ней согласовано истцом и не нарушает прав других собственников.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление ФИО1 возражали против его удовлетворения, полагая, что оснований к тому не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело исходя из оснований иска, указанных истцом и представленных сторонами доказательств.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Права собственника земельного участка на его застройку установлены статьей 263Ггражданского кодекса РФ, которая допускает осуществление этих прав лишь при соблюдении корреспондирующих им обязанностей.

Согласно ч. 1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» правила ст. 222 ГК РФ распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорную постройку.

Из п. 28 приведенного совместного постановления Пленумов следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственностей осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (с изменениями и дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками земельного участка, площадью 744 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 принадлежит доля в размере 279/744, ФИО4 доля в размере 184/744, а ФИО1 доля в размере 281/744.(л.д.82).

Также стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по указанному адресу. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком и жилым домом.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 15.12.2021 года перераспределены доли собственников в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>: за ФИО2 право собственности на 497/1000 доли в праве собственности на жилой <адрес>, за ФИО3 (ФИО6) Мариной Владимировной право собственности на 170/1000 доли в праве собственности на жилой <адрес>, за ФИО1 право собственности на 333/1000 доли в праве собственности на жилой <адрес>.

Истцу отказано в части удовлетворении исковых требований, поскольку согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при реконструкции части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО1 (помещения № – коридор площадью, 4,5 кв.м., № –кухни, площадью 10,8 кв.м., № – санузел, площадью 4,7 кв.м., № – жилая комната), не соблюдены нормы ст.51 Градостроительного кодекса в части отсутствия разрешения на строительство; нормы Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) город Владимир, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по расстояниям от жилого дома до границы земельного участка, а также имеется прихват земель общего пользования. Из заключения следует, что реконструкция помещений №,№,№ соответствует строительным нормам и правилам. Помещение № выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен дом.

На момент вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) общая площадь дома составляла 123,7 кв.м.

Между тем сторонами произведена реконструкция, переоборудование и перепланировка жилого дома, после которой общая площадь дома увеличилась до 153,2 кв.м., что подтверждается техническим планом здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-47)

Согласно пояснениям представителя истца ФИО5 между сторонами достигнуто соглашение относительно границ земельного участка со спорным помещением. Росреестр также согласовал с нами данный вопрос, подтверждающие документы находятся в межевом деле.

В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

В рамках рассмотрения гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

при реконструкции части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО1 (помещения № – коридор площадью, 4,5 кв.м., № –кухни, площадью 10,8 кв.м., № – санузел, площадью 4,7 кв.м., № – жилая комната), не соблюдены нормы ст.51 Градостроительного кодекса в части отсутствия разрешения на строительство; нормы Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) город Владимир, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по расстояниям от жилого дома до границы земельного участка, а также имеется прихват земель общего пользования. Из заключения следует, что реконструкция помещений №,№,№ соответствует строительным нормам и правилам. Помещение № выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 33:22:001 417:36, на котором расположен дом.

Соблюдены: нормы Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) город Владимир по этажности и высоте зданий; нормы п.6.3 СП.55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» в части соответствия требованиям надежности, прочности и устойчивости основных конструктивных элементов; требованиям п.7.1,7.4 СП.55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» по нормам площади пожарного отсека, обеспечению доступа состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, наличию эвакуационных выходов;

При реконструкции части жилого дома, произведенной ФИО2, ФИО4, а именно помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес> соответствии с техническим планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соблюдены: нормы ст.51 Градостроительного кодекса в части отсутствия разрешения на строительство; нормы Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) город Владимир, п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* по расстояниям от жилого дома до границы земельного участка.

-нормы Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) город Владимир по этажности и высоте зданий; нормы п.6.3 СП.55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» в части соответствия требованиям надежности, прочности и устойчивости основных конструктивных элементов;

-нормы п.7.1,7.2,7.4 СП.55.13330.2016 «Здания жилые одноквартирные» по нормам площади пожарного отсека, обеспечению доступа состава пожарных подразделений к дому для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, наличию эвакуационных выходов.

Строительные конструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции, соответствуют положениям статьи 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона №384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и возможность внезапного обрушения (частичного или полного) при условии отсутствия внешнего воздействия отсутствует, угроза жизни и здоровью граждан, отсутствует.

Требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», применение которого на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на момент проведения экспертного осмотра соблюдены и пожарная безопасность объекта обеспечена, угроза для жизни и здоровья отсутствует. (л.д.133-183)

Приведенное заключение эксперта было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, данное экспертное заключение сторонами не обжаловалось.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, условия проживания в строении по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (л.д.27).

Из заключения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов, а именно: противопожарное расстояние между жилыми домами № и № менее требуемого (л.д.26).

Между тем, указанные обстоятельства установлены приведенным выше решением суда, вступившим в законную силу, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из заключения Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- противопожарное расстояние от жилого дома <адрес> до жилого <адрес> по ул. <адрес> менее требуемого и составляет около 11 м (требуется не менее 15 м). Основание: ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 12Э-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Федеральный закон № 123), п.п. 4.3, 4.13, табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

- помещения <адрес> жилого <адрес> не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями. Основание: ст.ст. 4, 6 Федерального закона № 123, п. 6.2.16 СП 484.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», п. 4.8, табл. 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».

В силу изложенного суд не усматривает препятствий к сохранению жилого дома с учетом его реконструкции, возведения помещений.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, после произведенной реконструкции жилого дома ФИО1 и ФИО7, его площадь составляет 153,2 кв.м., следовательно, изменились доли собственников в праве собственности на жилой дом, в связи с чем они подлежат перераспределению.

В этой связи, собственность истца ФИО1 – надлежит передать 396/1000 доли в праве собственности на спорный жилой дом (32, 5+4,5+4,7+12,8=54,5/136,5=396/1000). В собственность ФИО2 -451/1000 доли (31.8 + 13,8+12,9+1,6+1,4=61,5 кв.м. /136,5 = 451/1000. В собственность ФИО4 - 153/1000 доли (20,9/136,5 = 153/1000).

Суд считает, что подлежит прекращению зарегистрированное право ФИО1, ФИО7, ФИО4 на доли в праве собственности на жилой дом, определенные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> в реконструированном виде, площадью 136,5 кв.м.:

с учетом пристроенного ФИО1 к дому помещения (№ - жилая комната, площадью 12,8 кв.м.);

Произвести перераспределение долей в праве собственности на жилой дом между собственниками.

Прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на 497/1000 доли в праве собственности на жилой дом №<адрес>.

Прекратить зарегистрированное за ФИО4 право собственности на 170/1000 доли в праве собственности на жилой <адрес>.

Прекратить зарегистрированное за ФИО1 право собственности на 333/1000 в праве собственности на жилой <адрес> <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 451/1000 доли в праве собственности на жилой <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 153/1000 доли в праве собственности на жилой <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 396/1000 доли в праве собственности на жилой <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение принято 04.12.2023 г.