Изготовлено в окончательной форме 11.06.2025 года

Дело № 2-1985/2025

УИД 76RS0016-01-2025-001492-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Работновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма от 27.11.2017г. № в размере 90 000 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 60 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2017г. между ООО «Срочноденьги» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по которому ответчик приняла на себя обязательства возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, установленные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты полученные ответчиком денежные средства ею возвращены не были, в связи с чем за период с 27.11.2017г. по 16.07.2019г. образовалась задолженность в указанном размере. На основании договора уступки прав требования от 31.08.2018г. № ООО «Срочноденьги» уступило права требования задолженности по указанному договору ООО «Бэтта». На основании договора уступки прав требования от 14.09.2018г. № ООО «Бэтта» уступило права требования задолженности по указанному договору ФИО1 ЛИМИТЕД. На основании договора уступки прав требования от 23.09.2021г. ФИО1 ЛИМИТЕД уступило права требования задолженности по указанному договору истцу ООО «РСВ». 25.10.2023г. ООО «РСВ» переименовано в ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая задолженность составила 103 310,48 руб., в том числе 30 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – проценты, 6345 руб. – штрафы, 5515,48 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ, 1450 руб. – госпошлина. 13.08.2019г. мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 27.07.2017г. №, который 28.08.2019г. отменен.

Истец ООО ПКО «РСВ» извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Пояснила, что кроме заявления, по которому мировым судьей был вынесен судебный приказ от 13.08.2019г., иных требований о возврате задолженности по договору микрозайма от 27.11.2017г. к ней не предъявлялось.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО МКК «Срочноденьги», ООО «Бэтта», ФИО1 ЛИМИТЕД, которые явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27.11.2017г. между ООО МФК «Срочноденьги» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в виде денежных средств в размере 30 000 руб., под 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Факт заключения договора займа, предоставления ответчику денежных средств подтверждается договором микрозайма, расходным кассовым ордером от 27.11.2017г., ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

Положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.На основании договора уступки прав требования от 31.08.2018г. № ООО МКК «Срочноденьги» уступило права требования задолженности по указанному договору ООО «Бэтта». На основании договора уступки прав требования от 14.09.2018г. № ООО «Бэтта» уступило права требования задолженности по указанному договору ФИО1 ЛИМИТЕД. На основании договора уступки прав требования от 23.09.2021г. ФИО1 ЛИМИТЕД уступило права требования задолженности по указанному договору истцу ООО «РСВ».

25.10.2023г. ООО «РСВ» переименовано в ООО ПКО «РСВ».

Следовательно, ООО ПКО «РСВ» вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика сумма задолженности по договору займа в размере 90 000 руб., в том числе: основной долг – 30 000 руб., проценты – 60 000 руб.

Ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Суд находит данное заявление обоснованным.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Пунктами 2, 6 индивидуальных условий договора займа от 27.11.2017г. № установлен срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 13.12.2017г. Сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа. Следовательно, срок исковой давности истекал 13.12.2020г.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Таким образом, изменение кредитора не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ФИО1 ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору займа.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 13.08.2019г. в связи с поступившими от должника возражениями отменен 28.08.2019г.

Исковое заявление направлено ООО ПКО «РСВ» в Дзержинский районный суд <адрес> 27.03.2025г., то есть спустя более шести месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности не подлежит продлению в соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, а исчисляется как три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с 13.08.2019г. по 28.08.2019г. Как указано выше, в соответствии с условиями договора микрозайма погашение задолженности должно быть осуществлено 13.12.2017г., исковая давность истекала 13.12.2020г. Следовательно ООО ПКО «РСВ» пропущен срок исковой давности (27.03.2025г. – 3 года – 16 дней = 11.03.2022г.).

По смыслу ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина