РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2025г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Рамазановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла гос. номер № под управлением ФИО2. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1
В результате данного ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет без учета износа 1 845 633 рубля.
В связи с изложенным, истец просил: взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия порядке сумму в 1 445 633 рубля, в возмещение расходов по оценке – 10000 рублей, в возмещение оплаченной госпошлины 29456 рублей. В дальнейшем истец уменьшил размер требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП до 1 213 105 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уменьшения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, считал, что надлежащим ответчиком по делу, в части заявленных требований является СПАО «Ингосстрах».
Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части предъявления их к СПАО «Ингосстрах», так как полагал, что СПАО «Ингоострах» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку страховое общество произвело страховую выплату истцу в пределах суммы страховой ответственности.
Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1
В результате данного ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения.
Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет без учета износа 1 845 633 рубля.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета эксплуатационного износа составляет 1 613 105 рублей.
Оценивая в совокупности указанные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика ФИО2 в указанном ДТП.
Разрешая требование о взыскании суммы ущерба, суд исходит также из следующего.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Как указано в ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.)
Как указано в ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Суд, оценивая представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что при определении размера взыскиваемой суммы, следует исходить из экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы ООО ЭПЦ «Дело+» от ДД.ММ.ГГГГ. №, так как данное заключение представляется достаточно подробным, обоснованным, учитывает цены, на запасные части, сложившиеся в месте нахождения истца.
Суд учитывает, что согласно материалам настоящего гражданского дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении на основании договора ОСАГО ХХХ №, указав в заявлении о выплате страхового возмещения, отказавшись от проведения восстановительного ремонта. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, то есть в максимальном размере страховой суммы, установленном п.«б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП сумму в 1 213 105 рублей, то есть суммы ущерба без учета износа за вычетом суммы в 400 000 рублей – лимита страховой ответственности страховой компании (1613105 - 400 000=1213105).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Суд принимает во внимание, что истцом были понесены расходы по оплате составления экспертного заключения ИП ФИО4, в сумме 10000 рублей, что подтверждается чеком на указанную сумму и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 в возмещение расходов по оплате экспертного заключения суммы в 10000 рублей.
Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 29456 рублей подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, с учетом уменьшения истцом заявленных требований, исходя из цены иска, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение оплаченной госпошлины сумму в 27131 рубль 05 копеек.
Учитывая удовлетворение требований истца, исходя из положений ч.2 ст. 85, ч.1 ст. 96, ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает обоснованным денежные средства, внесенные ответчиком ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 30 000 рублей по гражданскому делу № в счет оплаты судебной экспертизы, перевести на счет Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- правовой центр «Дело+» (ИНН №; КПП №, ОГРН №), юридический адрес: <адрес>, <адрес>, фактический адрес нахождения <адрес>, <адрес>, по реквизитам: р/с №, АО «Тинькофф Банк» к/с №, БИК №, ИНН №.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 Тажгалиевичав возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в 1 213 105 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертного заключения 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 27131 рубль 05 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований истцу ФИО1 отказать.
Денежные средства, внесенные ответчиком ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 30 000 рублей по гражданскому делу № в счет оплаты судебной экспертизы, перевести на счет Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно- правовой центр «Дело+» (<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.08.2025.
Председательствующий судья А.А. Аршба