Апелляционное постановление по делу № 10-4/2023 от 18.09.2023

Уголовное дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Магдагачи 18 сентября 2023 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры – помощника прокурора района Ковалёвой М.О.,

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №509, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области 14.03.2011 года и ордер №101 от 18 сентября 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Магдагачинского района Ковалёвой М.О. на приговор мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2, от 01 августа 2023 года, которым:

ФИО1, ранее судимая:

-18.10.2021 Магдагачинским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 157 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 6 месяцев; Постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от 04.02.2022 условное осуждение по приговору отменено, осужденная направлена в места лишения свободы. 26.08.2022 освобождена по отбытию наказания;

- 10.01.2023 мировым судьей Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 17 апреля 2023 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) месяц 1 (один) день, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена по отбытию наказания 17 мая 2023 года.

осуждена по п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, в силу ст. 73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока 1 (один) год,

Приговором также решены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 01 августа 2023 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации, квалифицированного, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, к 10 (десяти) месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока 1 (один) год.

Согласно приговору мирового судьи, преступление ФИО1 совершено 19 мая 2023 года, около 22 часов 30 минут, в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в суде первой инстанции осуществлялось в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК Российской Федерации, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель – помощник прокурора Магдагачинского района Ковалёва М.О. подала в Магдагачинский районный суд Амурской области апелляционное представление, которое обосновано тем, что при вынесении приговора мировой судья неправильно применил уголовно-процессуальный и уголовный закон, что в соответствии с п.2 и п.3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. Так из описательно- мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении ФИО1 наказания учел требования ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть рецидива. Вместе с тем, ФИО1 ранее судима за преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, что в соответствии с ч.4 ст. ст. 18 УК РФ не образует в действиях подсудимой рецидива преступлений. Кроме того, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в том числе и рецидива, судом установлено не было. Таким образом, ссылка суда на назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению. Помимо этого, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания, суд учел требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ. Вместе с тем, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в форме дознания в общем порядке. В материалах уголовного дела отсутствует ходатайство ФИО1 о проведении сокращенной формы дознания. Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 04.07.2023 также не содержит сведений о сокращенной форме дознания. Таким образом, ссылка суда в описательной части приговора на положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ является необоснованной и подлежит исключению. На основании изложенного просит приговор мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 01.08.2023 в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении ч.2 ст. 68 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.6 ст. 226.9 УПК РФ; снизить назначенное ФИО1 наказание до 8 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения».

Возражений на указанное апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2, от 01 августа 2023 года, в отношении ФИО1 изменить по доводам, изложенным в представлении.

Потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционного представления поддерживает в полном объеме.

Защитник-адвокат ФИО суду пояснила, что с доводами апелляционного представления согласна, возражений относительно его удовлетворения не имеет, просит изменить приговор мирового суда по указанным в апелляционном представлении основаниям.

Осужденная ФИО1 с доводами апелляционного представления согласна, просит его удовлетворить.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционного представления в указанной ниже части являются обоснованными, а приговор мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2, от 01 августа 2023 года, в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены правильно, действия подсудимой верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по обстоятельствам происшедшего и соответствующей этому юридической оценке.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержала заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознавала характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений со стороны государственного обвинителя, защитника, потерпевшего не поступило.

Приговором мирового судьи <адрес> по Магдагачинскому районному судебному участку №1, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2, от 01 августа 2023 года, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, в силу ст. 73 УК РФ, условно с установлением испытательного срока 1 (один) год.

При назначении осужденной ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из положений ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Так, судом было учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется следующим образом: жалоб и заявлений от соседей и жителей пгт Магдагачи, поселковой администрации в отношении нее не поступало, состоит в гражданском браке, в отношении своих несовершеннолетних детей лишена родительских прав, постоянного места жительства не имеет, периодически употребляет спиртные напитки; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; ранее судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие со стороны ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, дачу на стадии предварительного расследования правдивых и стабильных показаний, участие в следственных действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК Российской Федерации, назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Надлежащим образом мотивированы и выводы суда первой инстанции о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначения ей условного осуждения с установлением испытательного срока, а также возложения исполнения обязанностей в период условного осуждения, в соответствии с положениями ч.5 ст. 73 УК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, в нарушение ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на наказание, на что, в том числе, и обосновано указано в представлении государственного обвинителя.

Так при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции сделал ссылку на положения ч.2 ст. 68 УК РФ, регулирующей вопросы назначения наказания при наличии рецидива преступлений (не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ). Вместе с тем, судимостей, которые бы свидетельствовали о необходимости признания рецидива преступлений ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ не имела. Так, при изучении личности подсудимой установлено, что ранее она судима за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157 (приговор Магдагачинского районного суда от 18.10.2021) и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (приговор мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 10.01.2023), о чем подробно указано в вводной части обжалуемого судебного решения, и которые согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относятся по своей категории к преступлениям небольшой тяжести. Соответственно, в силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, указанные судимости не могли быть учтены судом при признании рецидива преступления, а соответственно и при назначении наказания. Таким образом, ссылка суда на назначение ФИО1 наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ является необоснованной и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Несмотря на вышеуказанное обстоятельство суд не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания по причинам исключения ссылки на ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку судом первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в том числе и рецидива преступлений, установлено не было, что также достоверно следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора и учитывалось при назначении наказания. В связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя в указанной части (снижение назначенного наказания по указанным доводам) удовлетворению не подлежит. При этом, ссылку в обжалуемом решении при назначении ФИО1 наказания на ч.2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает технической опиской.

Помимо этого, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания, суд учел требования ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, ст. 226.9 УПК РФ регулирует особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. В то же время предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в форме дознания в общем порядке, что с достоверностью установлено согласно материалам уголовного дела, в связи с чем, законных оснований для применения положений ч.6 ст. 226.9 УПК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, ссылка суда в описательной части приговора на положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ является необоснованной и подлежит исключению.

Кроме того, как было указано выше, помимо прочего суд первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, также признал: наличие со стороны ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Указанное не оспаривается стороной государственного обвинения. При этом обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ помимо положений ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, о чем указано в приговоре суда обязательному применению подлежали и положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 115 УК РФ, составляет до 2 лет. Таким образом, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ максимальный срок наказания, который мог быть назначен ФИО1 за совершение вышеуказанного преступления не может превышать 10 месяцев лишения свободы. Таким образом, осужденной ФИО1 назначен максимально возможный срок данного вида наказания, с учетом применения вышеуказанных норм закона, но при этом без учета иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ и установленных судом первой инстанции, о чем подробно указано в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции было допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении принципа назначения наказания, а именно в неприменении положений ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона привели к назначению ФИО1 чрезмерно сурового наказания.

В силу пункта 3 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК Российской Федерации, неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 вышеуказанной статьи несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на применение при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и смягчить назначенное наказание за данное преступление до 9 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в силу п. 4 ч.1 ст. 304 УПК Российской Федерации, в вводной части приговора подлежат указанию в том числе и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Так, приговором мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 ФИО1 от 10.01.2023 осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 17 апреля 2023 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) месяц 1 (один) день, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобождена ФИО1 по отбытию наказания 17 мая 2023 года.

Вместе с тем, вопреки требованиям п.4 ч.1 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора от 01.08.2023, суд первой инстанции при указании данных о личности ФИО1 не указал сведения о последующих изменениях приговора мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку от 10.01.2023 в отношении ФИО1 и о дате отбытия (исполнения) наказания по вышеуказанному приговору. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть обжалуемого приговора сведениями о последующих изменениях приговора мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 10.01.2023 согласно которому ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства и об отбытом сроке наказания по вышеуказанному приговору, а именно то, что: постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 17 апреля 2023 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) месяц 1 (один) день, с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобождена ФИО1 по отбытию наказания 17 мая 2023 года).

Внесение указанных изменений на вывод суда о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления и законности приговора не влияет, в связи с чем, не является основанием для отмены или изменения приговора по указанным основаниям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Магдагачинского района Ковалёвой М.О. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2, от 01 августа 2023 года, постановленный в отношении ФИО1, изменить:

- дополнить вводную часть приговора сведениями о последующих изменениях приговора мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2 от 10.01.2023, согласно которому ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства и об отбытом сроке наказания по вышеуказанному приговору, а именно то, что: постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 2 от 17 апреля 2023 года не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) месяц 1 (один) день, с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобождена ФИО1 по отбытию наказания 17 мая 2023 года) ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления положений ч.2 ст. 68 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления ссылку на ч.6 ст. 226.9 УПК РФ;

- указать на применение при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и смягчить назначенное наказание за данное преступление до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1, и.о. мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №2, от 01 августа 2023 года, постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко