Дело № УИД: 07RS0№-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 13 ноября 2025 г.
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Шувалова В.А., при секретаре Шокуевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя – адвоката Пыткиной Ю.В. по доверенности к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 в лице представителя – адвоката Пыткиной Ю.В. по доверенности к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивированное следующим.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут на 94 км. +600 м. автодороги Прохладный- Баксан - <адрес> КБР водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
ФИО2, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством NISSAN X-TREIL, 2019 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
Лицом виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность лица, причинившего вред, не застрахована на момент ДТП.
В связи с тем, что ответчиками не возмещен ущерб, причиненный моему транспортному средству, я была вынуждена заключить договор возмездного оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом я понесла расходы на проведение экспертизы в размере 15200 руб. и 2000 руб. за работы по снятию и установке заднего бампера, необходимых для проведения экспертизы.
При этом заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ я уведомила ответчиков о необходимости их явки для осмотра (начало осмотра: 10:00 31.07.2024г.) в целях проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля по адресу: <адрес>, телеграммами.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 619916 рублей.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящем деле передача транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак <***> от его собственника ФИО3 водителю ФИО2 не была оформлена. Полагает, что на момент ДТП владельцем транспортного средства являлась именно его собственница ФИО3, а гражданско-правовую ответственность за причинение вреда моему имуществу должны понести владелец источника повышенной опасности ФИО3 и причинитель вреда ФИО2 солидарно.
Постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступили в силу, ответчиками не обжалованы.
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у ФИО2 сотрудником полиции по факту ДТП, он свою вину не отрицал.
Обстоятельства данного ДТП и вина ФИО2 подтверждаются также составленной сотрудникам полиции схемой ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подписанных всеми участниками ДТП без замечаний.
Для восстановления нарушенного права ФИО1 понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 17200 руб., а также я понесла расходы на отправку телеграмм на сумму 1374,24 руб., претензии 172,80 руб., искового заявления 172,80 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчиком досудебная претензия, которая осталась без ответа.
В связи с тем, что ответчики добровольно не возместили причиненный в результате ДТП ущерб, ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным иском, при этом понести судебные расходы на оплату госпошлины в размере 17398 рублей, а также расходы оплату услуг представителя, о взыскании которых мной будет заявлено дополнительно после окончания рассмотрения дела по существу.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков солидарно ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству денежные средства в размере 619916 рублей; взыскать с ответчиков солидарно ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 36857,84 рублей.
Заочным решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 в лице представителя – адвоката Пыткиной Ю.В. по доверенности к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный С.Н. материальный ущерб в размере 619 916 руб. (шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать рублей); взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате проведенной независимой оценке, причиненного ущерба в размере 17200 руб. (семнадцать тысяч двести рублей); расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 859,92 руб. (восемьсот пятьдесят девять рублей девяносто две копейки); сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 398 руб. (семнадцать тысяч триста девяносто восемь рублей); в остальной части исковые требования ФИО3 в пользу ФИО1 о взыскании почтовых расходов оставить без удовлетворения; в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований, заявленных к ответчику ФИО2, - отказать.
Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.
Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено принять гражданское дело к своему производству и назначить открытое судебное заседание на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено назначить по делу судебную товароведческую оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа автомашины NISSAN X-TREIL, с государственным регистрационным знаком <***>, 2019 года выпуска, VIN – №, по состоянию на момент ДТП (происшествия), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
- Какова стоимость годных остатков запчастей подлежащих замене автомашины NISSAN X-TREIL, с государственным регистрационным знаком <***>, 2019 года выпуска, VIN – №, по состоянию на момент ДТП (происшествия), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
Проведение экспертизы поручено ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенному по адресу: 360051, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>.
Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возобновить производство по гражданскому делу и назначить открытое судебное заседание на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1 в лице представителя – адвоката Пыткиной Ю.В. по доверенности к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.
Помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования мотивированы следующим.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 344800 рублей.
Истец полагает, что более правильным, полным и достоверным является заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которому необходимо придать доказательственное значение, поскольку оно в большей мере отражает действительные цены на запасные части и работы в <адрес> (проживание истца). При этом истец не намерен заявлять ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы.
Истец полагает, что именно ФИО3 как на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения гражданского дела являлась владельцем источника повышенной опасности в виде транспортного средства, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.
В обоснование своей позиции ФИО3 ссылается на договор купли-продажи транспортного средства, якобы заключенного и исполненного между ней и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, учитывая совокупность следующих обстоятельств. В настоящее время передачи транспортного средства Школа Октавия от ФИО3 ФИО2 в нарушение положений ст. 12,56 ГПК РФ не подтверждена достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, а утверждение ответчика ФИО3 о продаже автомобиля ФИО2 несостоятельна.
В причинении вреда имуществу истца имеется вина как владельца источника повышенной опасности ФИО3, так и причинителя вреда ФИО2, в связи с чем они должны нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу солидарно.
Для восстановления нарушенного права она понесла дополнительные расходы в виде оплаты по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 17200 рублей, расходы на отправку телеграмм на сумму 1374,24 руб. ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в сумме 1237,71 руб., в том числе на отправку претензий 172,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ, искового заявления 172,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства в суд о приобщении доказательств 268,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ, возражений ответчика – 218,40 ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об участии в суд по ВКС 223 руб. ДД.ММ.ГГГГ, уточненного искового заявления ответчика 192 руб. ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы на проезд адвоката к месту рассмотрения дела по маршруту Узловая (<адрес>) – Нальчик (КБР), и обратно, в размере 16156 руб.
На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 619916 рублей; взыскать с солидарно ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 163375,55 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому делу объявлен перерыв до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Истец – ФИО1 и ее представитель – адвокат Пыткина Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Ответчики – ФИО3 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд не явились, об отложении дела не просили, представителя в суд не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, исходя из материалов дела, дважды направлял по месту регистрации ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебные извещения, однако ответчики, которые несут риск неполучения в отделении почтовой связи поступившей корреспонденции, должного интереса к результатам судебного разбирательства не проявили, безразлично отнеслись к поданному исковому заявлению, не известили суд о причинах неявки в судебные заседания.
С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сведения о времени и месте проведения судебных заседаний размещаются на официальном сайте Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики, который является доступным для всех пользователей, суд, в силу предписаний статей 113-118, 165.1 ГПК РФ полагает, ответчики ФИО2 и ФИО3, не явившиеся в суд, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон Об ОСАГО) владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут на 94 км. +600 м. автодороги Прохладный- Баксан - <адрес> Кабардино-Балкарской Республики ответчик ФИО2, управляя транспортным средством ФИО4 с государственным регистрационным знаком <***>, нарушил требований п. 9.10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила дорожного движения) и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством NISSAN X-TREIL, 2019 года изготовления, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1
Постановлением инспектора ДТП ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № виновник ДТП ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности к виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Кроме того, из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства NISSAN X-TREIL, 2019 года изготовления, с государственным регистрационным знаком <***>, на момент ДТП являлась истец ФИО1, владельцем транспортного средства ФИО4 с государственным регистрационным знаком <***> являлась ответчик ФИО3
Кроме того, риск гражданской ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО2, на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением инспектора ДТП ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по КБР ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО3 и покупатель ФИО2 заключили договор, согласно которому ФИО3 продавал ФИО2 автомобиль ФИО4 с государственным регистрационным знаком <***>, за сумму 150000 рублей.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вместе с тем, суд указанный договор не может быть признан судом допустимым и достоверным доказательством перехода права собственности на транспортное средство ФИО3 ФИО2 по следующим основаниям.
Ответчик ФИО2 перерегистрацию транспортного средства не произвел на своем имя, ответчик ФИО3 в ГИБДД свой экземпляр договора не предоставляла, с учета автомобиль не снимала, в момент ДТП ФИО2 договор купли-продажи не предъявил и не сообщил о смене собственника сотруднику полиции при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, полис ОСАГО на свое имя не оформил, доказательств передачи в собственность ФИО2 транспортного средства после заключения договора суду не представлено, доказательств несения ФИО2 бремени содержания транспортного средства, в том числе путем уплаты транспортного налога суду не представил.
Доказательств того, что с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения настоящего дела по существу вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2 в органах ГИБДД, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Статьями 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
Приведенными положениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. По общему правилу, право собственности возникает у приобретателя и прекращается у лица, его отчуждающего, с момента передачи автомобиля.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 в момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля ФИО4 с государственным регистрационным знаком <***>, при этом передала управление транспортным средством ФИО2, не имевшему полиса ОСАГО на момент ДТП.
Передача ФИО2 управления автомобилем без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой ФИО3
В связи с тем, что ФИО3, как собственник автомобиля, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при отсутствии законных оснований допустила ФИО2 к управлению транспортным средством без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, а ФИО2 нарушил требований п. 9.10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила дорожного движения) и совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с транспортным средством NISSAN X-TREIL, 2019 года изготовления, с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение имущественного вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 619916 рублей.
Не согласившись с суммой ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, просил поставить перед экспертом вопросы о рыночной стоимости ремонта.
Согласно проведенному ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины NISSAN X-TREIL, 2019 года изготовления, государственный регистрационный знак <***>, VIN – №, по состоянию на момент ДТП, с учетом коэффициента износа составлены частей составляет 344800 рублей, без учета износа заменяемых деталей, без учета коэффициента износа составных частей составляет 344800 рублей.
Оценивая данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
С учетом того, что истец в уточненных исковых требований не ставит ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, проведенное ФГБУ «Кабардино-Балкарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» з силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества | реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ответчиками ФИО2 и ФИО3 причинённого имуществу истца ущерба солидарно в размере 344800 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом в пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт оплаты госпошлины при подаче иска в размере 17 398 руб., а также оплаты госпошлины за принятие судом обеспечительных мер в размере 10000 рублей, подтверждается материалами дела.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца в размере 62,65%, а также применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 10899,84 руб., расходы по оплате госпошлины за принятие судом обеспечительных мер в размере 6265 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы по оплате расходов на досудебное исследование в размере 17200 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, без применения правила о пропорциональном их распределении, поскольку несение данных расходов являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта причинения вреда и его размера, исходя из специального бремени доказывания, установленного в статье 1064 ГК РФ.
Почтовые расходы при частичном удовлетворении иска распределяются между сторонами строго в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-11327/2024).
Материалами дела подтверждается факт несения истцом почтовых расходов в размере 1237,71 руб.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца в размере 62,65%, а также применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 775,43 руб. При этом судом учтено, что в материалах дела имеются доказательства понесенных истцом почтовых расходов.
Все расходы связаны с обращением заявителя в суд за защитой своих прав и законных интересов в связи с чем, являются судебными. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца в размере 62,65%, а также применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд адвоката к месту рассмотрения дела по маршруту Узловая (<адрес>) – Нальчик (КБР) и обратно Нальчик (КБР) – Узловая, в размере 10121,74 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Пыткиной Ю.В. и ФИО1 заключено соглашение №, что подтверждается ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оказания адвокатских услуг истцом представлена копия квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 услуг адвоката Пыткиной С.Н. в суде первой инстанции в размере 100000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Разрешая указанные требования, суд учитывает объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, длительность его рассмотрения, частичное удовлетворение требований истца в размере 62,65%, а также применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 62650 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 в лице представителя – адвоката Пыткиной Ю.В. по доверенности к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 344800 руб. (триста сорок четыре тысячи восемьсот рублей).
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 90712,01 руб. (девяносто тысяч семьсот двенадцать рублей одна копейка), из которых: расходы по оплате проведенной независимой оценке, причиненного ущерба в размере 17200 руб.; расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 859,92 руб. (восемьсот пятьдесят девять рублей девяносто две копейки); сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10899,84 руб.; расходы по оплате госпошлины за принятие судом обеспечительных мер в размере 6265 руб.; почтовые расходы в размере 775,43 руб.; транспортные расходы (расходы на проезд адвоката к месту рассмотрения дела) в размере 10121,74 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 62650 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 в лице представителя – адвоката Пыткиной Ю.В. по доверенности к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Сохранить действие обеспечительных мер, принятых определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.А. Шувалов Копия верна: Судья Баксанского районного суда КБР В.А. Шувалов