Мотивированный апелляционный приговор изготовлен 05 июля 2023 года.

Председательствующий: Сенникова М.А. дело №22-4671/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

защитника – адвоката Калякиной С.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Верхнесалдинского городского прокурора Желябовского Д.С. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

<дата>,

уроженец ...,

осужден:

01 декабря 2022 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. 10 февраля 2023 года наказание отбыто;

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 08 ноября 2022 года) к 110 часам обязательных работ, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08 ноября 2022 года) – к 90 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ и ст.158.1 УК РФ (от 08 ноября 2022 года) путем частичного сложения наказаний назначено 140 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с зачетом в назначенное наказание полностью отбытого наказания по приговору от 01 декабря 2022 года в виде 100 часов.

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (от 18 декабря 2022 года) к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст. 158.1 УК РФ (от 18 декабря 2022 года) неотбытой части наказания, назначенного на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (совокупность преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (совершенных 08 ноября 2022 года) и приговора от 01 декабря 2022 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а после его вступления в законную силу определено ее отменить.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба существенных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 2 148 рублей 99 копеек, совершенном 08 ноября 2022 года.

Кроме того, приговором суда ФИО1, будучи подвергнутый постановлением территориальной комиссии Верхнесалдинского района по делам несовершеннолетних и защите их прав (Верхнесалдинский городской округ, городской округ ЗАТО Свободный) от 28 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 10 октября 2022 года, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в мелком хищении имущества, принадлежащего ООО «Агороторг», на сумму 491 рубль 98 копеек, совершенном 08 ноября 2022 года, а также имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», на сумму 568 рублей 22 копейки, совершенном 18 декабря 2022 года.

Преступления совершены в г. Верхняя Салда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении Верхнесалдинский городской прокурор Желябовский Д.С. просит приговор суда отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ (от 08 ноября 2022 года), ст.158.1 УК РФ (от 08 ноября 2022 года), ст.158.1 УК РФ (от 18 декабря 2022 года) и назначив по ч. 3 ст.30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 110 часов, по ст.158.1 УК РФ – наказание в виде обязательных работ на срок 90 часов, по ст.158.1 УК РФ – наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. Зачесть срок отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года. В обоснование доводов представления указано, что суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно применил положения ст. 70 УК РФ, присоединив к окончательному наказанию наказание по приговору от 01 декабря 2022 года, поскольку наказание в виде обязательных работ по данному приговору осужденным отбыто 10 февраля 2023 года. При таких обстоятельства суд должен был назначить наказание за каждое из преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным, потом применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, соединив назначенные наказания путем частичного сложения, а потом применить положения ч. 5 ст.69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений с учетом приговора от 01 декабря 2022 года. Кроме того, суд в нарушение требований закона при назначении наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ не указал вид назначенного ФИО1 наказания, то есть фактически не назначил наказание по совокупности преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Малакавичюте И.Л. апелляционное представление поддержала частично, пояснив, что доводы представления о необоснованном выполнении судом ст. 70 УК РФ не основаны на законе, в остальной части представление поддержала.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление адвоката Калякиной С.С., просившей приговор проверить на соответствие требованиям закона не ухудшая положение осужденного, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.п. 4,5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст.69-72 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08 ноября 2022 года) на основании ч. 2 ст. 69 УК, суд первой инстанции не указал вид назначенного ему наказания, фактически не назначил ему наказание по совокупности преступлений.

Аналогичным образом приговор был провозглашен согласно аудиозаписи судебного разбирательства.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и они являются предметом обжалования апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор суда первой инстанции и постановить в отношении ФИО1 новый приговор.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступления ФИО1 совершены в г. Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах:

08 ноября 2022 года в период с 18:15 до 18:19 ФИО1, имея умысел на хищение имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу ул.Рабочей Молодежи, 11, пришел в указанный магазин, где, реализуя умысел, тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с прилавков магазина принадлежащие ООО «Агроторг» 5 упаковок растворимого кофе «Nescafe Gold», стоимостью 205,80 рублей за упаковку, на сумму 1 029 рублей, 2 банки растворимого кофе «Jacobs Monarch», стоимостью 245,99 рублей за банку, на сумму 491,98 рублей, 2 банки растворимого кофе «Jacobs Tropical Selection», стоимостью 214,11 рублей за банку, на сумму 428,22 рублей, 1 банку растворимого кофе «Nescafe Gold Aroma», стоимостью 199,79 рублей, всего на общую сумму 2 148,99 рублей, которые поместил в полимерный пакет, находящийся при нем, и попытался скрыться с места совершения преступления, выйдя из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив указанный товар, однако его тайные преступные действия были замечены администратором магазина, который побежал за ФИО1, высказывая требование о прекращении его противоправных действий, связанных с открытым хищением чужого имущества. ФИО1, осознав, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, от реализации своего преступного умысла не отказался, продолжил открытое хищение чужого имущества и попытался скрыться, однако свой преступный умысел ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку возле остановочного комплекса «Больничный городок» был остановлен администратором магазина, похищенное имущество у ФИО1 было изъято и возвращено в магазин.

Таким образом, ФИО1 покушался на открытое хищение товара из магазина «Пятерочка» на общую сумму 2148 рублей 99 копеек, принадлежащего ООО «Агроторг».

08 ноября 2022 года в период с 18:30 до 18:32 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления территориальной комиссии Верхнесалдинского района по делам несовершеннолетних и защите их прав (Верхнесалдинский городской округ, городской округ ЗАТО Свободный) от 28 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 10 октября 2022 года, к административному штрафу в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу ул. Карла Маркса, 5 тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил с прилавка магазина принадлежащие ООО «Агроторг» 2 банки растворимого кофе «Jacobs Monarch», стоимостью 245,99 рублей за банку, на общую сумму 491,98 рублей, которые спрятал под куртку, надетую на нем, не оплатив товар, вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 491 рублей 98 копеек.

18 декабря 2022 года в период с 20:33 до 20:38 ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления территориальной комиссии Верхнесалдинского района по делам несовершеннолетних и защите их прав (Верхнесалдинский городской округ, городской округ ЗАТО Свободный) от 28 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 10 октября 2022 года, к административному штрафу в размере 3 000 рублей, штраф не оплачен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Монетка» по адресу ул. Сабурова, 6, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил с прилавка магазина принадлежащие ООО «Элемент-Трейд» 2 бутылки водки «Мороша на минеральной воде Карелии», стоимостью 284,11 рублей за бутылку, на сумму 568,22 рублей, которые спрятал под куртку, надетую на нем, не оплатив товар вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 568 рублей 22 копейки.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое им в судебном заседании суда первой инстанции после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитниками, поддержано, с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемых деяний признал в полном объеме.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых он согласился.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, которые сомнений не вызывают, действия ФИО1 квалифицируются по двум преступлениям, совершенным 08 ноября 2022 года, 18 декабря 2022 года по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, отношение к содеянному, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений суд апелляционной инстанции признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных, последовательных показаний, в участии при осмотрах видеозаписей с камер наблюдения из магазинов и явки с повинной, под которыми следует признать объяснения, данные им в отделе полиции до возбуждения уголовных дел об обстоятельствах всех преступлений; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, его молодой возраст, помощь сожительнице в уходе за новорожденным ребенком.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности ФИО1, установленные смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания в отношении него возможно при назначении за каждое преступление наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за каждое совершенное преступление, оснований для применения положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ не установлено.

Обстоятельств, которые с учетом характера совершенных деяний и личности ФИО1, несмотря на его молодой возраст, указывали бы на исключительность случая, дающего основание для применения положений ст. 96 УК РФ, по делу не усматривается.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу на основании ст.81 УПК РФ передать представителю потерпевшего ООО «Агроторг». ДВД- диск с видеозаписями с камер наблюдения магазинов «Пятерочка» и «Монетка», оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе дознания и в суде взысканию с ФИО1 не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.23, ст. 389.28, ст.ст. 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 08 ноября 2022 года), ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08 ноября 2022 года, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 18 декабря 2022 года).

Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком 110 часов, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 08 ноября 2022 года) - 90 часов обязательных работ, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 18 декабря 2022 года) в виде обязательных работ сроком 120 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ (от 08 ноября 2022 года) путем частичного сложения наказаний назначить 140 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года назначить наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Зачесть в назначенное наказание полностью отбытое наказания по приговору Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01 декабря 2022 года в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 18 декабря 2022 года) неотбытой части наказания назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью камер наблюдения магазинов «Пятерочка» и «Монетка»- хранить при уголовном деле; 5 упаковок кофе «Nescafe Gold», 2 банки кофе «Jacobs Monarch», 2 банки кофе «Jacobs Tropical Selection», банку растворимого кофе «Nescafe Gold Aroma» передать представителю потерпевшего ООО «Агроторг».

Процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения защитнику на стадии дознания подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: