Решение по делу № 2-603/2025 от 12.01.2026 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Копия

УИД 66RS0046-01-2025-000793-81

Дело № 2-603/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Исаева Д.А., при секретаре судебного заседания Голюшевой Д.В.,с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора от 05.03.2024 № 80088383, заключенного с ФИО2, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 17.03.2025 по 09.09.2025 в сумме 4 366 513 руб. 43 коп, в том числе просроченного основного долга в сумме 3 951 045 руб. 74 коп., просроченных процентов – 399 512 руб. 28 коп., неустойки за просрочку платежей – 15 955 руб. 40 коп., а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 162 000 руб. Кроме того, заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 94 565 руб. 59 коп., понесенных истцом при оплате государственной пошлины.

Истец указал в обоснование иска, что соответствии с указанным кредитным договором ответчик ФИО2 получил денежные средства в сумме 6 000 000 руб. на условиях возврата кредита в течение 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 19,5 % годовых По условиям кредитного договора кредит подлежал возврату вместе с платой за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1 и залогом земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Иск заявлен в связи с тем, что с марта 2025 года заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору. При обращении взыскания на заложенный земельный участок путем продажи с публичных торгов просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 90 % от его рыночной стоимости, установленной при заключении кредитного договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Возражая против удовлетворения заявленных к ней исковых требований, пояснила суду, что выступила поручителем по обязательствам ФИО2 перед истцом, находясь в подавленном состоянии из-за смерти сына.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав возражения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, поэтому суд учитывает, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Как следует из представленного истцом кредитного договора от 05.03.2024 № 80088383 (индивидуальных условий кредитования), подписанных представителем истца и ответчиком ФИО2, и общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов истца, истец заключил с ФИО2 кредитный договор, по которому обязался предоставить ФИО2 3 кредит в сумме 6 000 000 руб. на приобретение земельного участка и строительство жилого дома в <...> Пригородного района Свердловской области, а ответчик обязался в течение 180 мес. (15 лет) по 12.03.2039 возвратить кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 8 % годовых, а в случаях, предусмотренных договором, в том числе в случае нарушения условий договора со стороны заемщика – из расчета ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3,5% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей – не позднее пятого числа каждого месяца, начиная с 04.04.2024, равными долями в размере, определяемом в соответствии с условиями договора и размера процентной ставки.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, поэтому суд учитывает, что исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено неустойкой, размер которой был установлен в п. 13 кредитного договора из расчета 16 % годовых, залогом (ипотекой) приобретенного за счет кредита земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...> (п. 11 кредитного договора), а также поручительством ФИО1 (договор поручительства от 05.03.2024).

Предоставление истцом кредита ответчику ФИО2 в сумме 6 000 000 руб. подтверждается выпиской по открытому на имя ответчика счету за период с 12.03.2024 по 09.09.2025, а также договором купли-продажи земельного участка от 05.03.2024, из которого усматривается, что ответчик приобрел в единоличную собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>», за 180 000 руб., из которых 125 000 руб. уплачены за счет кредита, предоставленного истцом. При этом в п. 3.1 договора купли-продажи указано на ипотеку в силу закона с момента государственной регистрации права собственности ответчика на приобретенную недвижимость.

При этом суд принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 06.03.2024 произведена запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре недвижимости, что свидетельствует о предоставлении кредита ответчику ФИО2 под залог недвижимости.

Ответчик ФИО2 в нарушение взятых на себя обязательств ненадлежащим образом производил исполнение обязательств по кредитному договору. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по кредитному договору подтверждается выпиской по счету по состоянию на 09.09.2024, из которой усматривается, что ответчик ФИО2 частично возвратив истцу основной долг в сумме 2 048 954 руб. 25 коп. с марта 2024 года перестал вносить денежные средства в погашение задолженности по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Исходя из указанных норм права и учитывая право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также отсутствие доказательств возврата суммы основного долга по кредитному договору, как и доказательств, свидетельствующих о неисполнение обязательств ответчиком, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и начисленной плате за пользование кредитом за период с 17.03.2024 по 09.09.2025.

Кроме того, исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ о том, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а также условий кредитного договора, ввиду прекращения ответчиком ФИО2 платежей истцу по погашению кредита и уплате процентов суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку платежей.

Сопоставив расчет задолженности ответчика по кредитному договору, составленный истцом по состоянию на 09.09.2025, с выпиской по счету, открытому на имя ответчика в связи с предоставлением кредита, проверив расчет с учетом условий кредитного договора, в том числе о взыскании платы за кредит из расчета 19,5 % годовых в случае нарушения ответчиком условий о возврате кредита, суд находит расчет математически верным, подтверждающим размер взыскиваемых сумм, в том числе 3 951 045 руб.– ссудной задолженности, 399 512 руб. 28 коп. – процентов за пользование кредитом за период 17.03.2024 по 09.09.2025, 1 946 руб. 1 коп. – неустойки за просрочку погашения ссудной задолженности; 14 009 руб. 39 коп. – неустойки за просрочку уплаты процентов.

Заявленная к взысканию неустойка и отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Учитывая положения п. 1 ст. 361 ГК РФ о том, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, суд принимает во внимание условия договора поручительства от 05.03.2024, заключенного истцом с ответчицей ФИО1, в том числе об обязательствах ответчицы перед истцом отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору от 05.03.2024 № 80088383. При этом ФИО1 своей подписью под договором подтвердила факт ознакомления со всеми условиями кредитного договора и выразила согласие отвечать за исполнение ФИО2 его обязательств полностью, в том числе обязательств по возврату кредита, внесению платы за кредит, уплате неустойки в случае просрочки платежей.

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении ею договора поручительства в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд принимает по внимание п. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы 4 366 513 руб. 43 коп. – задолженности по кредитному договору от 05.03.2024 № 80088383 за период с 17.03.2025 по 09.09.2025 подлежат удовлетворению.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости о характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...> является ответчик ФИО2, на указанный объект недвижимого имущество в пользу истца наложено обременение в виде ипотеки.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку данным законом не установлены иные правила.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что ответчик с марта 2024 года не исполняет обязательства по возврату кредитных средств и внесению платы за кредит, а также то, что кредит предоставлялся на приобретение предмета ипотеки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в судебном порядке, так как опущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.Заложенное имущество необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При предъявлении иска в суд истец просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 162 000 руб., составляющей 90% от рыночной стоимости заложенного имущества в размере 180 000 руб., определенной по результатам оценки, проведенной оценщиком ООО «Профэксперт», изложенным в отчете от 27.02.2024.

Суд соглашается с требованиями истца об установлении размера начальной продажной цены заложенного имущества в размере 162 000 руб., поскольку при предоставлении недвижимости в залог истцу ответчик согласился с установлением залоговой стоимости объекта в сумме 162 000 руб., то есть в размере 90 % от его рыночной стоимости, установленной оценщиком, поскольку отчет оценщика соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к содержанию отчета об оценке объекта оценки. К вышеуказанному отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. У суда не имеется оснований не доверять представленным сведениям. Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости залогового имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт первый статьи).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт второй статьи).

Из досудебных требований (претензий) истца от 08.08.2025, полученных ответчиками 20.10.2025, усматривается, что истец предпринял меры на досудебное урегулирование спора, предложив ответчикам в срок не позднее 09.09.2025 погасить задолженность или расторгнуть договоры.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО2 нарушает условия кредитного договора, на требование истца о расторжении договора и досрочной уплате суммы кредита и процентов по кредиту не отреагировал должным образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По платежному поручению от 06.10.2025 № 196614 истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 94 565 руб. 59 коп., которые, с учетом принимаемого по делу решения об удовлетворении исковых требований, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение его судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 05.03.2024 № 80088383, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО2

Взыскать с ФИО2, <...>, ФИО1, <...>, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму 4 461 079 рублей 2 копейки, в том числе 4 366 513 руб. 43 коп. – задолженность по кредитному договору от 05.03.2024 № 80088383 за период с 17.03.2025 по 09.09.2025, состоящую из суммы 399 512 руб. 28 коп. - просроченных процентов, 3 951 045 руб. 75 коп. – просроченного основного долга, 1 946 руб. 1 коп. – неустойки за просрочку уплаты основного долга, 14 009 руб. 39 коп. – неустойку за просрочку уплаты процентов; 94 565 руб. 59 коп. – возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Обратить взыскание указанной задолженности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Пригородный район, <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 162 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения суда).

Мотивированное решение составлено 12.01.2026.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья: Д.А. Исаев