Дело № 2-12/2026
УИД: 33RS0017-01-2025-000889-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 января 2026 года город Радужный
Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Трефиловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Балясниковой Е.Г.,
с участием
истца ФИО9,
представителя истца ФИО9 – Буги В.Ф.,
представителя ответчика ФИО10 – ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, ФИО10, ФИО17 о признании права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,
установил:
ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, в котором, с учетом уточнений, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, просит суд признать за ней право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN площадью 3100 кв.м, расположенный по адресу: <...>, а также право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером NN, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование иска ФИО9 указала, что ей принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером NN, площадью 30 кв.м, а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 3100 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло у нее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ее сестрой ФИО28, и свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ее дяди ФИО14 Иными обладателями права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом являются ФИО39 Т.Д., умершая в 2006 году, и ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН в отношении спорного земельного участка содержатся сведения о не зарегистрированных в реестре правах, в качестве правообладателей указаны ее мама ФИО8, ее дядя ФИО11, ее тетя ФИО39 Т.Д. (по ? доли за каждым). Однако после смерти ее матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом приняла ее сестра ФИО28, в последствии подарившая указанное имущество ей – ФИО9 После смерти ФИО11 наследственное дело не заводилось. Его супруга ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ, их дети ФИО25 и ФИО24 также умерли. После смерти ФИО39 Т.Д. наследственное дело не заводилось. С 2008 года земельный участок и дом с разрешения иных правообладателей перешли в ее владение и пользование в полном объеме. ФИО14, ФИО11, ФИО39 Т.Д., как и их близкие родственники, никогда указанным имуществом не пользовались, своих прав на объекты недвижимости не заявляли. Владея и пользуясь данными объектами недвижимости, она установила ограждение в виде забора по периметру участка, обрабатывала землю, выращивала овощные культуры, заключила договора на электроснабжение, провела работы по бурению водяной скважины, поддерживала дом в состоянии, пригодном для проживания в нем: проводила необходимые работы по замене деревянных элементов дома, проводила его окраску.
Протокольными определениями к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО10, ФИО17, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, ППК «Роскадастр».
Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, дали объяснения, аналогичные содержанию иска.
Представитель истца ФИО9 – Буга В.Ф. (т. 1 л.д. 12) в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию иска, дополнительно пояснил, что ФИО9, являясь правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, с 2008 года, то есть на притяжении более чем пятнадцати лет, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанными земельным участком и жилым домом в полном объеме, как своими собственными.
Представитель ответчика администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 181).
Ответчик ФИО10, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 71), в суд не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что он не возражает против признания за ФИО9 права собственности на спорные объекты недвижимости.
Представитель ответчика ФИО10 – ФИО16 (т. 2 л.д. 6, 78) в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО17, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (т. 2 л.д. 75 об.), в суд не явилась, представила в суд письменный отзыв, в котором указала, что она, являясь дочерью ФИО39 Т.Д., не претендует на долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> (т. 2 л.д. 57).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 73), в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, из которого следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером NN, площадью 3100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подобное хозяйство, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО9 (1/3 доли). Сведения о зарегистрированных правах иных участников общей долевой собственности в ЕГРН отсутствуют. В сведениях о незарегистрированных правах содержатся данные о предоставлении земельного участка на праве общей долевой собственности ФИО8 (прекращено ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11, ФИО39 Т.Д., ФИО14 (прекращено ДД.ММ.ГГГГ) (по ? доли каждому). Жилой дом с кадастровым номером NN, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <...>, также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (1/3 доли). Сведения о зарегистрированных правах иных участников общей долевой собственности в ЕГРН отсутствуют (т. 1 л.д. 97-98).
Представители третьих лиц комитета по земельным ресурсам и землеустройству Владимирской области, комитета по управлению имуществом администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, ППК «Роскадастр», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т. 2 л.д. 73об., 74, 75, 77), в суд не явились.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Радужный ФИО35, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т. 2 л.д. 74), в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 35).
Согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В силу положений, предусмотренных п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, имели четверых детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 46).
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти наследство по завещанию в равных долях приняли ее дети ФИО38 (до замужества ФИО37 (л.д. 44)) ФИО18, ФИО14 и ФИО11, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 41, 42).
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ФИО14 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 117-118).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала брак с ФИО29, ей присвоена фамилия «ФИО38» (т. 1 л.д. 44). В браке у них родились дочери – ФИО5 (т. 1 л.д. 23) и ФИО6 – истец по делу (т. 1 л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 ФИО21 присвоена фамилия «Чернякова» при регистрации брака (т. 1 л.д. 15).
Решением администрации Вышмановского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ NN спорный земельный участок, площадью 3100 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен в коллективно-совместную собственность ФИО14, ФИО11, ФИО7, ФИО38 (ФИО37) ФИО18 для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 43, т. 2 л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ указанному земельному участку присвоен кадастровый NN (т. 1 л.д. 36).
В материалы дела Управлением Росреестра по Владимирской области представлены данные о незарегистрированных правах, в которых содержатся сведения о предоставлении земельного участка на праве общей долевой собственности ФИО8 (прекращено ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11, ФИО39 Т.Д., ФИО14 (прекращено ДД.ММ.ГГГГ) (по ? доли каждому) (т. 1 л.д. 97-98).
Вместе с тем, согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 1 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона (1 февраля 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, на момент получения ФИО8, ФИО11, ФИО39 Т.Д., ФИО14 в собственность земельного участка, действовавший на тот период времени порядок регистрации недвижимого имущества не предусматривал обязательной государственной регистрации прав собственности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла (т. 1 л.д. 45).
Как следует из искового заявления, наследство после ее смерти приняла дочь ФИО28
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ФИО28 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 27-29).
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ФИО28 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 27-29, 31-35).
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО30, при регистрации брака ей присвоена фамилия «ФИО39» (т. 1 л.д. 79). В браке родилась дочь Коновальчик (ФИО17) ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ год рождения (т. 1 л.д. 79, 142а).
ФИО39 ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79).
Нотариусом нотариального округа Владимирской области ФИО31 заведено наследственное дело NN после смерти ФИО39 Т.Д. С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО39 Т.Д. обратились ее дети ФИО10 и ФИО17 (ответчики по делу). Они приняли наследство по закону после смерти ФИО39 Т.Д. в равных долях (по ? каждый), состоящее из 334/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и ежемесячной денежной выплаты за январь 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ им выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 143). Свидетельство о праве собственности на спорные объекты недвижимости не выдавалось. Прав на доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости не заявляли.
Доказательств обращения ответчиков ФИО17 и ФИО10 в суд с иском о признании за ними права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, материалы дела не содержат. В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации за ними указанного права.
ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО12 (т. 1 л.д. 79), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49), имел дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 79).
ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48). Наследственное дело после его смерти не заводилось (т. 1 л.д. 94).
ФИО14 состоял в браке с ФИО15 (т. 1 л.д. 79), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110), детей не имел.
ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).
Нотариусом нотариального округа <...> ФИО35 заведено наследственное дело NN после смерти ФИО14 С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО14 обратилась ФИО9 Она приняла наследство по завещанию после смерти ФИО14 в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером NN площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д. 104-121).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и ФИО9 заключен договор дарения, согласно которому ФИО28 подарила ФИО9 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 3100 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером NN, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л.д. 20-21).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с кадастровым номером NN, имеет площадь 3100 кв.м, расположен по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: личное подобное хозяйство. Правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный участок является ФИО9 (истец по делу), иные сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 1 л.д. 77-78).
Спорный жилой дом с кадастровым номером NN, имеет площадь 30 кв.м, расположен по адресу: <...>. Правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом является ФИО9, иные сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 1 л.д. 75-46).
Таким образом, ФИО9 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 3100 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером NN площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пояснений истца ФИО9 следует, что с 2008 года она пользуется спорным земельным участком и домом в полном объеме, как своим собственным имуществом. Несет бремя содержания указанного имущества, а именно: установила ограждение в виде забора по периметру участка; ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЭСВ» договор энергоснабжения индивидуального жилого <...> (т. 1 л.д. 50-52); заключила договор страхования указанного жилого дома (т. 1 л.д. 53-52); осуществляет ремонт дома, что подтверждается товарной накладной на строительные материалы (т. 1 л.д. 55); оплачивает коммунальные услуги (электроэнергию) (т. 1 л.д. 64); ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на производство работ по бурению водозаборной скважины на спорном земельном участке (т. 1 л.д. 56-57); обрабатывает землю, выращивает овощные культуры. ФИО11, ФИО39 Т.Д. и их близкие родственники спорным имуществом не пользовались, правопритязаний на объекты недвижимости не заявляли.
Указанные обстоятельства подтвердили свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 130). Так, свидетель ФИО32 показал, что в д. Мещера у него имеется земельный участок и дом, расположенные по соседству с ФИО9, с которой он знаком более тридцати лет. С 2005 года ФИО9 с мужем помогали по хозяйству ФИО14 и ФИО15, сажали овощи, косили траву. Видел на участке ФИО11, который приезжал, но в доме не помогал, ничего не делал. Домом пользовались супруги ФИО14 и ФИО14 и семья ФИО9
Свидетель ФИО33 указала, что в д. Мещера ей принадлежит <...>, ФИО9 она знает с 1986 года. В спорном доме жили супруги ФИО14 и ФИО14, детей у них не было. ФИО9 всегда приезжала в указанный дом, в настоящее время после смерти супругов ФИО37 им пользуется. ФИО11 и ФИО39 Т.Д. ей – ФИО33 не знакомы. Прав на указанное имущество никто не заявлял.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента вступления ответчиков ФИО17, зарегистрированной по адресу: <...>, и ФИО10, зарегистрированного по адресу: <...>, в права наследования после смерти их матери ФИО39 Т.Д., то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, они проявляли заинтересованность в судьбе спорного имущества, несли бремя его содержания, пытались каким-либо образом им распорядиться, либо предпринимали меры по истребованию его из владения ФИО14, а с 2008 года – из владения ФИО9
Оценивая изложенные обстоятельства, применяя положения п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что период непрерывного и добросовестного владения и пользования истцом указанным имуществом, как своим собственным, составил более 17 лет.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя предполагает, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Напротив, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
При этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же титульного собственника, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
Пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над имуществом со стороны собственника не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей.
Материалами дела подтверждается, что ФИО9 являясь правообладателем 1/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN площадью 3100 кв.м, и на жилой дом с кадастровым номером NN, площадью 30 кв.м, расположенные по адресу: <...>, с 2008 года открыто, добросовестно и непрерывно владела всем домом и всем земельным участком в целом, как своими собственными, несла бремя содержания этого имущества, оплачивала коммунальные услуги, поддерживала дом и земельный участок в надлежащем состоянии.
При этом, в течение всего времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, наследники спорных долей в праве собственности на дом и земельный участок ФИО17 и ФИО10 интереса к данному имуществу, как наследственному, не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 подлежат удовлетворению.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчиков, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО9 к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, ФИО10, ФИО17 о признании права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.
Признать за ФИО9 (СНИЛС NN) право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 3100 кв.м, расположенный по адресу: <...>.
Признать за ФИО9 (СНИЛС NN) право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером NN, площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: <...>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Трефилова
Дата принятия решения в окончательной форме – 28 января 2026 года.