РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8388/25 по иску фио, фио к Вигдерович фио о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 03.07.2024 г. между фио (Продавец) и фио, фио (Покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Дентал Модерн Клиник», согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дентал Модерн Клиник» на условиях, которые определены сторонами в данном Договоре. В соответствии с п. 7 предварительного Договора стороны обязались заключить Основной договор не позднее 45 календарных дней со дня внесения Покупателями предоплаты. 03.07.2024 г. во исполнение условий Договора фио осуществил передачу денежных средств в сумме сумма фио 01.07.2024 г., 03.07.2024 г. во исполнение условий Договора фио осуществил передачу денежных средств фио в общей сумме сумма Общая сумма предоплаты составила сумма Покупатели обязанность по предоплате доли Продавцу в рамках предварительного Договора исполнили надлежащим образом. В срок до 17.08.2024 г. стороны не заключили основной договор купли-продажи в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению надлежащим образом оформленного согласия супруги, документов, подтверждающих отсутствие кредиторской задолженности, а также в связи с тем, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. 04.10.2024 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требование о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
С учетом изложенного, истцы просят суд с ответчика в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, представили письменные возражения, согласно доводам которых, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.07.2024 г. между фио (Продавец) и фио, фио (Покупатели) был заключен предварительный договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Дентал Модерн Клиник», согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дентал Модерн Клиник» на условиях, которые определены сторонами в данном Договоре. Форма Основного договора прилагается к данному Договору - Приложение №1. Форма Основного договора может быть откорректирована исходя из требований нотариуса, без изменения условий сделки.
В соответствии с п. 7 предварительного Договора стороны обязуются заключить Основной договор не позднее 45 календарных дней со дня внесения
Покупателями предоплаты, установленной пунктом 10.1. данного Договора. 03.07.2024 г. во исполнение условий Договора фио осуществил передачу денежных средств в сумме сумма фио, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03.07.2024 г.
01.07.2024 г., 03.07.2024 г. во исполнение условий Договора фио осуществил передачу денежных средств фио в общей сумме сумма, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03.07.2024 г., платежными поручениями №3 от 01.07.2024 г., №4 от 03.07.2024, №26 от 03.07.2024 г.
Общая сумма предоплаты составила сумма
Покупатели обязанность по предоплате доли Продавцу в рамках предварительного Договора (п. 11.1) исполнили надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств и платежными поручениями.
Таким образом, стороны обязаны были заключить основной договор в срок до 17.08.2024 г.
16.08.2024 г., в связи с истечением срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Дентал Модерн Клиник», истцы направили в адрес ответчика Предложение о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дентал Модерн Клиник» от 16.08.2024 г., при условии предоставления ответчиком в адрес истцов в соответствии с п. 22 предварительного Договора, п. 24 Приложения №1 к предварительному Договору, надлежащим образом оформленного согласия супруги на отчуждение доли и заключения основного договора купли-продажи, а также документов, подтверждающих отсутствие у общества кредиторской и иной задолженности, в том числе по налогам, сборам и другим обязательным платежам
16.08.2024 г. в адрес истцов поступил ответ ответчика от 16.08.2024 г., согласно которому, он просит отложить срок подписания основного Договора на срок получения согласия супруги на заключение сделки, но не более чем на 45 календарных дней, по причине ограничений работы консульства Российской Федерации по месту жительства супруги в Германии, в том числе ссылается на п. 18 предварительного Договора, в котором указано, что к необоснованному отказу или уклонению не относится просрочка, возникшая независимо от воли Продавца, в том числе вследствие особенностей работы государственных органов.
Рассмотрев вышеуказанный ответ, 23.08.2024 г. в адрес ответчика истцами было направлено письмо «О продлении сроков заключения договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Дентал Модерн Клиник»»›, в соответствии с которым истцами было принято решение о готовности заключить дополнительное соглашение к предварительному Договору о продлении сроков заключения сделки, при условии, что ответчиком буду предоставлены в адрес истцов надлежащим образом оформленные письменные доказательства невозможности получения согласия супруги по причине ограничений работы консульства Российской Федерации в Германии, а также документы, подтверждающие отсутствие у общества кредиторской и иной задолженности, в том числе по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
В соответствии с п. 22 предварительного Договора Продавец подтверждает, что на момент заключения предварительного Договора состоит в зарегистрированном браке и обязуется предоставить согласие супруги на заключение основного договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 адрес кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно п. 24 Приложения № 1 к предварительному Договору, Продавец заверяет в отношении общества, что у общества отсутствует кредиторская и иная задолженность, в том числе по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Ответчиком не представлено бесспорных доказательств невозможности получения согласия супруги по причине ограничений работы консульства Российской Федерации в Германии. Кроме того, ответчиком не представлена бухгалтерская отчетность с нулевой кредиторской задолженностью на момент предполагаемой даты заключения сделки.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им объеме.
В срок до 17.08.2024 г. стороны не заключили основной договор купли-продажи по вышеуказанным причинам.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению надлежащим образом оформленного согласия супруги, документов, подтверждающих отсутствие кредиторской задолженности, а также в связи с тем, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, заключить основной договор купли-продажи не представилось возможным.
04.10.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению надлежащим образом оформленного согласия супруги, документов, подтверждающих отсутствие кредиторской задолженности, а также в связи с тем, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, у сторон отсутствуют основания для заключения основного договора купли-продажи.
Кроме того, истцы просили в течение 7 дней со дня получения вышеуказанной претензии возвратить, уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в общей сумме сумма, в том числе: сумма фио; сумма фио
В соответствии с п. 18 предварительного Договора в случае необоснованного отказа, уклонения Продавца от подписания основного договора в срок, указанный в п. 7 договора и/или одностороннего необоснованного расторжения Продавцом договора, Продавец обязуется вернуть Покупателям сумма
Однако, денежные средства в вышеуказанном размере до настоящего времени ответчиком истцам не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Таким образом, принимая во внимание, что фио безосновательно удерживаются денежные средства истцов, с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма, в пользу истца фио неосновательное обогащение в размере сумма, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответчики с ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом фио понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; истцом фио понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцами понесены расходы на оплату юридической помощи в размере по сумма
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что уплаченная истцом фио и фио сумма в размере сумма и сумма по оказанию юридических услуг является разумной, а потому подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вигдерович фио (4597 082232) в пользу фио (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с Вигдерович фио (4597 082232) в пользу фио (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.
Судья: Казакова О.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2025 г.