Судья Шумова Ю.Г. Дело № 22-3195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В.

судей Ивановой И.М. и Улько Н.Ю.

при секретаре Пановой А.С.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

адвокатов Шацких Е.В., Костычевой Э.В. и Кубасова А.В.

осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6 (система видео-конференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Междуреченска Майорова В.В, апелляционные жалобы осужденной ФИО4 и адвоката Костычевой Э.В. в защиту осужденной ФИО4, апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвокатов Прокопенковой Л.В. и Шацких Е.В. в защиту осужденного ФИО6, апелляционную жалобу адвоката Сергеевой А.И. в защиту осужденного ФИО5 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимая

1) 10.01.2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ст. 159.2 ч. 1 УК РФ, наказание 100 часов обязательных работ. Наказание отбыто 15.04.2022 года;

2) 24.08.2022 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 160 ч. 2 УК РФ, наказание 200 часов обязательных работ

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.08.2022 года, из расчета в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации 1 дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему приговору с 24.04.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

ФИО5, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 24.04.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

ФИО6, <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО6 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 24.04.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выступление прокурора, просившей изменить приговор, осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО6, и их адвокатов поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО4, ФИО5, ФИО6 осуждены за совершение разбоя, т.е. за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 18.12.2021 в г. Междуреченске Кемеровской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Междуреченска Майоров В.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, при этом соблюдены все требования судебного производства. Однако неверно установлено в действиях осужденных наличие квалифицирующего признака - «группой лиц по предварительному сговору».

Ссылается на то, что суд указал в приговоре, что осужденные действовали совместно и согласовано, с целью реализации единого умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего. Сговор осужденных на совершение разбоя был выражен невербально – с молчаливого согласия. Данное преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, характеризуется сплоченностью, каждый из осужденных выполнил свои действия с молчаливого согласия других участников, направленные на достижение общей цели – хищение денежных средств. Вместе с тем, доказательств не приведено в приговоре. Приводит и оценивает показания осужденных, потерпевшего, свидетеля, цитирует ч.2 ст.35 УК РФ, считает, что доказательств, подтверждающих, что разбой совершен по предварительному сговору группой лиц не имеется, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, а действия осужденных следует переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ каждого. При этом, поскольку судом достоверно установлено, что осужденные принимали совместное участие в совершении преступления, выполняли объективную сторону преступления совместно, т.е. группой лиц, а диспозиция ч.1 ст.162 УК РФ не предусматривает наличие квалифицирующего признака группы лиц, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц должно быть признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении всех сужденных.

Полагает, что с учетом переквалификации действий осужденных с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, даже при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 не согласна с приговором суда.

Указывает, на отсутствие предварительного сговора с остальными участниками преступления, доказательств в этой части следственными органами не добыто.

Просит отменить меру пресечения в виде лишения свободы и назначить более мягкую пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Костычева Э.В. в защиту осужденной

ФИО4 считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО4 в совершении разбоя не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречат показаниям потерпевшего и осужденных. Доказательств, подтверждающих обвинение ФИО4 в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не имеется. Приводит показания потерпевшего осужденных, цитирует положения ч.2 ст.35, ч.3 ст.14 УПК РФ, и Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55, делает вывод об отсутствии умысла на разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО2

Указывает, что суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства – награды осужденной, полученные при спасении людей на пожаре.

Утверждает, что в отношении ФИО4 незаконно вынесен обвинительный приговор с назначением чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия ФИО4 на ч.1 ст.175 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 не согласен с приговором в связи с неверной квалификацией действий по ч.2 ст.162 УК РФ.

Указывает на отсутствие предварительного сговора на совершение преступления, физических повреждений он потерпевшему не наносил.

Обращает внимание на то, что его мать имеет <данные изъяты>, он имеет несовершеннолетнего сына, крепкую семью, поставленные цели в жизни, ранее не судим, штрафов не имеет, является добросовестным налогоплательщиком, не представляет угрозы обществу, испытывает психологический страх от заключения под стражу и за здоровья ребенка, полностью осознал все свои ошибки, и намерен их совершать впредь.

Просит переквалифицировать его действия на более мягкий закон и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенкова Л.В. в защиту осужденного ФИО7 считает приговор суда незаконным в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания.

Полагает, что в действиях его подзащитного не имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ, его действия должны быть квалифицированы как грабеж. При этом ссылается на показания потерпевшего, осужденных и приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия не представлено доказательств совершения инкриминируемого деяния группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: вину в совершении грабежа признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возмещен полностью, раскаялся, мнение потерпевшего не настаивал на строгом наказании, имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, состояние здоровья осужденного. Необоснованно не учтено при назначении наказания неправомерное поведение потерпевшего. В связи с чем, у суда имелись основания для применения ст.73 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, изменить меру пресечения ФИО6 на более мягкую, не связанную с лишением свободу.

В апелляционной жалобе адвокат Шацких Е.В. в защиту осужденного ФИО7 считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствах дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что виновность ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении не подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оценивает доказательства и считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», не нашел подтверждение. Изначально между ФИО5 и ФИО3 произошел бытовой конфликт, требование ФИО6 о передачи потерпевшим денег также было спонтанным, не охватывалось умыслом ФИО5 и ФИО4, и высказано было уже после того, как к ФИО3 было применено насилия после бытовой ссоры. Цитирует Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, и должны быть квалицированы как грабеж по ч.1 ст.161 УК РФ, виновность в совершении которого им признана.

Обращает внимание на состояние здоровья матери ФИО6, имеющей <данные изъяты>.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО6 на ч.1 ст.161 УК РФ, снизить размер наказания, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева А.И. в защиту осужденного ФИО5 не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом неверно квалифицированы действия его подзащитного. Приводит показания потерпевшего, осужденных, цитирует постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Вывод суда об этом противоречит доказательствам.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО5 на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.175 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Освободить ФИО5 из-под стражи.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и неправильным применением уголовного закона (ст.389.16 и 389.18 УПК РФ).

Признавая осужденных виновными в совершении 18.12.2021 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору и квалифицируя их действия по ч.2 ст.162 УК РФ, суд первой инстанции обоснован свой вывод на фактических обстоятельствах, свидетельствующих о том, что осужденные действовали совместно и согласованно, с целью реализации единого умысла на совершении разбойного нападения на потерпевшего, о чем свидетельствует характер и последовательность действий подсудимых применение насилия, опасного для жизни и здоровья (нанесение ударов потерпевшему), совместные действия по завладению мобильным телефоном потерпевшего с последующим переводом денежных средств из приложения «<данные изъяты>», распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, которые носили согласованный характер.

Однако, данный вывод суда не соответствует, как обоснованно указано в апелляционном представлении и жалобах, обстоятельствам дела, а также исследованным судом доказательствам.

Осужденные в судебном заседании и на предварительном следствии, чьи показания суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, относимыми и допустимыми, отрицали предварительный сговор между ними на завладение имуществом потерпевшего. Доказательств, опровергающих данные доводы органами предварительного следствия не представлено, а судом в приговоре не приведено. Напротив, из исследованных судом доказательств (показания потерпевшего, свидетеля, а также письменных доказательств), которые также судом первой инстанции признаны обоснованными достоверными и допустимыми, видно, что у осужденных отсутствовал предварительный сговор на завладение чужим имуществом. Из показаний потерпевшего видно, что когда ему наносили удары, при чем судом установлено, что удары наносили осужденные ФИО5 и ФИО4, они и ФИО8 никаких требований о передаче имущества не высказывали.

Осужденная ФИО4 на предварительном следствии, оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснила, что она находилась в кафе «<данные изъяты>» с ФИО6 и ФИО5, где у ФИО5 произошёл конфликт с потерпевшим и когда те вышли из кафе, она и ФИО6 вышли следом. НА улице ФИО5 выполнил бросок потерпевшего через себя, а когда потерпевший встал, она нанесла ему один удар кулаком в область лица. ФИО5 еще нанес несколько ударов в область головы потерпевшего. Больше потерпевшего никто не бил. После этого ФИО6 сказал потерпевшему, что он должен деньги за «свой язык», на что потерпевший ответил, что наличных средств у него нет. Она подумала, что в телефоне потерпевшего могут быть онлайн приложения, поэтому потребовала телефон. Потерпевший отдал, она передала ФИО6, который через приложение перевел денежные средства на банковскую карту ФИО5, часть денежных средств сняли, расплачивались в кафе. Когда требовали телефон, брала телефон и переводили деньги, никто потерпевшего не бил.

Данные показания осужденная подтвердила в ходе очных ставок с потерпевшим и осужденным ФИО6

Осужденный ФИО5 на предварительном следствии, оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснил, что между ним и потерпевшим в кафе возник конфликт и когда они вышли на улицу, он, обхватив потерпевшего со спины, перекинул через себя от чего тот упал, а он нанес ему удар кулаком в область лица. Когда потерпевший поднялся, к нему подошла ФИО4 и нанесла ему один удар кулаком в область лица. ФИО6 ударов не наносил. Потом он нанес потерпевшему еще один удар в область лица, от которого тот упал, а он отошел. Он услышал, что ФИО6 сказал потерпевшему, что тот должен деньги за его «язык». Видел у ФИО6 мобильный телефон потерпевшего. Он продиктовал номер карты, которая была с ним, понимая, что на нее переведут деньги с карты потерпевшего, что и было сделано. Перевели 13000 рублей, часть денег снял, отдал ФИО4 и ФИО8, тратил в кафе.

Свои показания подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим.

Осужденный ФИО6 на предварительном следствии, оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснил, что когда он увидел, что ни ФИО5, ни ФИО4 в кафе нет, он вышел на улицу, где увидел, что ФИО5 и ФИО4 стоят с потерпевшим, с которым у ФИО5 происходил конфликт, так как они кричали друг на друга. На его вопрос о причине конфликта ФИО5 за «язык». Он видел, что ФИО5 нанес потерпевшему несколько ударов кулаком в область лица, потерпевший упал. Кто еще наносил удары потерпевшему не помнит. После этого он сказал потерпевшему, что за «свой язык» должен деньги. После чего ФИО4 подошла к потерпевшему нагнулась к нему, увидел, что потерпевшей протянул ей свой мобильный телефон, который она отдала ему, осмотрев телефон, увидел открытое приложение «<данные изъяты>», через которое на карту ФИО5 13000 рублей, из которых ФИО5 отдал ему 1000 рублей. Деньги тратили в кафе.

Свои показания подтвердил на очной ставке с потерпевшим.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что между ним и осужденным ФИО5 возник конфликт, они вышли на улицу, где ФИО5 удар его по лицу, затем его били по голове, кто сказать не может, т.к. закрывал голову руками. Во время избиения никто, никакие требования не предъявлял. Когда прекратили бить, кто-то сказал, что он должен им деньги, ФИО4 сказала, чтобы он отдал телефон, он отдал. Он говорил, что на карте деньги дочери. Когда вернули телефон обнаружил в приложении, что похищено 13000 рублей.

Свои показания подтвердил в ходе очных ставок с осужденными.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по просьбе осужденного ФИО5 она давала во временное пользование свою банковскую карту. Она видела, что на карту поступали денежные переводы, которые она не осуществляла.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершении разбоя.

Вывод суда о том, что в данном случае сговор был выражен невербально: с молчаливого согласия. Данное преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку характеризуется сплоченностью, каждый выполнил свои действия с молчаливого согласия других участников, направленные на достижение общей цели – хищение денежных средств не основан на исследованных доказательствах, противоречит материалам дела и требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в его совершении участвовали два или более исполнителя, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2002 (в ред.от 15.12.2022 «О Судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Судом первой инстанции данные требования не приняты во внимание.

Судом не установлен предварительный сговор между осужденными на разбой. Вывод о предварительном сговоре и доказательства этому в приговоре не приведены.

Таким образом, судебная коллегия считает, доводы представления и жалоб, об исключении из обвинения осужденных предварительного сговора группой лиц, являются обоснованными.

Кроме того, при исключении предварительного сговора группой лиц, судебная коллегия считает обоснованными доводы жалоб, вопреки доводам представления, что в действия каждого из осужденных отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, т.е. разбоя, нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, телесные повреждения потерпевшему причинены осужденными ФИО4 и ФИО5, но не с целью завладения имуществом потерпевшего, а с иной целью – из личных неприязненных отношений, что подтверждается исследованными и признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами: показаниями потерпевшего и осужденных, из которых видно, что между потерпевшим и осужденным ФИО5 возник конфликт, в результате чего он и осужденная ФИО4 нанесли совместно несколько ударов, причинили телесные повреждения, которые согласно заключения СМЭ относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья. При избиении требований имущественного характера никто не высказывал. Осужденный ФИО8 участия в избиении не принимал. Требование о передаче телефона, с помощью которого через мобильное приложение банка были похищены денежные средства потерпевшего и соответственно умысел у осужденных возник после избиения и каждый из осужденных, вопреки доводов жалоб принимал участие в изъятии этих денег, выполняя объективную сторону хищения: ФИО4 забрала телефон, Торушпанов переводил деньги, ФИО5 предоставил данные банковской карты.

Исходя из исследованных доказательств, вопреки доводов представления и жалоб, судебная коллегия считает, что действия осужденных следует с ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицировать: ФИО4 и ФИО5 – каждого на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, а ФИО8 – на ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденных ФИО4 и ФИО5 по ст.175 ч.1 УК РФ, вопреки доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает, исходя из вышеизложенного. При чем судебная коллегия считает, что ФИО4 и ФИО5 при нанесении телесных повреждений, а также ФИО4, ФИО5 и Торушпанов при грабеже действовали группой лиц. Потерпевшим подано заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинившим ему телесные повреждения. Согласно заключения СМЭ потерпевшему причинена черепно-мозговая травма, <данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, образовалась от 4 и более травматических воздействий твердым тупым предметом, в срок указанный потерпевшим. Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал данное заключение допустимым доказательством, выводы мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума ВС РФ, учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.

Поскольку другие квалифицирующие признаки отсутствуют, то действия осужденных по похищению имущества каждого следует квалифицировать, вопреки доводов представления и жалоб по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания осужденным судебная коллегия учитывает положения ст.43 и 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений и личность каждого виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни и жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия учитывает установленные судом первой инстанции:

- ФИО4 признание вины по обоим преступлениям, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

- ФИО5 признание вины по обоим преступлениям, раскаяние, добровольное возмещение ущерба, не судим, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

- ФИО6 признание вины, раскяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, не судим, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшему активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО4 судебная коллегия считает необходимым учесть также не судима, наличие наград.

Учитывает судебная коллегия личность осужденных: все под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не находятся, участковыми уполномоченными полиции по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО8 – по месту жительства соседями характеризуется также положительно, ФИО5 – по месту работы – положительно, ФИО4 и ФИО5 работают, ФИО4 является добровольцем пожарной охраны «<данные изъяты>», неоднократно принимала участие в тушении пожаров и спасении людей.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции обоснованно не признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, мотивировав свой вывод, с которым судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства всем осужденным по всем преступлениям - предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления группой лиц, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания каждому подсудимому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкциях статей ч.1 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ, тем более санкции данных статей предусматривают мягкое наказание, а лишение свободы по ч.1 ст.161 УК – без низшего предела.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что наказание осужденным ФИО5 и ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ может быть назначено в виде обязательных работ, а всем осужденным по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы, но не с длительным сроком.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность осужденных судебная коллегия считает, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества и возможно на основании ст.73 УК РФ постановить всем осужденным об условном осуждении.

Судебная коллегия считает, что именно такое наказание будет отвечать целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений осужденными.

Поскольку, назначается условное осуждение, то оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО4, судебная коллегия не усматривает. Указание в приговоре на это подлежит исключению. Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.08.2022 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным судебная коллегия считает необходимым отменить, освободив из-под стражи, поскольку назначено условное наказание.

Таким образом, представление и апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Междуреченского городского суда КО в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 от 24 апреля 2023 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО4 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО5 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО6 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

Признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления группой лиц при назначении наказания ФИО4 и ФИО5 по обоим преступлениям, ФИО6 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Назначить им наказание:

ФИО4

- по ч.1 ст.115 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 250 часов

- по ч.1 ст.161 УК РФ – 2 года лишения свободы

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 2 года лишения свободы.

ФИО5

- по ч.1 ст.115 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 250 часов

- по ч. 1 ст.161 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить 1 год лишения свободы.

ФИО6

- по ч.1 ст.161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное осужденным наказание считать условным с испытательным сроком:

- ФИО4 – 2 года

- ФИО5 – 1 год 6 месяцев

- ФИО6 – 1 год

Возложив на осужденных ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- периодически являться в этот орган на регистрацию.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания ФИО4 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.08.2022 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в виде содержания под стражей отменить, из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Голева

Судьи: И.М.Иванова

Н.Ю.Улько